Дело № 1-34/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 сентября 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей 

прокурора Духовщинского района Жегрова Р.И.,

помощника проурора Духовщинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенкова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Тарасовой С.А., Семенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, откуда тайно похитил продукты питания: две замороженные курицы-бройлеры, по цене за 1 курицу 250 рублей, а двух куриц 500 рублей и 4 контейнера с замороженными куриными изделиями (крылышки и бедра), стоимостью одного контейнера 150 рублей, а 4-х контейнеров 600 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный вред на вышеуказанную сумму. 

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом к соседу ФИО3. Дверь в доме не была закрыта на замок, только на рамку. В доме никого не было, он открыл холодильник и увидел в морозильной камере двух кур и несколько контейнеров с куриными ножками. Он забрал все мясо и отнес домой к ФИО4, у которого проживал в то время. ФИО4 он сказал, что мясо ему дали за работу. Впоследствии это мясо он и ФИО4 употребили в пищу. Перед ФИО3 он извинился, причиненный ущерб возместил – отработал.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. В конце зимы или в начале весны 2019 года, точно не помнит, он утром около 9 часов ушел в магазин. Дверь дома на замок он не закрыл, только на рамку. Где-то через час он вернулся домой, хотел приготовить себе поесть и обнаружил, что из морозильной камеры пропало две курицы-бройлера и 4 контейнера с куриными голенями и бедрами. Данные продукты ему купил и привез его сын ФИО5. Сын получает его пенсию и приобретает ему продукты питания на эти деньги. Обнаружив пропажу куриного мяса, он никуда не обращался. Позднее к нему приехал участковый, который уже знал о пропаже у него продуктов питания и тогда он написал заявление о краже. ФИО2 ущерб ему полностью возместил, извинился перед ним, ущерб отработал. Он его простил, никаких претензий к подсудимому не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 

<

адрес> у него проживает отец ФИО3, который получает пенсию и отдает ему пенсию для сохранности. Он периодически покупает отцу на его деньги продукты питания и привозит их в деревню. За несколько дней до 23 февраля 2019 года, дату точно не помнит, он приезжал к отцу и привез ему продукты питания, среди которых было: две замороженные курицы-бройлеры и пять контейнеров с куриными изделиями: крылышки и бедра. Сколько было контейнеров с бедрами, а сколько с крылышками, он не помнит. Наборы в контейнерах были весом не менее чем по 1 кг каждый, а курица не менее 1,5 кг каждая. Точный вес их он не помнит. Покупает продукты он в магазинах «Пятерочка», «Магнит». За данные продукты он заплатил чуть больше одной тысячи рублей, сколько точно не помнит. В начале марта 2019 года ему от отца стало известно, что у отца была совершена кража из дома двух замороженных кур и 4 контейнеров с куриными изделиями. Кто совершил кражу и при каких обстоятельствах, отец ему не пояснял, и он у него подробностями не интересовался. Ущерб от кражи причинен отцу, т.к. продукты приобретены были на деньги отца (л.д. 121-122);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. В феврале у него проживал знакомый ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, куда-то ушел и вернулся около 10 часов утра. Отсутствовал он недолго. Когда вернулся, то с собой принес две замороженных курицы, каждая в пакете и 4 пластиковых контейнера красного цвета, в которых были крылья и бедра курей. Каждый контейнер был упакован отдельно. Сколько было бедер и крылышек, не помнит, но всего было 4 контейнера. Он спросил у ФИО2, где он взял данные продукты, на что ФИО2 ответил, что «закалымил». Он знает, что ФИО2 зарабатывает на жизнь временными заработками и поверил ему. Данных курей, крылья и бедра курей, они совместно с ФИО2 за несколько дней употребили в пищу. Упаковки от них он сжигал в печи вместе с другим мусором, но две штуки у него сохранилось дома, т.к. не успел их сжечь и позднее выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, у кого заработал ФИО2 данные продукты питания, он у него не спрашивал, да и последний ничего больше не говорил. Позднее, в марте 2019 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил данные продукты питания из квартиры его соседа ФИО3, пока тот отсутствовал дома. Он спросил у ФИО3, правда ли это, на что тот ответил, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража курей и куриных изделий из морозильной камеры холодильника, но он никуда об этом не сообщал и никому не рассказывал, пока к нему не пришел сотрудник полиции. После этого он спросил у ФИО2, он ли украл продукты питания, которые они съели, из дома ФИО3, на что ФИО2 отрицать данный факт не стал и признался, что это он совершил кражу, но подробности ее совершения не рассказывал. О том, что данные продукты питания ворованные, он не знал, с ФИО2 ни о каких совместных действиях не договаривался (л.д. 68-69);

- рапортом УУП ОП по Духовщинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения обхода административного участка в д. 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО2 совершил хищение имущества из дома ФИО3 в 

<

адрес> (л.д. 5);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу продуктов питания из его дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, д. Б. Береснево, 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. В ходе осмотра не обнаружены продукты питания, а именно: две замороженные курицы-бройлеры и 4 контейнера с куриными изделиями, принадлежавшие Потерпевший №1. Холодильник пустой. Следы взлома в доме отсутствуют (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера красного цвета, в которых ранее находились куриные изделия (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО3 имущества, из расчета по цене за 1 кг продукта, составляет: курица-бройлер 161 рубль 50 копеек, куриная голень в лотке 177 рублей 65 копеек, куриное бедро в лотке 182 рубля 40 копеек (л.д. 43-53);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проник в 

<

адрес>, откуда похитил из морозильной камеры холодильника мясо кур: две мороженных курицы в пакетах и четыре поддона с куриными бедрами и крыльями (л.д. 8).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объеме.

Показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый, путем свободного доступа проник в дом потерпевшего, откуда из морозильной камеры холодильника похитил принадлежащие ему продукты питания и распорядился ими по своему усмотрению, употребив в пищу. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д. 98), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором, обратиться в Центр занятости населения в поисках подходящей работы либо постановки на учет в качестве безработного. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два пластиковых контейнера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Духовщинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко