Дело №2-1878/2017 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2017 в г.Иваново на ул.Крутицкая у д.33 по вине водителя ФИО4(ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ-32213 г.н. № п.8.1 ПДД(постановление л.д.11) был поврежден принадлежащий ему с 2.03.2017(договор л.д.7) автомобиль Опель Астра г.н. №(СТС л.д.35). При этом по условиям договора ОСАГО(полис истца л.д.8) ответчик в рамках прямого возмещения убытков выплатил ему страховое возмещение по заявлению от 20.03.2017 в заниженном, по мнению истца, размере 6.04.2017 в сумме 130429,06 рублей с учетом Акта осмотра автомобиля от 24.03.2017 ООО «

<

данные изъяты>»(без замены фары правой, двери передней левой) по Заключению специалиста С.С.П. от 31.03.2017, оставив до судебную претензию от 17.05.2017(л.д.42) без внимания, что и привело к обращению в суд. 

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста С.А.В.(л.д.26: стоимость ремонта с износом ТС 221152,06 рублей; акт осмотра от 19.04.2017 л.д.25), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, а всего 90723 рубля; 

- неустойку за период с 10.04.2017(20.03.2017 подано заявление +20 дней) от суммы не доплаченного страхового возмещения 90723 рубля в размере 1% на день вынесения судом решения(расчет л.д.4); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта(190700 рублей), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(130429,06 рублей), а всего 60270,94 рубля (расчет: 190700-130429,06=60270,94 рубля); 

- неустойку в сумме 82571,19 рублей за период с 10.04.2017(9.04.2017 последний день на выплату с даты обращения с заявлением) по 24.08.2017(расчет: 60270,94*1%*137=82571,19 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 6300 рублей л.д.16,40; услуги представителя 15000 рублей л.д.70-71; услуги нотариуса 1100 рублей л.д. 69 доверенность в подлиннике по конкретному ДТП). 

ФИО5 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 24.08.2017.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2.03.2017 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(СТС л.д.6; договор купли-продажи автомобиля л.д.7).

Данный автомобиль 20.03.2017 на ул. Крутицкой у дома №.33 в г. Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017(л.д.10), Постановлением об административном правонарушении от 12.03.2017(л.д.11) и третьим лицом не оспорено, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9: на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего и заднего бампера, двух решеток радиатора, левой фары, передней левой ПТФ, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левой двери, двух левых колес, левого зеркала, переднего гос.номера). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца гражданская ответственность застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ№ от 2.03.2017, л.д.8), то истец обратился 20.03.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен соответствующий Акт осмотра №ПР7658350 от 24.03.2017(л.д.54-55).

С учетом калькуляции специалиста ответчика о стоимости ремонта, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке истцу в сумме 130429 рублей 06 копеек 06.04.2017(л.д.14), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий. 

По инициативе истца 19.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен акт осмотра(л.д.25) и фототаблицы к нему(л.д.27-32). 

Согласно Заключения специалиста С.А.В. №063-04Э/2017 от 21.04.2017(л.д.17-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(40,38%) - составляет 221152 рубля 06 копеек(оборот л.д.26).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 20.03.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года, определением суда от 06.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.74-75).

Из заключения эксперта Г.А.Е. № 496 от 31.07.2017(л.д.84-108), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. № с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 12.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ответчика 24.03.2017 и по инициативе истца специалистом С.А.В.(л.д.25) с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 12.03.2017, составляет 190700 рублей(л.д.95).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. от 31.07.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(40,27%), составляет 190700 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60270 рублей 94 копейки(расчет: 190700-130429,06=60270,94), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 10.08.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 60270 рублей 94 копейки за период с 10.04.2017(день, следующий за днем частичного исполнения обязательств) по 24.08.2017(день вынесения решения) – составит 82571 рубль 19 копеек (расчет: 60270,94*1%*137 дней=82571 рубль 19 копеек). 

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 60270 рублей 94 копейки, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 60270 рублей 94 копейки, с учетом заявления ответчика от 24.08.2017 о ее уменьшении.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 30135 рублей 47 копеек (расчет: 60270,94:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 4.08.2017(л.д.110), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000, из 15000 рублей подтвержденных документально(л.д.70 с оборотом).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4356 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 60270 рублей 94 копейки; неустойку в сумме 60270 рублей 94 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 30135 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4356 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.08.2017.