Дело № 12-485/28-2017 

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой 

<

данные изъяты> на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власовой 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. водитель транспортного средства марки Хендай IX35 2,0 GLS AT государственный регистрационный знак № ФИО2, собственником которого она является, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, на участке дороги 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. она автомобилем Хендай IX35 2,0 GLS AT государственный регистрационный знак № не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО, и которому данное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представив суду объяснения в письменной форме ФИО1 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, вменяемое ФИО2 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Хендай IX35 2,0 GLS AT государственный регистрационный знак №, находилось не в пользовании собственника автомобиля ФИО2, не представлено.

В жалобе ФИО2, а в судебном заседании ее защитник по доверенности ФИО5 указывали, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время совершения административного правонарушения автомобиль Хендай IX35 2,0 GLS AT государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1 Между тем, такие доводы доказательно не подтверждены.

Так, в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ФИО1, в пользовании которого, как указывает в жалобе ФИО2, находилось транспортное средство, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем не представилось возможным выяснить указанные в жалобе обстоятельства, подтвердить их или опровергнуть.

Поступившее в суд от ФИО1 объяснение в письменной форме, из которого следует, что именно в пользовании у него, ФИО1, находилось транспортное средство, судья не может признать доказательством, бесспорно подтверждающим такие обстоятельства, поскольку достоверно установить факт написания данного заявления именно ФИО1 ввиду его неявки не представляется возможным, также данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм именно на собственнике лежит обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица. ФИО2 не обеспечила явку свидетеля ФИО1 в судебное заседание, иных доказательств нахождения принадлежащего ей автомобиля в пользовании ФИО1 ею не представлено.

Приложенные ФИО2 к жалобе договор от 27.02.2015г., акт приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что ФИО2 передала во временное безвозмездное пользование, а именно на три года, транспортное средство Хендай IX35 2,0 GLS AT государственный регистрационный знак № ФИО1, не исключают возможность пользования ФИО2 указанным транспортным средством, в том числе в указанные в протоколе время, месте и дату. 

При этом, следует обратить внимание на то, что ФИО1 на основании указанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не является единственным пользователем данного транспортного средства. Поскольку, как следует их страхового полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится, помимо ФИО1, ФИО6 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину ФИО2 в его совершении, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО2 

В связи с изложенным для переоценки выводов инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения оснований не имеется. Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО2, соответствует характеру и тяжести совершенного ею административного правонарушения и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает санкции, установленной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА: 

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья