78RS0005-01-2024-012717-19

Дело № 2-2336/2025 09 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом от 05.12.2015.

В обоснование иска указывает на то обстоятельство, что на момент составления указанного завещания, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку периодически употреблял алкогольные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог совершать под чьим – нибудь влиянием необдуманные поступки.

Также незадолго до составления оспариваемого завещания, в ноябре 2015 года умерла его мать, которую он любил. Он тяжело переживал её смерть, в состоянии горя от потери близкого человека он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не ночевал дома, общался с сомнительными компаниями, то есть его поведение и состояние здоровья резко изменилось в худшую сторону и отличалось от свойственного ему состояния.

Как указывает, в декабре 2015 года, находясь в очень плохом состоянии здоровья, после продолжительной болезни, переживая смерть матери в ноябре 2015 года, злоупотребляя спиртными напитками, он подписал оспариваемое завещание на передачу его квартиры в наследство ФИО5

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание явилась, просила назначить дополнительную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку, как полагает, отсутствуют ссылки на литературу, на научные источники, вопросы были освящены экспертом достаточно кратко, не совсем понятно, составлено в бытовом плане. Также поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска,

Представитель ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что завещатель на момент составлении завещания осознавал значение своих действий, находился в здравом уме и наличие каких-либо кардио-патологий не влечет психиатрических паталогий. Как указал, никаких сильнодействующих препаратов он не употреблял, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третьи лица - нотариус ФИО8 и Врио нотариуса ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ранее направляли в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, также выписки из ЕГРН, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Согласно завещанию № от 05.12.2015, составленному ФИО1, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9, указанная квартира завещана ФИО5.

Из материалов наследственного дела № от 30.04.2024, представленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что 30.04.2024 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО1 обратилась ФИО5, также 10.06.2024 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4

Обращаясь с иском о признании завещания ФИО1 от 05.12.2015 недействительным, истец указывает на то, что в декабре 2015 года, находясь в очень плохом состоянии здоровья, после продолжительной болезни, переживая смерть матери в ноябре 2015 года, злоупотребляя спиртными напитками, он подписал оспариваемое завещание на передачу его квартиры в наследство ФИО5

Как указала, наличие завещания для неё стало полной неожиданностью, поскольку поддерживала теплые отношения с отцом, который говорил за 5 месяцев до смерти, что квартира после его смерти перейдет ей (истцу) и её сыну (внуку), ДД.ММ.ГГГГ, при этом не упоминал ни о каком составленном завещании.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО5(ответчик) познакомилась с ФИО1 в июне 2005 года, до даты его смерти проживали вместе гражданским браком, вели совместное хозяйство, ухаживали за лежачей больной матери ФИО1 три года, вплоть до её смерти, при этом истец не принимала никакого участия в жизни отца и бабушки.

Как указал, ФИО1 следил за своим здоровьем, спиртными напитками не злоупотреблял, делал зарядку, посещал бассейн 2 раза в неделю, никогда не страдал расстройством психики, 

<

данные изъяты>, играл в шахматы на профессиональном уровне, что также подтверждается представленными в материалы дела грамотами.

Кроме того, указывает на то, что после смерти наследодателя только ответчик занимался вопросами организации достойных похорон и прощания с наследодателем, при этом истец никак не участвовала в процессе организации похорон.

В материалы дела представлены документы от 

<

данные изъяты> квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате услуг, подтверждающие несение ответчиком расходов на похороны наследодателя.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, также не отрицала отсутствие у ФИО1 каких-либо психических расстройств, однако указала на то, что бывали у него провалы в памяти, любил выпивать спиртные напитки, когда встречала его в библиотеке или в бассейне был всегда опрятно одет.

В связи с доводами истца и по её ходатайству, определением суда от 29.04.2025 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.08.2025, данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ни материалы дела, ни медицинская документация не содержат, на психиатрическом учете он не состоял, психиатрическая помощь ему не оказывалась, он вел активный образ жизни, участвовал в шахматных турнирах, посещал бассейн и библиотеку, 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 на дату подписания завещания от 05.12.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что согласно материалам дела и медицинской документации у ФИО1 не наблюдалось ни порока воли, ни асоциального дрейфа, ни социальной деградации. До последнего момента он участвовал в шахматных турнирах, ходил в библиотеку, ходил в бассейн, то есть вел активный образ жизни. Имевшие у него заболевания сами по себе не влекут последствия. Медикаментов, сильнодействующих психотропных веществ, изменяющих сознание, ему не назначалось. Каких-либо наркологических заболеваний не выявлено, к наркологу он не обращался, в наркологических больницах не лечился, запои не снимал. Указания истца о том, что он вел общение с какими-то темными личностями, не соответствуют показаниям его бывшей супруги, которая говорит о том, что он всегда заботился о дочери, выплачивал алименты, посещал внука. Диагноз алкоголизм ему никто не ставил.

Также пояснил, что течение хронического алкоголизма сопровождается нарастанием социального дрейфа и деградацией личности. В данном случае, этого прослеживается, ни в показаниях свидетелей, ни в данных материалах дела. При анатомическом вскрытии обнаружена жировая дистрофия печени, гепатит неясной теологии, что по себе может быть как от алкоголя, так же может быть и от другого инфекционного генеза. Наличие алкоголизма само по себе не говорит о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям. Деградации личности и социального дрейфа у него по материалам дела не наблюдалось, он получал дипломы на шахматных турнирах, ходил в библиотеку, бассейн.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам полученного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО1

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оснований, предусмотренных законом для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ истец суду не представили.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки собранных по делу доказательств в совокупности, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются полученным заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным завещания умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного 05.12.2015 года ФИО9 – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в реестре № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025