Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22–239/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео - конференцсвязи,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 25 марта 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Инякиной М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления адвоката Инякиной М.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, ранее судимый 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>, находящегося под стражей с 

<

дата>,

осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ – к одному году лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 20 октября2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме 38255 рублей, хранящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств ОМВД России по г. Горно-Алтайску, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> на 64 гб, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 22427 рублей 56 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Преступления совершены - 

<

дата> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении кражи сварочного аппарата, отрицал свою причастность к хищению денежных средств у ФИО2 На предварительном следствии оговорил себя, признав вину в хищении денежных средств, так как обещали сотрудники отпустить домой без задержания. В последующем он только подтвердил ранее данные показания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Инякина М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене, суд пришел к неверному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи 100000 рублей у ФИО2, суд не выяснил причины, по которым ФИО1 отказался от ранее данных показаний, и принял во внимание только показания, данные им на предварительном следствии. По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено чрезмерное суровое наказание, возможно определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, судом не учтено, что преступления совершены в неадекватном состоянии, в связи с употреблением спиртного, не дана оценка заключением врачей психиатров, не выяснено его психологическое состояние, в связи с чем, недостоверны его показания, данные на предварительном следствии. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении кражи сварочного аппарата, показаниях потерпевшего ФИО7, показаниях свидетеля ФИО8, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, осмотра документов, заключением эксперта.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлены судом правильно. Суд правильно в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении кражи, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств из коробки в квартире потерпевшего; и; сведения, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра места происшествия.

Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> он совместно с ФИО10 и ФИО2 в вечернее время распивал спиртное в квартире последнего. Он принимал душ, а потом потерпевший принес коробку, в которой должен был находиться фен, но в коробке оказались личные вещи его покойной супруги, а также большая сумма денежных средств купюрами по 1000 и 5000 рублей. ФИО2 денежные средства пересчитал при них, и после этого унес коробу с деньгами в другую комнату, положил в шкаф. В это время он решил украсть данные деньги. Около 23 часов того же дня, когда ФИО3 и ФИО2 находились на балконе, он прошел в спальню, подошел к шкафу и похитил все денежные средства, которые были завернуты в подарочную упаковку, положил их к себе в карман. Эти показания неоднократно подтверждены ФИО1 при последующих допросах. В протоколах имеются собственноручно выполненные записи осужденного о прочтении и правильности сообщенных им сведений, содержащихся в конкретном протоколе. При этом сведений о даче им показаний в результате недозволенных методов ведения следствия либо о каком-либо неадекватном состоянии, препятствующим восприятию им происходящих действий и влияющих на его способность участвовать в том или ином следственном действии, в протоколах не имеется. Помимо этого, из материалов дела видно, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, как данных в результате самооговора, не имеется. Не приведено убедительных доводов тому и в апелляционной жалобе. 

Показания ФИО1 оглашены в судебном заседании при наличии довода, предусмотренного закона, то есть в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела и в суде. Решение в приговоре вопроса о достоверности доказательств, критерием которой для показаний, как правило, выступает их последовательность, согласованность с другими доказательствами, относится к исключительным полномочиям суда, которые он реализовал, дав оценку показаниям ФИО1, полученным от него на различных стадиях производства по делу, включая стадию судебного разбирательства дела. В соответствии с протоколом допроса (том 1 л.д. 178) ФИО1 показания давать желает, чувствует себя хорошо, слышит, видит, читает без затруднений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замечаний к протоколу не имеется. Согласно справки (том 2 л.д. 24) ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. В связи с чем, судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1, отклоняются.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, возврату похищенного имущества потерпевшему ФИО7, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, неубедительны. 

Суд указал, что учитывая личность ФИО1, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в виде лишения свободы, тем самым подчеркнув, что наказание это следует отбывать реально, в пределах санкций закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд может назначить наказание условно только в том случае, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что оснований для такого вывода у суда первой инстанции не было. При установленных судом обстоятельствах, имеющихся данных о личности виновного лица, наказание в виде одного года лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым. 

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений правил назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 судом не допущено. 

Нарушений в применении положений ст. 72 УК РФ о порядке исчисления срока наказания, определении периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы времени, а также кратности такого зачета, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова