Судья Э.Н. Фадеева № 22-5846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при помощнике судьи Р.Р. Кутаеве, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сербина С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сербина С.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

- приговором Первомайского районного суда 

г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 по п. «в» ч.2 

ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 и приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 19.08.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Сербина С.И., которые просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Преступление совершено примерно в 12 часов 00 минут 16 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сербин С.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону О.А. Быкадорова считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, что защитником – адвокатом Сербиным С.И. в апелляционной жалобе не оспаривается, как и юридическая квалификация содеянного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений в ходе его опроса в рамках проведенных ОРМ.

В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО2 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник – адвокат Сербин С.И. в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Также, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Обоснованно окончательное наказание назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему неправильно назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, являются необоснованными. Из дела видно, что ранее ФИО2 был осужден приговором от 12.10.2018 к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и наказание не отбыл. Также, приговором от 27.05.2019 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По настоящему приговору осужденный совершил преступление 16 июня 2019 года, то есть во время отбывания условного срока наказания по приговору от 27.05.2019. Следовательно, суд, назначая окончательное наказание, правильно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ, и оснований для исключения применения данной статьи, не имеется.

Оценивая срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Сербина С.И. в интересах осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сербина С.И. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш