Судья Жилина Л.В. дело №21-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

г. Красногорск, 

Московской области 12 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рузский РО» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №34/1523/137Э от 29 октября 2019 года юридическое лицо «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский региональный оператор», Общество), адрес: 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник, действующий в интересах Общества, подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> зафиксировано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: отсутствует бункер для сбора крупногабаритных отходов, на контейнерной площадке имеется навал крупногабаритных отходов, что является нарушением требований ч.1 ст.13, ч.ч.1 - 3 ст.13.4 Федерального Закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.2, 2.10, 5.1 Распоряжения МинЖКХ МО от 26 июня 2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».

Действия ООО «Рузский РО» квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории и фототаблицей к нему и другими доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Рузский РО» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, являясь ответственным лицом, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что административное дело в отношении Общества рассмотрено неправомочным должностным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО №34 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №34/1523/137Э от 29 октября 2019 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова