Дело № 2-3522/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2016 года в г.Вологде, при участии трех транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21140, г.р.з. С845УР/35, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лифан 214801, г.р.з. №. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения на сумму 57 802,01 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ремонт поврежденного т/с нецелесообразен, стоимость неповрежденного автомобиля составляла на дату ДТП 105 000 руб., стоимость годных остатков 4 000 руб.

ФИО3 со ссылкой на неполную выплату страхового возмещения обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «Уралсиб», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение за вычетом выплаты в размере 43 197,99 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., стоимость услуг эвакуатора 3000 руб., неустойку 15 550,92 руб. (с учетом увеличения требований), компенсацию морального вреда 7 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 000 руб., стоимость почтовых услуг 180,59 руб., штраф.

Определением суда от 17.07.2017 произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы, оставшиеся требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "АльфаСтрахование" в заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено из договора о передаче портфеля от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) передало АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) страховой портфель, включая обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая Компания Опора».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2016, истцу причинен материальный ущерб, который она оценила в сумме 43 197,99 руб. Ремонт автомобиля признан независимым оценщиком нецелесообразным. 

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП 04.08.2016 составляла 89 435 руб., стоимость годных остатков после повреждения т/с составляет 9641 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ремонт автомобиля признан нецелесообразным, руководствуясь пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 21 991,99 (89 435 руб. - 9641 руб. - 57 802,01 руб.) руб.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило к ответчику 19.12.2016. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 15.01.2017. Выплата произведена 29.12.2016 на сумму 55 608,39 руб., а также 03.02.2017 на сумму 2 193,62 руб.

Неустойка за просрочку выплаты за период, указанный истцом, с 16.03.2017 по 20.04.2017 составила по расчету истца 15 550,92 руб. (43 197,99 x 1% x 36 дней) руб. Однако данный расчет выполнен неверно так как неустойку следовало исчислять с 16.01.2017г. Кроме того следует исходить, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21 991,99 руб.

Неустойка за период с 16.01.2017г. по 20.04.2017г. составляет 20 892,4(21 991,99х1%х95дн) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

Далее, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 27.01.2017 и квитанцией № от 03.02.2017 на сумму 6 500 руб. 

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017 и квитанция № от 14.02.2017 об оплате денежных средств в счет заключенного договора на сумму 7 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в сумме 10 995,99 (21 991,99 /2) руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 180,59 руб. по отправлению в адрес ответчика заказного письма с уведомлением с вложением претензии (чек от 16.02.2017 приложен в материалы дела).

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб. в силу ст.15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, также подлежат возмещению истцу как понесенные ею убытки в связи с ДТП (акт № от 04.08.2016, квитанция серии № от 04.08.2016). 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 3 813,10 руб., с ФИО3 – 3 676,90 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (21 991,99 x 100% / 43 197,99).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 359,80 руб. (1159,80 руб. по требованиям имущественного характера (21 991,99 + 3000 + 7000), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 991 рубль 99 копеек, стоимость независимой оценки ущерба 6 500 рублей, расходы по эвакуации 3 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 995 рублей 99 копеек, а всего 56 168 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 676 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 813 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.17 г.