Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей ФИО6, ФИО7, при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГосНИИ « КРИСТАЛЛ», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв, в результате которого, истцу был причинен физический вред, а так же его имуществу - автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления СК России по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением физического вреда, следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области истец признан потерпевшим по факту причинения физического и имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, размер имущественного ущерба составил 255308 рублей. Также, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1550 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 8000 рублей и расходы на подготовку копий отчетов и экспертного заключения в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма причиненного ущерба за вред, причиненный автомобилю, в размере 32296 рублей 04 коп. Данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба в неоплаченной части составляет 223011 рублей.

Размер выплаты обусловлен тем, что установленный лимит ответственности страховщика исчерпан, поскольку сумма требований пострадавших от взрыва значительно его превысила.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, лежит на ответчике.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» денежные средства:

- сумму материального ущерба в размере 223011 рублей;

- сумму расходов за установление размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей;

- сумму расходов за изготовление копий отчетов в размере 500 рублей;

- сумму расходов за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей;

- сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5430 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просит взыскать материальный ущерб в сумме 264472 рубля 96 коп., также заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие страховой компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.№)

ФИО1 указал, что в результате взрыва принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением физического вреда (л.д.№) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что ФИО1 является потерпевшим, которому причинен материальный и физический вред.(л.д. №)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 356649 рублей, с учетом износа – 125795 рублей. Согласно Отчету об оценке № от № стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 59962 рубля. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315270 рублей (л.д.№)

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произведено специально созданной комиссией возглавляемой Волжско-Окского управления Ростехнадзора. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии. Основной технической причиной аварии явилось следующее: Неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт.), здания № (

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт., ФУГА - 

<

данные изъяты> шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 

<

данные изъяты> тонн.. (л.д.№)

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.№ ). 

Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ ). 

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля (л.д. 37-38, том 1).

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в 37265,76 руб., исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 32296 рублей 04 коп. (л.д. №).

На день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на сумму 10000000 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1 в невозмещенной части должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл». В удовлетворении исковых требований к АО « СОГАЗ» следует отказать, как к не надлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

данные изъяты> :

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляла на ДД.ММ.ГГГГ 316000 рублей, затраты на устранение повреждений автомобиля истца, получившего повреждения в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на территории АО « ГосНИИ « Кристалл» составляли на ДД.ММ.ГГГГ 296769 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60000 рублей. (л.д.№).

Стороной ответчика после проведения экспертизы был заявлен отвод эксперту ФИО8, который мотивирован тем, что эксперт ФИО8 на платной основе оказывает услуги в качестве оценщика лицам, которыми предъявляются иски к ответчику о взыскании ущерба в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО8 отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО8 производилась оценка материального ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Также суд отмечает, что допущенная в экспертном заключении техническая описка в государственном регистрационном номере автомобиля истца (указано Н018КТ152, верно - Р018КТ152) не влияет на выводы эксперта.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( за вычетом страхового возмещения) в размере 264472 рубля 96 коп. (296769-32296,04).

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что моральный вред заявлен к взысканию в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков - 8000 руб. (л.д. №), расходы по уплате госпошлины – 5430 рублей (л.д.№)

Расходы на изготовление копии отчета 

<

данные изъяты> -500 руб. (л.д. №) взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить ответчику копию отчета о размере ущерба, заверенную организацией, производившей оценку ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО6 было уплачено 15000 руб.(л.д.№)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем ФИО6, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО "ГосНИИ "Кристалл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5430,11. С ответчика в пользу истца ( с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства требований об увеличении размера исковых требований) взыскано 264472,96 руб., государственная пошлина, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, составит 5844,73 руб. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 414 рублей 62 коп.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 22500 рублей и сторонами не оплачена (л.д.

<

данные изъяты>) Стоимость экспертизы необходимо взыскать с АО ГосНИИ « Кристалл» в пользу ФИО12. 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 264472 рубля 96 коп., судебные расходы в сумме 23430 рублей,

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО « СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО14 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с АО ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 414 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья