Председательствующий Тутынина М.В. дело № 22-5932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Тихинского Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александровой Е.Г., осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в ООО «СИБЭТС» монтажником, зарегистрирован в г. 

<

адрес>, не судимый (Указ Президента РФ «О помиловании» от 01.10.2022),

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято 

<

дата>),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> регион.

Заслушав выступления адвоката Тихинского Д.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято без учета того, что данный автомобиль принадлежит другому лицу, которому ФИО1 его продал после совершения преступления без каких-либо препятствий, так как документов о наложении ареста на автомобиль ФИО1 не получал. Просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, конфисковать у него 470 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля и полученной им от покупателя ФИО9.

В возражениях государственный обвинитель Мальчикова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда относительно вменяемости осужденного ФИО1 в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, и известные суду при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ является правильным, и должным образом мотивирован в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на нормы п. «д» ст. 104.1 УК РФ. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> регион, на который в последующим в ходе дознания наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки "«

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в его собственности, что подтверждается документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства. Названный автомобиль был признан вещественным доказательством, на него наложен арест.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка представленным сведениям об отчуждении ФИО1 транспортного средства. Суд пришел к выводу, что действия ФИО1, направленные на заключение фиктивной сделки по купли-продажи транспортного средства совершенные после возбуждения уголовного дела, в отношении имущества, на которое наложен, направлены на избежание конфискации автомобиля.

Согласно абз.2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, подтверждаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному, оно также подлежит конфискации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части не принадлежности конфискованного имущества осужденному в силу заключенного договора купли-продажи, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. 

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что ему не было известно о наложении ареста на автомобиль, поскольку как следует из протокола о наложении ареста на имущества от 

<

дата> (том 1 л.д. 97), протокол составлен в его присутствии, автомобиль передан ФИО1, последний в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, в том числе, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, с достоверностью установлено, что автомобиль на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1, а потому судом принято верное решение о конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александровой Е.Г., осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. 

Председательствующий: А.В. Шатрова