Дело № 1-60/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ИСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.04.2024 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> края, в направлении от пер. Ткацкий к пер. Гончарный, в условиях темного времени суток, при состоянии покрытия проезжей части - грунт с щебнем, со скоростью не менее 76-83 км/ч.

В пути следования ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в условиях, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушив требования пункта 1.5. абзаца 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь с превышением скорости (не менее 76-83 км/ч), разрешенной в населенных пунктах (60 км/ч), не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, не остановился, несмотря на неудовлетворительное состояние проезжей части, по которой он осуществлял движение, создал своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1-2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 19.04.2024 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут около 

<

адрес> края, потеряв контроль за движением указанного автомобиля, осуществил съезд на обочину, примыкающую к правому, по ходу движения, краю проезжей части 

<

адрес> края, с дальнейшим наездом на искусственную неровность и столкновением с припаркованным автомобилем «TOYOTA С- HR HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ИСА, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1038 от 23.05.2024, причинены телесные повреждения:

«Сочетанная тупая травма грудной клетки, головы, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, включающая в себя закрытые переломы 2-5-го ребер слева (без указания более точного уровня переломов в медицинском документе), посттравматический пневмоторакс слева; закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), носа (1); закрытые компрессионные переломы тел 1-го, 3-го поясничных позвонков, закрытые переломы поперечных отростков справа и слева 1-го поясничного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков справа 2,3,4 поясничных позвонков; закрытые переломы средней трети диафизов лучевой и локтевой костей правого предплечья; закрытый чрезвертельный перелом левой плечевой кости (по клиническим данным), которые, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИСА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, суду пояснил, что 19.04.2024 около 01 часа ему позвонил ИСА, проводивший ремонт и проживающий в их квартире по адресу: 

<

адрес>, который, как он понял по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, был слышан шум, поэтому он решил поехать к ИСА, проверить, что происходит. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что на голове ИСА имеются повреждения, из которых шла кровь, на его вопросы тот пояснил, что упал на балконе. После этого он повез ИСА больницу, где того осмотрели, перебинтовали голову и они поехали обратно. По дороге он остановился около круглосуточного магазина, чтобы купить сигарет, ИСА попросил купить ему пиво. Он же находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Когда они ехали по 

<

адрес>, ИСА стал открыть бутылку с пивом и пролил его. В вязи с указанным он стал на ругаться на ИСА, отвлекся от управления, пропустил поворот, автомобиль на большой скорости –около 80-90 км/ч съехал на неровную грунтовую дорогу, его стало бросать из стороны в сторону и, проехав некоторое расстояние, он врезался передней частью в припаркованный автомобиль. В период движения от ночного магазина за ними, на расстоянии 50-60 метров, двигался автомобиль, но он не знал, что это был патрульный автомобиль, тот не подавал ни световых, ни звуковых сигналов остановки. Через какое-то время после указанного дорожно-транспортного происшествия, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Один из сотрудников помог ему выйти из автомобиля, достал из его рюкзака паспорт. Он попросил сотрудников полиции отвезти его в больницу, но те на его просьбу не отреагировали и отвезли его в отдел полиции, где стали оформлять документы. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил отвезти его в больницу в связи с тем, что плохо себя чувствовал после травм головы и лица, полученных в результате аварии. После составления документов его отвезли на место ДТП и только после этого приехала бригада скорой помощи, его доставили в больницу, откуда он ушел домой, чтобы его гражданская супруга ННЮ не волновалась. Когда ННЮ пришла домой, то вызвала ему бригаду скорой помощи, его отвезли в больницу, назначили лечение. Когда он рассказал ННЮ, что он и ИСА попали в аварию и тот находится в больнице, она отвезла ему вещи, воду. 26.04.2024 ему позвонил ИСА, попросил забрать его из больницы. Он, понимая, что ИСА попал в аварию по его вине, привез его в свою квартиру по 

<

адрес>, где тот жил до июня 2024 года, они с супругой за ним ухаживали, покупали ему продукты, лекарства. В связи с тем, что он заплатил ИСА за выполнение ремонтных работ в 

<

адрес> 000 рублей, но тот не выполнил их в полном объеме, то они договорились, что работы на сумму примерно 110 000 рублей он выполнять не будет и поэтому написал расписку, что претензий к нему (ФИО1) не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В части обстоятельств, при которых им было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ИСА были причинены телесные повреждения, давал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснил, что через некоторое время после того, как автомобиль под его управлением совершил наезд на припаркованный автомобиль, к ним подбежали сотрудники ГИБДД, которые открыли дверь и помогли выбраться, после чего усадили его в служебный автомобиль, при этом он находился в стрессовом состоянии. Далее сотрудники ГИБДД отвезли его в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по 

<

адрес>. Все, что происходило в дежурной части указанного отдела полиции он помнит плохо в связи с тем, что он испытывал тошноту, болела голова. Он просил сотрудников ГИБДД вызвать ему скорую медицинскую помощь или доставить в больницу. Он не может пояснить, отказывался ли он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ранее названной причине, однако, если в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД указано, что от прохождения вышеуказанных процедур он отказался, то, вероятно, так и было. Происходящее сотрудники ГИБДД фиксировали на видеозапись ( том 1 л.д. 154-159, 185-186).

После оглашения показаний подсудимый отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в ходе судебного заседания, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего ИСА, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием противоречий ( том 1 л.д. 77-80), согласно которым с осени 2023 года он выполнял ремонтные работы и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и его супруге. 18.04.2024 у него был День рождения, в связи с чем он выпил спиртное и лег спать. 19.04.2024 около 02 часов к нему пришел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, стал вести себя агрессивно и оскорблять его. Далее Тадтаев взял в руки деревянную балку, которой нанес ему около 2 ударов сзади в теменную область головы, после чего он почувствовал еще несколько ударов сзади, в том числе по уху. В связи с тем, что из ран на голове у него пошла кровь, он попросил ФИО1 отвезти его в больницу. После этого они вышли на улицу, сели в автомобиль марки «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 отвез его в больницу, где его осмотрели. Выйдя из больницы около 04 часов 00 минут, он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и ФИО1 повез его домой. По дороге ФИО1 зашел в магазин в районе «Октября», где купил пиво себе и ему, выпив которое, они поехали дальше по 

<

адрес>. В это время они увидели, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого требовали совершить остановку, называя при этом марку и номер автомобиля, но ФИО1 на их требование не отреагировал и, прибавив скорость, продолжил движение. По ходу движения по 

<

адрес> ФИО1 совершил наезд на, как ему показалось, «лежащий полицейский», в результате чего автомобиль подбросило, он съехал с проезжей части и они продолжили движение по грунтовой дороге, их сильно подбрасывало, он неоднократно ударялся головой, обеими руками, спиной о разные детали салона автомобиля, в результате чего испытывал сильную физическую боль. Далее произошло столкновение с припаркованным недалеко от обочины автомобилем, в результате чего он ударился и потерял сознание. Когда он пришел в себя в КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск», то узнал, что у него переломы рук, ребер, позвоночника. ФИО1 приходил к нему один раз в больницу, приносил пакет с продуктами, а после больницы отвез его в свою квартиру, где он жил некоторое время.

Показаниями свидетеля ПАЕ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.04.2024 он проснулся около 04 часов от сильного удара, сразу после которого сработала сигнализация на его автомобиле, припаркованном около дома. Он сразу выглянул в окно и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль черного цвета, рядом находился патрульный автомобиль ГИБДД. Он вышел на улицу и увидел, что из автомобиля, который врезался в его автомобиль, сотрудники ГИБДД достают водителя- ранее ему незнакомого мужчину- подсудимого ФИО1, у того была несвязная речь. После этого он увидел, что в указанном автомобиле, между панелью и передним пассажирским сиденьем находился мужчина, лицо которого было в крови, его руки были в неестественном положении, тот был госпитализирован прибывшей бригадой «скорой помощи».

Показаниями свидетеля ННЮ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 19.04.2024 в утреннее время пришла домой, находился ее гражданский супруг ФИО1, у того имелись множественные повреждения на голове и лице. На ее вопросы ФИО1 рассказал, что ночью ему позвонил ИСА, который делал в тот период ремонт в их квартире и попросил отвезти в больницу. Когда они возвращались из больницы, то попали в аварию. В период нахождения ИСА в больнице она несколько раз его там навещала по просьбе ФИО1, который не мог это сделать сам по состоянию здоровья, приносила продукты. После того, как ИСА выгнали из больницы, он жил в их квартире, они покупали ему продукты, лекарства, оплачивали мобильную связь. 

Показаниями свидетелей: ВЕА, КЕН, данными в ходе судебного заседания, которые являются аналогичными по своему содержанию о том, что 19.04.2024 в утреннее время они находились на дежурстве в составе автопатруля в должности инспекторов взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». Около 04 часов они проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где, около круглосуточного магазина, увидели двух мужчин с внешними признаками опьянения, те стояли около автомобиля марки «Лексус РХ 300» черного цвета. Когда они ехали обратно и увидели, что указанный автомобиль начал движение, то приняли решение проследовать за ним, поскольку водитель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приблизились к указанному автомобилю на расстояние около 5 метров, то включили световое устройство (проблесковые маячки) и по громкой связи высказали требование водителю остановиться, назвав при этом марку автомобиля и его регистрационный знак. Водитель указанное требование проигнорировал и, увеличив скорость, продолжил движение по 

<

адрес> преследовать указанный автомобиль, они неоднократно повторяли в громкоговоритель требование об остановке, на что водитель не реагировал, скорость была более 90 км/ч. Для того, чтобы предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествия при преследовании, они снизили скорость и увидели, как на повороте водитель съехал с проезжей части и продолжил движение по грунтовой дороге. В связи с тем, что движение осуществлялось на большой скорости, автомобиль подпрыгивал на выбоинах и ударялся о дорогу, у того оторвался бампер, а после этого он совершил наезд на припаркованный автомобиль. Не теряя автомобиль из виду, они припарковались рядом с ним и вышли из патрульного автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидели на водительском сиденье мужчину, который вышел из автомобиля, впоследствии был установлен, как ФИО1, тот каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. В ходе общения было установлено, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольно опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На пассажирском сиденье находился еще один мужчина, тот хрипел, у него были видимые повреждения, кровь на голове. На место была вызвана бригада «скорой помощи», которая увезла пассажира в больницу. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления личности и, когда та была установлена при помощи системы «Папилон», он, при наличии явных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, в связи с чем ему предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался, а кроме того, отказался от подписей во всех протоколах. При проведении названных действий ФИО1 стал просить вызвать ему скорую медицинскую помощь, но было видно, что он симулирует. После составления документов они вернулись с ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия, где, по его требованию, была вызвана скорая медицинская помощь и его в больницу, но, как им стало известно, тот ушел из больницы ушел до оказания помощи.

Показаниями эксперта ЛВР, данными в ходе судебного заседания, согласно которым та подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ИСА, суду пояснила, что она их основывала на изучения истории болезни на имя ИСА, в которую были внесены данные о телесных повреждениях и их локализации, имевшихся у него во время первичного обращения в тот же день в медицинское учреждение, в том числе данные осмотра нейрохирургом, отметившим на первоначальном осмотре только ушибленные раны теменной области слева, рваную рану левой ушной раковины, ушибы волосистой части головы, равно как и сведения об отсутствии патологических изменений головного мозга, установленные КТ. Вместе с тем, при вторичном осмотре и повторной КТ головного мозга у потерпевшего, помимо иных повреждений, которых не было при первичном осмотре, было установлено субарахноидальное кровоизлияние, ушиб носа. Кроме того, учитывая отсутствие жалоб у потерпевшего при первичном осмотре на боль в области ребер, от которых образовался пневмоторакс слева, она пришла к выводу, что указанное повреждение, при отсутствии иных данных, им было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были внесены ею в заключение, они были отграничены друг от друга, путем разделения на две группы, определена тяжесть вреда, причиненного его здоровью. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, иных письменных материалов, исследованных в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2024, осмотра предметов от 01.06.2024, согласно которым осмотрены: участок проезжей части у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления; зафиксировано наличие ям, выбоин, колеи на проезжей части 

<

адрес> края в пределах осматриваемого участка; изъят автомобиль «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

***>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 11-27, 67-74, 87-92, 93);

-протоколом от 19.04.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица ( том 1 л.д. 29);

-актом, чеком от 19.04.2024, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( том 1 л.д. 30, 31);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2024, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 33);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114-124,125-126);

-видеозаписью, полученной по запросу суда, просмотренной в судебном заседании и приобщенной в качестве вещественного доказательства, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался ( том 2 л.д. 20).

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №294592 от 19.04.2024, согласно которой в 04 часа 45 минут, с адреса: 

<

адрес> поступило сообщение о телесных повреждениях у ИСА, последний был госпитализирован ( том 1 л.д. 52-56);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №294654 от 19.04.2024, согласно которой в 06 часов 19 минут, с адреса: 

<

адрес>, поступило сообщение о телесных повреждениях у ФИО1 ; в ходе медицинского осмотра ФИО1 у последнего обнаружены клинически признаки опьянения - «запах алкоголя в выдыхаемом воздухе» (том 1 л.д. 57-61);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №295422 от 19.04.2024, согласно которой в 13 часов 33 минуты, с адреса: 

<

адрес> поступило сообщение о телесных повреждениях у ФИО1 и в ходе медицинского осмотра у последнего обнаружены клинически признаки опьянения - «запах метаболитов алкоголя изо рта» (том 1 л.д. 62-66);

-заключением эксперта № 1038 от 23.05.2024, согласно выводам которого у ИСА обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, головы, поясничного отдела позвоночника, правой и левой верхних конечностей, включающая в себя закрытые переломы 2-5-го ребер слева (без указания более точного уровня переломов в медицинском документе), посттравматический пневмоторакс слева; закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки век обоих глаз (по 1), носа (1); закрытые компрессионные переломы тел 1-го, 3-го поясничных позвонков, закрытые переломы поперечных отростков справа и слева 1-го поясничного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков справа 2,3,4 поясничных позвонков; закрытые переломы средней трети диафизов лучевой и локтевой костей правого предплечья; закрытый чрезвертельный перелом левой плечевой кости (по клиническим данным), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008)» (том 1 л.д 45-47);

-заключением эксперта №5879 от 28.06.2024, согласно выводам которого: 

1. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилась в действующем состоянии; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено.

2. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в неисправном состоянии, заключавшееся в изгибе правой рулевой тяги, в изломе штуцера питательного бачка гидроусилителя и, как следствие, вытекании жидкости, питающей гидроусилитель рулевого управления. Данное повреждение образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на отказ рулевого управления, до момента дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено. Указанное рулевое управление до дорожно-транспортного происшествия, находилось в действующем состоянии (том 1 л.д. 98-102);

-заключением эксперта №6100 от 08.07.2024, согласно выводам которого:

1. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «ЛЕКСУС RX300» к моменту начала экстренного торможения, определяется не менее 76-83 км/ч соответственно значению установившегося замедления 5.9 - 6.8 м/с2. 

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛЕКСУС RX300», per. знак 

<

данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ» (том 1 л.д. 110-111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ИСА, данные им в ходе предварительного расследования - полном объеме, а также в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания ; свидетелей ВЕА, КЕН, ПАЕ, ННЮ, эксперта ЛВР- в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего ИСА, данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 наносил ему телесные повреждения по рукам, лицу и передней части туловища, были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он частично, настаивая на большем количестве повреждений, причиненных ему ФИО1 в квартире, в том числе по рукам. Несмотря на то, что потерпевший частично подтвердил показания, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, учитывая при этом, что они давались спустя короткий период времени после исследуемых событий, сведения, изложенные в оглашенном протоколе согласуются со сведениями, изложенными в медицинских документах и заключении судебной медицинской экспертизы, а кроме того, с протоколом допроса потерпевший был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступало. При таких обстоятельствах суд связывает наличие указанных противоречий с давностью событий, о которых потерпевшим давались показания. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора, письменные доказательства, а также вещественное доказательство-видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, просмотренную, в том числе в ходе судебного заседания, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство: судебно-медицинской, судебных- автотехнических экспертиз, изложенных в приговоре, а так же объективность и достоверность содержащихся в них выводов, в том числе о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений обнаруженных у ИСА; о факте того, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ»; факта нахождения рабочей тормозной системы автомобиля «ЛЕКСУС RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в действующем состоянии; о повреждении рулевого управления только в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку они даны квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ЛВР подтвердила выводы судебной медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию телесных повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего ИСА, в том числе, пояснила о медицинских критериях и изученных документах, на основании которых она пришла к указанным выводам. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить результаты указанной экспертизы, в том числе, путем допроса эксперта, что и было реализовано ею при рассмотрении уголовного. Несогласие с выводами названного экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в сведениях, изложенных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено только на основании исследования его крови или мочи, проведенного в лаборатории, не основаны на законе, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось. 

Несмотря на то, что ФИО1 не высказывал вслух свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, его отказ был выражен невербально, то есть путем языка жестов и тела, что было зафиксировано на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, а кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ВЕА и КЕН. 

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил вызвать для него «скорую помощь» в связи с плохим самочувствием из-за травм, полученных в результате дорожно –транспортного происшествия, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указанные обстоятельства не оспаривал и в полном объеме признавал свою вину в совершении преступления, а равно не сообщал о том, что просил сотрудников полиции вызвать ему «скорую помощь» до начала процедуры его освидетельствования, что объективно подтверждается показаниями, как указанных сотрудников полиции и свидетеля ПАЕ, а также действиями самого подсудимого, который не обращался с каким-либо жалобами к бригаде «скорой помощи», прибывшей для оказаниями медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, показания указанных свидетелей (сотрудников полиции) о том, что ФИО1 стал симулировать плохое самочувствие только после начала процедуры его освидетельствования согласуются со сведениями, полученными по запросу суда из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» о том, что 19.04.2024 после доставления ФИО1 в приемное отделение указанного учреждения в 06 часов 50 минут, то есть в короткий период времени после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он самовольно ушел из больницы без обследования ( том 2 л.д. 25).

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как, согласно названных протоколов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Кроме того, как следует из указанных протоколов, с показаниями ФИО1 знакомился лично, путем их прочтения, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний и дополнений.

Учитывая изложенное, а также то, что сообщенные ФИО1 органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы данных следственных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, а также в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей обстоятельствам совершения им преступления, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что в исследуемый период он не употреблял спиртное и его соответствующим доводом стороны защиты о незаконности направления его на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей ВЕА, КЕН и ПАЕ, изложенными в приговоре, так и сведениями, отраженными в медицинских картах вызова «скорой помощи» о том, что в ходе медицинского осмотра у ФИО1 были обнаружены клинически признаки опьянения и «запах алкоголя в выдыхаемом воздухе» и «запах метаболитов алкоголя изо рта».

С учетом изложенного, суд критически относится и к показаниям свидетеля ННЮ о том, что ФИО1 спиртное не употребляет и, когда она его видела сразу после дорожно- транспортного происшествия, тот также находился в трезвом состоянии, расценивая указанные показания, их как способ помочь своему гражданскому супругу ФИО1 уменьшить ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 не имелось препятствий для соблюдения требований правил дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятными, видимость неограниченной, автомобиль повреждений не имел.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все квалифицирующие признаки состава указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен совокупностью исследованных доказательств, а учитывая, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении им также требований абз. 1 п.2.7 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИСА, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 1.5 абз 1, п.10.1 абз.1, п.10.2 ПДД РФ, он неправильно выбрал скорость своего движения, превышая установленный для населенных пунктов скоростной режим, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», и допустил съезд управляемого им автомобиля на обочину примыкающую к правому по ходу движения краю проезжей части, с дальнейшим наездом на искусственную неровность и столкновением с припаркованным автомобилем «TOYOTA С- HR HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что и привело к ДТП и наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИСА. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, то ранее он не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и частичное- в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, гражданской супруги, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие в течение длительного периода времени.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанными положениями закона, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, между тем, принесение извинений потерпевшему, приобретение продуктов и предоставление для проживания жилого помещения после выписки из больницы, таковыми не являются, в связи с чем суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- полного возмещения потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, о чем, по мнению подсудимого, свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка, поскольку потерпевший в судебном заседании названные обстоятельства не подтвердил, указав, что писал названную расписку под давлением подсудимого, к которому у него имеются материальные претензии.

Кром того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют: личность подсудимого была установлена после доставления его в отдел полиции, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидны для сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же; автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу : 

<

адрес>-вернуть по принадлежности законному владельцу-ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же; автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу : 

<

адрес>-вернуть по принадлежности законному владельцу-ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий И.М. Новоселова