Дело №2-1729/2020 УИД 61RS000-01-2020-002362-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что находилась с ответчиком в доверительных отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась с просьбой занять денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена сумма на банковский счет ответчика в общем размере 

<

данные изъяты>. Направленное ФИО2 требование о возврате денежных средств последняя не получила, в телефонном разговоре сообщила об отсутствии намерений возвратить денежные средства. На основании изложенного, поскольку договор займа надлежащим образом в письменной форме не составлялся, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, в 2017 году стороны стали клиентами ООО «ФИО5 Свис Консалтинг Эсэй», деятельностью которой является управление инвестиционными активами. По устной договоренности с ФИО1, ФИО2 перечисляла свои денежные средства на счет указанной организации, после чего ФИО1 возвращала указанные денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Начисление прибыли и ее вывод происходили каждую неделю, что и отражено в представленной истцом выписке по счету. Таким образом, ФИО1 возвращала денежные средства ответчику, в связи с чем у последней не возникло неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленной выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком, истец произвела ряд переводов денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-14).

Таким образом судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере от истца, настаивала на том, что во исполнение устной договоренности с ФИО1, производила платежи со своего счета в адрес ООО «ФИО5 Свис Консалтинг Эсэй», осуществляющего инвестиционную деятельность, а впоследствии истец возвращала денежные средства путем перевода на счет ответчика, что и отражено в представленной ФИО1 выписке по счету.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 доказательств, таких как выписка по счету, отражающая платежи в адрес ООО «ФИО5 Свис Консалтинг Эсэй», сведений о том, на чей лицевой счет, открытый в указанной организации перечислялись денежные средства суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 доказан факт сбережения ФИО2 принадлежащего ей имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, а также суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 не получила направленную претензию, которая была возвращена истцу по истечению срока хранения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет, суд полагает возможным принять его как верный, поскольку он соответствует условиям приведенной нормы, ответной стороной не оспорен.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 

<

данные изъяты> и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: О.В. Орельская