ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2020 по иску ООО «Техносвет» к ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техносвет» обратилось в суд с иском к ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

Исковые требования мотивированы следующим:

По договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) ООО «Техносвет» (истец, поставщик) по универсальным передаточным документам (далее – УПД): №ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Иркутские усадьбы» (Ответчик-1, покупатель) продукцию на сумму 64 496,81 рубль. Каких-либо претензий относительно количества и качества переданного товара ответчиком-1 не заявлено.

В силу п. 4.3. договора поставки ответчик-1 обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчиков письмо с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. Указанное письмо ответчиками получено, но оставлено без ответа.

Пунктом 8.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2020г. составляет 28 374,72 руб. (Расчёт №).

Пунктом 8.4. договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по соответствующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, на дату выставления соответствующего требования.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,25%.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1303,06 руб. (Расчёт №).

Между истцом и Т.С.А. (далее – «ответчик-2») ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 своих обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1. и 1.2. договора поручительства ответчик-2 отвечает перед истцом солидарно с ответчиком-1 и в том же объёме, что и основной должник.

Пункт 2.4. договоров поручительства предусматривает, что в случае уклонения – ответчика-2 от исполнения своих обязательств истец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 2.3. договоров поручительства предусматривает, что ответчик-2 обязан исполнить требование истца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Требование истца в адрес «ответчика-2» и об оплате за ответчика-1 получено ответчиком -2 25.12.2019г. Таким образом, ответчик-2 был обязан исполнить требование истца об оплате за ответчика-1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пени, подлежащие взысканию с ответчика-2 в соответствии с п. 2.4. договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 7 739,62 руб. (Расчет №).

Правомерность установления в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за нарушение принятых на себя по договору обязательств подтверждается судебной практикой. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-60 сделал вывод о том, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

На основании изложенного истец ООО «Техносвет» просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А.:

1) денежную сумму в размере 101 914,20 руб., в том числе:

64 496,81 руб. – основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И;

28 374,72 руб. – неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1303,06 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64 496,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга;

3) проценты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И за пользование коммерческим кредитом в размере 12,5%, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

4) 2 992,44 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

Взыскать с Т.С.А. в пользу ООО «Техносвет»:

- 7 739,62 руб. – пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов;

245,84 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Техносвет» ФИО1, в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. в судебном заседании отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ООО «Иркутские усадьбы» возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Ответчики Т.С.А., получив судебное извещение, ООО «Иркутские усадьбы», не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку и злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчиков, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив письменные материалы гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца ООО «Техносвет» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

ООО «Техносвет» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт как субъект гражданско-правовых отношений, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о постановке на учёт в ИФНС по 

<

адрес> серия 38 №, сведениями из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

ООО «Иркутские усадьбы», ОГРН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, директором которого является П.В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Техносвет» (на стороне – поставщика) в лице директора Л.А.Ю, и ООО «Иркутские усадьбы» (на стороне – покупателя), в лице Т.С.А., поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1.).

В договоре поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется партиями (п. 2.1.); покупатель посредством факсимильной связи, либо электронной почты направляет в адрес поставщика заявку на партию товара с указанием количества и ассортимента (п. 2.2.); заявка покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора, с даты проставления поставщиком покупателю соответствующего счёта на оплату партии товара или/и подписания Спецификации на соответствующую партию товара (п. 2.3.).

В соответствии с положениями договора поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ о цене товара предусмотрено, что: цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.1.); цена товара считается согласованной сторонами при выставлении счёта на оплату партии товара, счёта-фактуры, накладных (п. 4.2.).

Согласно пункта 4.3. договора поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: на условиях отсрочки платежей в течение 30 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

В соответствии с п. 4.3. п.п. 4.3.2. договора поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 500 000 рублей (то есть общая сумма поставленного и не оплаченного товара не должна превышать установленный лимит).

Также в условиях указанного договора поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что оплата товара производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт поставщика, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях или спецификациях (п. 4.5.). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.6.).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что по договору поставки №/И от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Техносвет» 23.09.2019г. и 29.10.2019г. по универсальным передаточным документам №ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ № ТИ№ от ДД.ММ.ГГГГ передало покупателю ООО «Иркутские усадьбы» продукцию на сумму 64 496,81 рубль.

Со стороны ООО «Иркутские усадьбы» каких-либо претензий по количеству и качеству переданного товара не заявлено, ассортимент и объём переданного товара поименован в вышеуказанных универсальных передаточных документах, подписанных со стороны покупателя в соответствии с полномочиями.

Согласно представленному истцом ООО «Техносвет» в материалы гражданского дела письменному расчёту № текущий не погашенный долг ответчика ООО «Иркутские усадьбы» за переданный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 64 496,81 рубль.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае, когда платёж просрочен покупателем на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от покупателя возмещения убытков.

Пунктом 8.4. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, на дату выставления соответствующего требования покупателю.

Кроме того, в счёт обеспечения обязательств по договору поставки между истцом ООО «Техносвет» и ответчиком Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №. 

По условиям указанного договора поручительства поручитель Т.С.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Иркутские усадьбы» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара, штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара (уклонения от его получения), процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения(п. 1.2.).

Пунктом 2.1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. При этом в пункте 2.2. указанного договора прописаны основания ответственности поручителя, в частности: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес каждого из ответчиков ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, истец ООО «Техносвет» выставил в адрес ответчиков требование, согласно которому просил в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату 83 168,17 руб., в том числе: 64 496,81 руб. – основной долг за поставленный товар; 17 732,75 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору; 938,61 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данные письма с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ответчиками получены.

В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств ООО «Техносвет» в соответствии с представленным в суд исковым заявлением настаивало на взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы 64 496,81 рублей за переданный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товар, суммы неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 374,72 руб., рассчитанной в соответствии с расчётом №, а также суммы процентов в размере 1 303,06 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с расчётом №.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с применением аналогии права. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 374,72 руб., руб., рассчитанной в соответствии с расчётом №, а также суммы процентов в размере 1 303,06 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с расчётом №, суд находит расчёты данных сумм не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты, а также сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит расчёту по состоянию на день вынесения решения суда – 12.05.2020г.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками договорных обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №/И в части оплаты стоимости полученного от поставщика товара, что является как нарушением требований гражданского законодательства об исполнении обязательств, так и нарушением условий договора поставки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) денежной суммы в размере 131 529,72 руб., в том числе:

64 496,81 – основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И;

64 492,93 руб. – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/И за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2020г.;

2 539,98 – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2020г.;

2) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64 496,81 руб., начиная с 13.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы;

3) проценты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И за пользование коммерческим кредитом в размере 12,5 %, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с 13.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы;

Рассматривая вопрос о возложении на ответчика-поручителя гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением основным покупателем ООО «Иркутские усадьбы» обязательств по оплате товара по договору поставки от 23.07.2019г., суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Так, положениями пункта 2.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по настоящему договору поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств по договору поставки, указанных п. 1.2. настоящего договора, поставщик направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору, которое подлежит исполнению поручителем в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес каждого из ответчиков ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, истец ООО «Техносвет» выставил в адрес ответчиков требование, согласно которому просил в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату 83 168,17 руб., в том числе: 64 496,81 руб. – основной долг за поставленный товар; 17 732,75 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору; 938,61 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данное требование об оплате получено ответчиком Т.С.А. 25.12.2019г.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства должна быть рассчитана за каждый день просрочки, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней на добровольное исполнение требования) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 79 976,04 рублей, исходя из расчёта: 64 496,81 руб. х 1 % х 124 дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание высокий размер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию с ответчика-поручителя Т.С.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также неустойку, взыскиваемую с ДД.ММ.ГГГГ до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует соразмерности нарушенных прав истца и принципам соблюдения баланса гражданских интересов сторон рассматриваемого договора.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Техносвет»:

- о взыскании с Т.С.А. в пользу ООО «Техносвет»: 40 000 руб. – пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. надлежит солидарно взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,44 рублей, с ответчика Т.С.А. взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 245,84 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Техносвет» подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчиков ООО «Иркутские усадьбы», Т.С.А. с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы», Т.С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские усадьбы», (ОГРН №), Т.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН №

1) денежную сумму в размере 131 529,72 руб., в том числе:

64 496,81 – основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И;

64 492,93 руб. – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/И за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2020г.;

2 539,98 – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2020г.;

2) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 64 496,81 руб., начиная с 13.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы;

3) проценты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И за пользование коммерческим кредитом в размере 12,5 %, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с 13.05.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,44 рублей.

Взыскать с Т.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» (ОГРН № неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; 

пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму 64 496,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 245,84 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» к Т.С.А. о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Золотухина

Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2020 года.

Судья: Г.А. Золотухина