ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2020 года город Мурманск 

Судья – заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре Гончаровой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, проходящего военную службу по контракту, привлекавшегося к административной ответственности 11 августа 2020 г. – по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Основные положения), управлял автомобилем «МАРКА», ***** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) *****, а именно выданными в установленном порядке на иное транспортное средство (далее ТС). 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, и пояснил, что при оформлении покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не сверял номер кузова и цвет с паспортом транспортного средства (далее ПТС) и свидетельством о регистрации транспортного средства (далее СРТС), оформленными в ДД.ММ.ГГГГ на имя предыдущего собственника СВИ Пользовался этим ТС с ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги за него передал «перекупщику» с одновременным оформлением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Он не знает контактные данные «перекупщика» автомобиля и не приобретал ТС у СВИ, который был указан в договоре, однако на сделке отсутствовал, равно как и не обратил внимания на отсутствие доверенности у «перекупщика» от имени СВИ на выполнение сделки. ТС «МАРКА» г.р.з. ***** на регистрационный учет не ставил, полис ОСАГО не оформлял. Он не выполнил по личной недисциплинированности все данные обязанности как водитель, однако г.р.з. не подделывал и о том, что г.р.з. выдавались на другое ТС, он не знал.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *****, протоколом изъятия вещей и документов *****, объяснением ТНН, рапортами инспекторов ДПС ГВН и ИОА, карточками учета ТС СВИ и ТНН., видеозаписью изъятия вещей и документов, а также сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи ТС, ПТС и СРТС. 

На основании протокола изъятия вещей и документов ***** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты с ТС два г.р.з. *****, а также ПТС ***** и СРТС *****.

В рапортах инспектора ДПС ГВН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справке инспектора ДПС ИОА от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на маршруте патрулирования около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «МАРКА», г.р.з. *****, под управлением ФИО1 При проверке регистрационных документов на ТС выявлено, что в СРТС указан цвет кузова «сафари», однако фактически цвет ТС был вишневый. При проверке идентификационного номера кузова ТС было установлено, что он не соответствует ПТС и СРТС, которые предъявил ФИО1, пояснив, что приобрел ТС ДД.ММ.ГГГГ и при его покупке не сверял цвет и номер кузова с ПТС и СРТС. Согласно базе данных ГИБДД, автомобилю «МАРКА» с идентификационным номером ***** при регистрации ТС был назначен г.р.з. *****. Собственником автомобиля «МАРКА», г.р.з. *****, цвет кузова «сафари», являлся СВИ, который показал, что ТС ДД.ММ.ГГГГ продал МЭФ При этом с ФИО1 он не знаком и его не видел, автомобиль ему не продавал. 

Из представленного в суд договора видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СВИ и МЭФ был заключен договор купли – продажи ТС «МАРКА», VIN *****, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова «сафари», без указания г.р.з.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАРКА», г.р.з. *****, цвет кузова вишневый, номер и цвет кузова он не сверял и ПТС и СРТС. Контактные и анкетные данные фактического продавца автомобиля ему не известны, связывался с ним посредством сети Интернет, СВИ он не знает и ранее не встречал.

В материалах дела имеется договор купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы СВИ продал ФИО1 автомобиль «МАРКА», VIN *****, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова «сафари», г.р.з. *****.

Вместе с тем, по делу установлено, что ТС, которым управлял ФИО1 с номером *****, является автомобиль «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова вишневый, который ранее принадлежал ТНН

Согласно объяснению ТНН от ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. ***** вместе с документами на автомобиль «МАРКА», цвет кузова вишневый, он сдал в ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение ГИБДД 

<

адрес> на утилизацию. Автомобиль находился в нерабочем состоянии и в ДД.ММ.ГГГГ. он отдал его для разборки на автозапчасти и ТС не видел. С ФИО1 он не знаком. 

Как следует из карточек учета ТС: г.р.з. ***** в установленном порядке выдавался на автомобиль «МАРКА», VIN *****, цвет кузова «сафари», владелец ТС СВИ; г.р.з. ***** в установленном порядке выдавался на автомобиль «МАРКА», VIN *****, цвет кузова вишневый, владелец ТС ТНН

ДД.ММ.ГГГГ при остановке ТС под управлением ФИО1 было зафиксировано, что за ТС присвоен г.р.з. *****, однако на ТС были установлены г.р.з. *****. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями.

В силу п.п. 1, 2, 11 Основных положений, на механических ТС (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах г.р.з. соответствующего образца. Запрещается эксплуатация ТС, имеющих поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или г.р.з.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными г.р.з. следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям, однако отличные от внесенных в регистрационные документы данного ТС (например, выдававшиеся на данное ТС ранее (до внесения изменений в регистрационные документы ТС), либо выданные на другое ТС, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление ТС с заведомо подложными г.р.з.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об установлении на ТС подложных г.р.з., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, перед выездом водитель ТС обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией ТС водитель обязан убедиться в наличии и подлинности г.р.з., фактически установленных на автомобиле. 

Эта обязанность вытекала не только из положений приведенного законодательства, но и из всего комплекса приведенных противоречий и сомнительных обстоятельств, при которых ФИО1 приобретал источник повышенной опасности, а именно ТС. 

Несмотря на объективную необходимость, в условиях покупки автомобиля не у собственника, указанного в ПТС и СРТС, а у третьего лица, о котором ему не было ничего известно, при наличии явных расхождений с документами существенных признаков ТС (цвет и номер кузова), ФИО1 не принял никаких мер к проверке основных регистрационных сведений в отношении ТС, в том числе г.р.з., тем самым совершил бездействие, вредные последствия которого в конкретном случае водитель ФИО1 не мог не предвидеть, однако фактически относился к ним безразлично. Подобное самоустранение ФИО1 как водителя от выполнения возложенных на него законом обязанностей являлось недопустимым и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом управления ТС с подложными г.р.з. 

С данным выводом согласуется и то обстоятельство, что ТС находилось в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., однако мер к его регистрации в ГИБДД он не принимал, полис ОСАГО не оформлял. 

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 

Согласно справке ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности 11 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом определенный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек, что, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность. 

По вступлении постановления в законную силу надлежит: *****. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>

По вступлении постановления в законную силу:

*****

***** 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Мацкевич