копия

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Асонине А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... о взыскании материального ущерба с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3,

установил:

командир войсковой части ... требует взыскать с ФИО3 180893 рубля 24 копейки в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в связи с разукомплектованностью закреплённого за ответчиком автомобиля «Урал 4320-31», номер шасси 1348334.

К исковому заявлению приложены: копия инвентаризационной ведомости от 

<

дата>; рапорт начальника автомобильной службы от 

<

дата> о том, что в танковом батальоне выявлен разукомплектованный автомобиль Урал с названным номером шасси, который по данным бухгалтерского учёта числиться за ФИО3; объяснение заместителя командира этого батальона о том, что названный автомобиль не числиться за батальоном, но ответственным за него является ответчик; 2 выписки из приказов командира войсковой части ФИО7 от 

<

дата> №1534 и от 

<

дата> №577 о необходимости привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности; 2 заключения по материалам служебного разбирательства о том, что по данным бухгалтерского учёта ФИО3 является материально-ответственным лицом (без приложения); копия справки-расчёта о стоимости недостающего имущества.

Представитель истца пояснил в суде, что единственным документом, подтверждающим, что названный автомобиль числится за ФИО3 является инвентаризационная опись 2013 года, в которой тот указан как материально-ответственное лицо, за которым закреплён этот автомобиль.

Ответчик исковое заявления не признал и пояснил, что проходя военную службу вплоть до увольнения в 2016 году названный автомобиль он не принимал, по данным бухгалтерского учёта материально-ответственным лицом не являлся, так как являлся заместителем командира батальона, а не командиром роты.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 июля1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из подлинной инвентаризационной ведомости, которая отличается от приложенной к исковому заявлению копии, следует, что материально-ответственным лицом 

<

дата> по трём автомобилям марки «Урал-4320» являлся командир роты ФИО3 Инвентаризационная ведомость распечатана на принтере, однако в графе «Нефинансовые активы» имеет неоговоренные рукописные исправления, в частности, запись «ш 1348334» внесена чернилами взамен другого номера, распечатанного на принтере. Суд приходит к выводу, что достоверных сведений о принятии ответчиком этого автомобиля либо о сдачи его иному лицу по данным бухгалтерского учёта либо по данным учёта автомобильной службы суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств реального ущерба. Так, заключения по материалам разбирательств не имеют приложения и ссылаются на данные бухгалтерского учёта, которые утрачены. В деле отсутствуют акт технического состояния либо иные первичные учётные документы, подтверждающие разукомплектованность автомобиля.

Суд в рамках статьи 57 ГПК РФ трижды откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу возможность представить дополнительные доказательства, однако командир войсковой части ... сообщил, что «каких-либо материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме представленных в суд по данному делу ранее, в войсковой части ... не имеется в связи с их утратой».

Остальные документы: заключения по материалам разбирательства (без приложения), рапорт и объяснение должностных лиц, выписки из приказов о необходимости привлечь ФИО3 к материальной ответственности, являются производными от данных учёта и от данных о реальном ущербе, а потому, сами по себе, не могут свидетельствовать о виновности ответчика. 

Таким образом в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с недоказанностью виновности ответчика в причинении реального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... к ФИО3, – отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 22 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно. 

В окончательной форме принято 22.05.2019.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков