Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-2117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 4 октября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2018 года он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2017 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12.04.2018 года. Конец срока – 11.02.2021 года. 

По ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно сослался на ранее полученные взыскания, которые погашены, а учитывая характер и тяжесть данных нарушений, время, прошедшее с момента нарушений, его последующее поведение и наличие поощрений, положительные характеристики и мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что суд не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, три раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, водворения в ШИЗО и штрафа. В постановлении дана подробная оценка динамике получения поощрений осуждённым и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным. 

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит. 

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья