Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» Садовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката адвокатского кабинета в городе Гусь-Хрустальный адвокатской палаты Владимирской области Илюхина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО26, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18 сентября 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 29 ноября 2013 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14 июля 2008 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05 ноября 2008 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

25 марта 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 25 марта 2010 года и постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 01 декабря 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2013 года по отбытии наказания;

осужденного 10 июля 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил:

три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; 

две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; 

ФИО5 совершил:

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; 

незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО5, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленные преступления, образующие рецидив преступлений. 

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла подошел к автомобилю марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у вышеуказанного дома, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу тайно похитил: набор гаечных ключей, в количестве 13 штук, общей стоимостью 2500 рублей, газовый ключ, стоимостью 600 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу марки «Урал», стоимостью 1500 рублей, автомобильный аккумулятор, стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. 

В период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла зашел в третий подъезд указанного дома, откуда с первого этажа, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу тайно, перекусив при помощи кусачек противоугонный трос с замком, похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 проходя мимо 

<

адрес>, увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №5. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени незаконно проник через отверстие над воротами в гараж, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 220 А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В конце февраля 2016 года в вечернее время, ФИО3 находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3000 рублей, электронную фото-рамку марки «Sony», стоимостью 1500 рублей, женский золотой браслет весом 7 грамм, 585 пробы, плетения «Бисмарк», стоимостью 14000 рублей, электрическую дрель марки «Makita», стоимостью 6500 рублей, пару мужских кожаных перчаток, стоимостью 3200 рублей, две пары женских кожаных перчаток, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 34200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> во исполнение своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Копейка-Москва», а именно: набор состоящий из двух бутылок, объемом 0,5 литра с напитком «Capitan Morgan», общей стоимостью 899 рублей, набор состоящий из одной бутылки объемом 0,7 литра виски «ФИО6 Лейбл 40%» и одного стакана, общей стоимостью 1099 рублей, набор в подарочный упаковке состоящей из одной бутылки объемом 0,7 литра водки «Finlandia 40%», и двух рюмок, общей стоимостью 1199 рублей, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3197 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму 3197 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: планшетный компьютер марки «Digma», стоимостью 2300 рублей и сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обладающие определенным авторитетом среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, зная о спросе на наркотики и о возможности быстрого обогащения путем их продажи, с целью получения преступного дохода, в январе 2016 года в городе 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин. Согласно распределенным преступным функциям, ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был приобретать наркотическое средство во 

<

адрес> в специальных тайниках организованных неустановленным лицом, доставлять при себе наркотическое средство из города 

<

адрес> 

<

адрес>, после перевозки в город 

<

адрес> 

<

адрес> расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта, определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства приобретателям, получать от указанного лица денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода в виде наркотических средств для личного употребления и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было совместно с ФИО5 приобретать крупные партии наркотических средств во 

<

адрес> в специальных тайниках организованных неустановленным лицом, передавать ФИО5 наркотические средства для перевозки при себе из города 

<

адрес> в город 

<

адрес> 

<

адрес>, хранить наркотические средства для последующего сбыта, непосредственно сбывать совместно с ФИО5 наркотические средства приобретателям, передавать ФИО5 денежные средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода в виде наркотических средств для личного употребления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея возможность приобретать крупные партии наркотического средства «героин» и сбывать его потребителям, предложили Свидетель №4, являющемуся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать наркотическое средство «героин» для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства ФИО66. должен был самостоятельно обратиться к ФИО5 или лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сотовой связи с просьбой о приобретении наркотического средства «героин», заведомо зная о том, что ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не откажут ему в продаже наркотика. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица в поселке 

<

адрес>, незаконно приобрело с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,33 грамма, которое передало ФИО5 для незаконного хранения с целью незаконного сбыта во время следования из поселка 

<

адрес> в город 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее разработанного совместно плана преступных действий, расфасовал наркотическое средство по бумажным сверткам. Расфасованное наркотическое средство, согласно распределенным функциям, ФИО5 стал хранить с целью последующего сбыта при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО5, у которого, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, выполняя свою функцию в составе группы лиц по предварительному сговору, по телефону обратился ФИО67 участвующий в качестве приобретателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 2000 рублей. ФИО5, исполняя свою функцию в преступной группе, согласился, и назначил встречу у 

<

адрес>. О подыскании приобретателя ФИО5 сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у 

<

адрес> передал последнему наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,33 грамма, упакованное в двух бумажных свертках.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, согласно состоявшейся договоренности, лицо, уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО68 встретились у 

<

адрес> города 

<

адрес> где ФИО69 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 2000 рублей. Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 незаконно сбыло Свидетель №4 у 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,33 грамма, упакованное в двух бумажных свертках.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут, ФИО70 приобретенное у ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство находясь в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО5, обладающие определенным авторитетом среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, зная о спросе на наркотики и о возможности быстрого обогащения путем их продажи, с целью получения преступного дохода, используя свои преступные связи в криминальных кругах, в конце 2015 года в городе 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин. Согласно распределенным преступным функциям ФИО5 должен был приобретать крупные партии наркотических средств в городе 

<

адрес> в специальных тайниках, организованных неустановленным лицом. Доставлять при себе наркотическое средство из города ФИО11 в город ФИО4 

<

адрес>. После перевозки наркотика в город 

<

адрес>, расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта. Определять порядок передачи денег и наркотических средств. Подыскивать приобретателей наркотических средств и непосредственно сбывать совместно с ФИО3 наркотические средства приобретателям. Получать от ФИО3 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода в виде наркотических средств для личного употребления, и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта. ФИО3 должен был получать от ФИО5 наркотические средства, и хранить для последующего сбыта. Определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать наркотические средства приобретателям, передавать ФИО5 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода в виде наркотических средств для личного употребления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея возможность приобретать крупные партии наркотического средства «героин» и сбывать его потребителям, предложил Свидетель №1, являющемуся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать наркотическое средство «героин» для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №1 должен был самостоятельно обратиться к ФИО3 посредством сотовой связи с просьбой о приобретении с целью сбыта наркотического средства «героин», заведомо зная о том, что ФИО3 не откажет ему в продаже наркотика. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица в городе 

<

адрес> незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,68 грамма, которое ФИО5 не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО3 для последующего сбыта приобретателям.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ФИО3, у которого, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, выполняя свою функцию в составе группы лиц по предварительному сговору, по телефону обратился Свидетель №1, участвующий в качестве приобретателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ФИО4 МРО УФСКН ФИО12 по 

<

адрес>, с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 2000 рублей. ФИО3, исполняя свою функцию в преступной группе, согласился, и назначил встречу у 

<

адрес> города ФИО4 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, согласно договоренности, ФИО3 и Свидетель №1, встретились у 

<

адрес>, где Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. Сразу после этого ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 у 

<

адрес> незаконно сбыл Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,68 грамма, упакованное в двух бумажных свертка.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, Свидетель №1 приобретенное у ФИО3 и ФИО5 наркотическое средство находясь в помещении Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал сотруднику Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

В начале 2016 года ФИО5, имея возможность приобретать наркотическое средство героин, предложил Свидетель №11, являющемуся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать наркотическое средство героин для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №11 должен был самостоятельно обратиться к ФИО5 посредством сотовой связи с просьбой о приобретении наркотического средства, заведомо зная, что ФИО5 ему не откажет в приобретении наркотика. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,74 грамма, которое незаконно хранил с целью незаконного сбыта в двух бумажных свертках.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут к ФИО5 у которого, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, по телефону обратился Свидетель №11, участвующий в качестве приобретателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 2000 рублей. ФИО5 согласился и назначил Свидетель №11 встречу у 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО5, действуя согласно разработанного им плана преступных действий, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства у 

<

адрес> за 2000 рублей незаконно сбыл Свидетель №11, два свертка из бумаги, с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,74 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Свидетель №11, находясь в помещении Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области, расположенном по адресу: город 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику УФСКН России по Владимирской области, приобретенное у ФИО5 наркотическое средство. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,74 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

Вина подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества граждан Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Копейка-Москва» и преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, признал полностью и дал следующие показания.

В конце октября 2015 года в ночное время, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 проник в салон автомобиля марки «ИЖ», откуда похитил автомагнитолу, ящик с инструментами, который лежал на заднем сиденье, а затем снял с машины аккумулятор. Похищенное имущество принес в свою 

<

адрес>. Через несколько дней, инструменты, аккумулятор и магнитолу ФИО3 продал водителю такси. Затем о совершенной краже рассказала своему знакомому Свидетель №2. 

В середине ноября 2015 года, в первой половине дня ФИО3 распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №2. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 увидел, как в подъезд № зашел мужчина с велосипедом черного цвета, с надписями и рисунком белого и оранжевого цветов. Он подумал, что наверняка велосипед мужчина оставит в подъезде, так как было не похоже, что он проживает в данном доме. Полагая, что мужчина оставит велосипед в подъезде, ФИО3 решил его похитить. Свидетель №2 он сказал, что ему необходимо зайти к знакомому. ФИО3 зашел в подъезд и обнаружил велосипед на первом этаже. При помощи кусачек, он перекусил тросик, которым велосипед был пристегнут через раму и колесо. На велосипеде он доехал до 

<

адрес>, где за 2000 рублей продал его незнакомому мужчине. На следующий день ФИО3 встретил Свидетель №2, который видел, как он отъезжал на велосипеде от 

<

адрес>. ФИО3 признался Свидетель №2, что данный велосипед он похитил.

В ноябре 2015 года, около 20 часов ФИО3 с целью кражи через проем над воротами, проник в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, который на следующий день вместе с ФИО63 продал на городском рынке незнакомому мужчине (т.4 л.д.135-137).

В конце февраля 2016 года, ФИО3 ночевал в квартире Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 и ее 

<

данные изъяты> ФИО5 находились дома и спали. Воспользовавшись этим, ФИО3 с целью кражи забрал из кухни микроволновую печь, в комнате с письменного стола цифровую фото - рамку, из тумбочки в столе золотой браслет и электрическую дрель. Из комода в прихожей взял перчатки одну пару женскую, другую мужскую, выполненные из кожи. Похищенные вещи он вынес из квартиры и на такси привез их к себе домой. На следующий день продал похищенные вещи на городском рынке (т.4 л.д. 133-134).

Показания аналогичного содержания ФИО3 дал во время допроса в качестве подозреваемого (т.4 л.д.53-55).

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал частично и показал, что не согласен с объемом похищенного. Указал, что не похищал золотой браслет, мужские и женские перчатки. Электрическую дрель похитил, но она была другой марки и старая (т.5 л.д.10-12, т.6 л.д.117-119) 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО3 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> и со стеллажа, находившегося слева от входа в магазин, похитил коробку с двумя бутылками виски «Капитан Морган», объемом по 0,5 литра, коробку с набором, состоящим из стакана и бутылки объемом 0,7 литра виски «Джонни Уокер», набор состоящий из семи стопок и бутылки объемом 0,7 литра водки «Финляндия». С похищенным спиртным, ФИО3 покинул магазин (т.4 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 пришел в квартиру своего знакомого Свидетель №14 по адресу: 

<

адрес> В гостях у него находилась Потерпевший №3. ФИО3 остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он зашел в комнату, где спали Потерпевший №3 и Свидетель №14 и с тумбочки телевизора похитил планшетный компьютер марки «Digma» и сотовый телефон марки «Micromax». Похищенные вещи продал незнакомому мужчине в районе городского рынка (т.4 л.д. 133-134).

С весны 2015 года ФИО3 употребляет наркотическое средство «героин», внутривенно. У него есть знакомый ФИО5, который проживает со своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> Они также являются наркозависимыми, употребляют героин и занимаются его сбытом. Потерпевший №2 приобретала крупные партии наркотиков, фасовала наркотик у себя дома на свертки и передавала наркотик для дальнейшего сбыта ФИО5 или сбывала наркотик самостоятельно. Полученные от сбыта наркотиков деньги, ФИО5 отдавал Потерпевший №2. Деньги они тратили на личные нужды и на приобретение очередной партии наркотика. В начале января 2016 года ФИО5 и Потерпевший №2 предложили ФИО3 вместе с ними сбывать наркотики. Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №2 и ФИО5 приобретали крупные партии наркотика и фасовали «героин» на свертки поменьше. ФИО5 передавал ФИО3 наркотик для сбыта. Он подыскивал приобретателей и сбывал «героин». Деньги отдавал ФИО5. За это ФИО3 получал от ФИО5 наркотик для личного потребления. Всем кто приобретал у ФИО3 наркотики, он дал номер своего сотового телефона. Что было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3 не помнит, однако, не исключает, что именно в это время к нему по телефону обратился знакомый и попросил продать ему наркотик. ФИО3 по заранее обговоренной с ФИО5 и Потерпевший №2 схеме, назначил знакомому встречу у памятника «Ленину», расположенному в центре города на 

<

адрес> города 

<

адрес>. Наркотик он получил от ФИО5. При встрече приобретатель отдал ФИО3 2000 рублей, а он ему два свертка из бумаги с наркотиком. В двух свертках обычно находилось менее 1 грамма. Сразу после этого он отнес деньги ФИО5, а тот отдал их Потерпевший №2. В качестве вознаграждения они дали ФИО3 «героин» для личного употребления (т.4 л.д. 133-135). 

Показания аналогичного содержания ФИО3 дал в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117-119).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и указал, что оговорил себя, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Относительно обвинения в незаконном обороте наркотических средств, ФИО3 показал, что не сбывал наркотики по предварительному сговору с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он просто оказал своему знакомому помощь в приобретении героина, который заранее приобрел на свои деньги. Знакомый связался с ним по телефону. ФИО3 действовал в его интересах. Цель помочь сбытчику продать наркотик не преследовал. Считает себя пособником в приобретении наркотических средств (т.5 л.д.10-12, т.6 л.д.117-119).

Во время очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отрицал факт сбыта героина по предварительному сговору в группе лиц с ФИО5. Ранее данные показания о соучастии ФИО5 в сбыте героина, объяснил тем, что во время допроса находился в болезненном состоянии, связанным с употреблением наркотиков (т.5 л.д.179-182). 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, суду сообщил, что он занимался сбытом наркотиков в городе 

<

данные изъяты>. Наркотики приобретал в городе 

<

данные изъяты>, куда ездил вместе с Потерпевший №2 или один. Давал продавать наркотики ФИО3 и Потерпевший №2. ФИО3 подыскивал покупателей и выступал в роли посредника при передаче наркотика. ФИО5 признал факт продажи наркотических средств по всем эпизодам преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО5, которые он дал ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал гражданским браком с Потерпевший №2 в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Оба они являются потребителями наркотического средства «героин». ФИО5 и Потерпевший №2 приобретали наркотики через тайники в городе 

<

адрес>. В конце 2015 года они познакомились с ФИО3, который является наркозависимым. Он рассказал, что также приобретает наркотики для личного употребления через закладки в городе 

<

адрес> В начале 2016 года они стали общаться чаще. ФИО3 оставался ночевать в квартире Потерпевший №2. Они стали друг другу больше доверять и решили вместе ездить в город 

<

адрес> за «героином» и продавать его. За наркотиком ФИО5 ездил либо с Потерпевший №2, либо с ФИО3. Иногда они ездили втроем. Наркотик фасовали на меньшие свертки дома у Потерпевший №2 и распределяли между собой. У наркозависимых были их номера сотовых телефонов. Поэтому любой из них мог продать наркотик наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут к ФИО5 по телефону обратился знакомый и попросил продать ему наркотик. ФИО5 назначил ему встречу у квартиры Потерпевший №2, где передал знакомому два свертка из бумаги с наркотиком и получил от него 2000 рублей (т. 4 л.д.64-66).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств признал частично, согласившись только с третьим эпизодом обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении него проводилась проверочная закупка (т.4 л.д.92-94).

Суд установил, что показания ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии и показания подсудимого ФИО5 в суде, в которых они сообщили о своей причастности к преступлениям, составляющим их обвинение, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из протоколов допроса ФИО3 и ФИО5 видно, что перед допросом следователь разъяснял подсудимым, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от ФИО3 и ФИО5 о нахождении в болезненном состоянии и применении к ним до допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимых, и их защитников замечаний относительно правильности изложения следователем их показаний в протоколах указанных следственных действий. 

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимых на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО3 и ФИО5 себя и друг друга в совершении преступлений, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимых неправильного отношения к предъявленному обвинению. 

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимых на предварительном следствии, о причастности к совершению преступлений и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО3 и ФИО5, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимые давали их с участием защитников, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии, где они отрицали свою причастность к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, отношение ФИО3 к обвинению в совершении, преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения. Их заявление о том, что показания о своей причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств они давали, находясь в болезненном состоянии, носят надуманный характер. 

Суд признаёт эти показания недостоверными, что даёт суду право, при оценке доказательств стороны обвинения и защиты, не учитывать данные показания ФИО3 и ФИО5, как доказательства, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного им обвинения по всем эпизодам преступной деятельности.

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их показаний на предварительном следствии, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения ФИО3 и ФИО5, объективно подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Обвинение ФИО3 в краже имущества гражданина Потерпевший №4 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении преступления в отношении гражданина Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что с разрешения своего соседа по дому ФИО22 пользовался его автомобилем марки «Иж Ода» государственный номер 

<

данные изъяты> регион. Осенью 2015 года из автомобиля было совершено хищение аккумулятора, магнитолы и гаечных ключей, когда автомобиль был припаркован напротив 

<

адрес>. Аккумулятор он оценивает в 3500 рублей, набор гаечных ключей в 600 рублей, а магнитолу в 1500 рублей. Газовый ключ ему дали на работе. Общая сумма ущерба составляет примерно 5600 рублей. Его заработная плата на момент кражи составляла 15 000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным.

Из показаний Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он обнаружил, что из автомобиля похищены: набор гаечных ключей, в количестве 13 штук, общей стоимостью 2500 рублей, газовый ключ, стоимостью 600 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 1000 рублей, автомагнитола марки «Урал», стоимостью 1500 рублей, автомобильный аккумулятор, стоимостью 2600 рублей. Ущерб от кражи составил 8200 рублей и является для него значительным, так как на тот момент он нигде не работал (т.1 л.д.238-241).

После оглашения показаний, Потерпевший №4 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий, участником которых он был в октябре 2015 года.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО3 он познакомился в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По поводу кражи из автомобиля на 

<

адрес> ему ничего неизвестно. О преступлениях, которые возможно совершил ФИО7, ему также ничего не известно. Протоколы допросов подписывал по просьбе оперативных сотрудников.

Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2015 года в вечернее время он встретился с ФИО3 на 

<

адрес>, у магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО3 купил спиртное. ФИО3 рассказал Свидетель №2, что деньги на спиртное у него появились от продажи автомагнитолы, аккумулятора и набора инструментов, которые прошедшей ночью он похитил из автомобиля на 

<

адрес> (т.1 л.д.249-250). 

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что никакие показания он не давал, он был в невменяемом состоянии и просто подписывал все бумаги, какие давали оперативные сотрудники.

Как доказательство, полученное с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения ФИО3, суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. Немотивированную позицию свидетеля Свидетель №2 в суде, который после оглашения его показаний не подтвердил их достоверность, суд не находит как основание для признания данных показаний недопустимым доказательством. Отношение свидетеля к своим показаниям, данным на предварительном следствии, суд не рассматривает, как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность иных доказательств, представленных стороной обвинения. Данный вывод, суд основывает на анализе показаний Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии и их сопоставлении с иными доказательствами по делу. При предъявлении свидетелю Свидетель №2 для ознакомления протокола его допроса, он не отрицал, что подпись в протоколе выполнена им. Каких – либо убедительных доводов в обоснование правдивости своих показаний в суде свидетель не привел, также он не обосновал причину, по которой изменил показания. В тоже время суд установил, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому правдивость и достоверность данных показаний свидетеля, у суда не вызывает сомнения.

Свидетель ФИО24 суду сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». С ФИО3 знаком по роду профессиональной деятельности. В августе 2016 года ФИО3 писал явки с повинной по ранее совершенным преступлениям. В одной из явок с повинной ФИО3 написал, что в октябре 2015 года он похитил инструмент из автомобиля. Явки с повинной ФИО3 писал добровольно, давления на него никто не оказывал. Впоследствии с участием ФИО8 проводились следственные действия. Во время осмотра ФИО3 хорошо ориентировался на местности, добровольно давал пояснения. У ФИО24 не возникало сомнений в том, что именно ФИО3 совершил данные преступления.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО3 знаком ему по роду профессиональной деятельности как наркозависимый. В отношении ФИО3 проводился ряд следственных мероприятий. 31 августа в ходе беседы ФИО3 добровольно признался в совершении ряда краж в 2015 году, в том числе в краже инструментов из автомобиля на 

<

адрес> города 

<

адрес>. Все явки с повинной были оформлены в один день. Впоследствии он выезжал на место преступления вместе с ФИО3, также присутствовал адвокат. ФИО3 самостоятельно показал место кражи, давления на него никто не оказывал. Свидетель №22 знаком свидетель Свидетель №2, который общался с ФИО3, так как они оба являются наркозависимыми. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №4 о преступлении на имя начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его имущества из автомобиля марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

***> который был припаркован у 

<

адрес> (т.1 л.д.207).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, где он указал, что совершил кражу имущества Потерпевший №4 из автомобиля марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> (т.1 л.д.242).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 пояснил, что из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество: автомагнитола марки «Урал», аккумулятор марки «Норд», ящик с инструментами (т.1 л.д.209-212).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, который указал место во дворе 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил автомагнитолу, аккумулятор и набор инструментов (т.1 л.д. 244-245). 

Данными справок с сайта бесплатных объявлений 

<

данные изъяты> о том, что стоимость газового ключа составляет 500 рублей, стоимость набора комбинированных гаечных ключей составляет 2290 рублей, стоимость ящика для инструментов составляет 550 рублей, стоимость аккумулятора составляет 2500 рублей (т.1 л.д.229-232). 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества гражданина Потерпевший №4 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 мину ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки ИЖ 2126 г/н №, находился во дворе 

<

адрес>. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом гражданина Потерпевший №4, с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и причинения в результате этого потерпевшему имущественного вреда в размере 8 200 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется.

Соотношение суммы материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №4 в размере 8 200 рублей, с его семейным положением и ежемесячным доходом, позицию потерпевшего о значительности ущерба, причинённого преступлением, следует считать вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО3 в краже имущества гражданина Потерпевший №1 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении преступления в отношении гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что работает инженером в 

<

данные изъяты> В ноябре 2015 года он выехал по заявке в 

<

адрес> По данному адресу он приехал на велосипеде марки «Ровер». Велосипед оставил в подъезде дома, пристегнув противоугонным замком к перилам лестницы, а сам поднялся в квартиру. Через сорок минут он вышел из квартиры в подъезд и обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед он оценивает в 5000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей. На его иждивении находятся двое детей, также он оплачивает кредит. До настоящего времени велосипед ему не возвращен. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В один из дней, в подъезде, где она живет, молодой человек из 

<

данные изъяты> вел ремонтные работы. Ранее она видела этого молодого человека на велосипеде темного цвета. Через некоторое время о пропаже велосипеда ей стало известно от работника полиции ФИО64.

Из показаний Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, она возвращалась из магазина домой по адресу: город 

<

адрес> Когда он зашла в подъезд, то у входной двери увидела незнакомого ей мужчину, который был одет в специальную одежду работника «

<

данные изъяты>». Как ей стало известно со слов мужчины, у него был похищен велосипед (т.2 л.д.32-33). 

После оглашения показаний, Свидетель №3 подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых она была ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО3 он познакомился в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По поводу кражи велосипеда на 

<

адрес> ему ничего неизвестно. О преступлениях, которые мог совершить ФИО7, он ничего не знает. Протоколы допросов подписывал по просьбе оперативных сотрудников.

Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2015 года около 12 часов он находился на 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что ему необходимо зайти к своему знакомому. Он зашел в один из подъездов указанного дома. Через некоторое время Свидетель №2 увидел, как ФИО3 вывез из подъезда дома велосипед черного цвета и поехал на нем в сторону школы №. На следующий день он встретил ФИО3, который рассказал Свидетель №2, что он похитил велосипед и затем продал его (т.2 л.д.41-42). 

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что никакие показания он не давал, он был в невменяемом состоянии и просто подписывал все бумаги, какие давали оперативные сотрудники.

Как доказательство, полученное с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения ФИО3, суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. Каких – либо убедительных доводов в обоснование правдивости своих показаний в суде, свидетель не привел, также он не обосновал причину, по которой изменил показания. Анализ показаний Свидетель №2, данных им в суде и на предварительном следствии и их сопоставление с иными доказательствами по делу, дает суду основание полагать, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». С ФИО3 знаком по роду профессиональной деятельности. В августе 2016 года ФИО3 писал явки с повинной по ранее совершенным преступлениям. В одной из явок с повинной ФИО3 сообщил, что в ноябре 2015 года он похитил велосипед из подъезда дома на 

<

адрес>. Явки с повинной ФИО3 писал добровольно, давления на него никто не оказывал. Впоследствии с участием ФИО8 проводились следственные действия. Во время осмотра ФИО3 хорошо ориентировался на местности, добровольно давал пояснения. У ФИО24 не возникало сомнений в том, что именно ФИО3 совершил данные преступления.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО3 знаком ему по роду профессиональной деятельности как наркозависимый. В отношении ФИО3 проводился ряд следственных мероприятий. 31 августа в ходе беседы ФИО3 признался в совершении ряда краж, совершенных им в 2015 году, в том числе в краже велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>. ФИО3 обратился к нему самостоятельно. Все явки с повинной были оформлены в один день. Впоследствии они выезжали на место преступления совместно с ФИО3, также присутствовал адвокат. ФИО3 сам показывал место происшествия, давления на него никто не оказывал. Свидетель №22 знаком свидетель Свидетель №2, который общался с ФИО3, так как они оба являются наркозависимыми. В тот день, когда ФИО3 писал явки с повинной, Свидетель №2 был задержан за административное правонарушение и содержался в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении на имя начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу его велосипеда из третьего подъезда 

<

адрес> (т.2 л.д.3).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, где он указал, что в середине ноября 20015 года совершил кражу велосипеда из третьего подъезда 

<

адрес> (т.2 л.д.34). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен третий подъезд 

<

адрес> и потерпевший указал место, где был припаркован его велосипед ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-6).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен третий подъезд 

<

адрес> ФИО3 указал место в подъезде данного дома, где был припаркован велосипед потерпевшего Потерпевший №1, который ФИО3 похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37). 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества гражданина Потерпевший №1 и вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в третьем подъезде 

<

адрес>. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом гражданина Потерпевший №1. с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинения в результате этого потерпевшему имущественного вреда в размере 5 000 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется.

Соотношение суммы материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, с его семейным положением и ежемесячным доходом, позицию потерпевшего о значительности ущерба, причинённого преступлением, следует считать вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО3 в краже имущества гражданина Потерпевший №5 (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении преступления в отношении гражданина Потерпевший №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №5 суду сообщил, что примерно полгода назад у него похитили сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 220 А», который хранился в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: город 

<

адрес>. Сварочный аппарат он приобретал за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей. Пропажу аппарата обнаружил после того как приехал с работы из 

<

адрес>. Гараж, где находился сварочный аппарат, закрывался на запорное устройство, но в стене над воротами был проем, через который можно было проникнуть в гараж. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО3 он познакомился в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По поводу кражи сварочного аппарата ему ничего неизвестно. О преступлениях, которые совершил ФИО7, ему также ничего не известно. Протоколы допросов подписывал по просьбе оперативных сотрудников.

Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что во второй половине ноября 2015 года днем, он находился на городском центральном рынке, где встретил своего знакомого ФИО3, который пришел на рынок, чтобы продать сварочный аппарат марки «Ресанта». Сварочный аппарат был в корпусе серого цвета. Они продали сварочный аппарат незнакомому мужчине за 1500 рублей. Во время распития спиртного ФИО3 рассказал Свидетель №2, что сварочный аппарат он похитил из деревянного гаража, расположенного на 

<

адрес>. В гараж он проник ночью, через проем над воротами, где отсутствовало несколько досок (т.2 л.д.41-42). 

После оглашения показаний, Свидетель №2 пояснил, что никакие показания он не давал, он был в невменяемом состоянии и просто подписывал все бумаги, какие давали оперативные сотрудники.

Как доказательство, полученное с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения ФИО3, суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. Каких – либо убедительных доводов в обоснование правдивости своих показаний в суде, свидетель не привел, также он не обосновал причину, по которой изменил показания. Анализ показаний Свидетель №2, данных им в суде и на предварительном следствии и их сопоставление с иными доказательствами по делу, дает суду основание полагать, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». С ФИО3 знаком по роду профессиональной деятельности. В августе 2016 года ФИО3 писал явки с повинной по ранее совершенным преступлениям. В одной из явок с повинной ФИО3 сообщил, что в ноябре 2015 года он похитил сварочный аппарат на поселке Гусевский. Явки с повинной ФИО3 писал добровольно, давления на него никто не оказывал. Впоследствии с участием ФИО8 проводились следственные действия. Во время осмотра ФИО3 хорошо ориентировался на местности, добровольно давал пояснения. У ФИО24 не возникало сомнений в том, что именно ФИО3 совершил данные преступления.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО3 знаком ему по роду профессиональной деятельности как наркозависимый. В отношении ФИО3 проводился ряд следственных мероприятий. 31 августа в ходе беседы ФИО3 добровольно признался в совершении ряда краж в 2015 году, в том числе в краже сварочного аппарата в 

<

адрес>. Все явки с повинной были оформлены в один день. Впоследствии он выезжал на место вместе с ФИО3, также присутствовал адвокат. ФИО3 самостоятельно показывал место откуда он совершил кражу, давления на него никто не оказывал. Свидетель №22 знаком свидетель Свидетель №2, который общался с ФИО3, так как они оба являются наркозависимыми. 

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 о преступлении на имя начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу сварочного аппарата, стоимостью 6000 рублей, из его гаража, расположенного у 

<

адрес> (т.2 л.д.44).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, где он указал, что в ноябре 2015 года совершил кражу сварочного аппарат из гаража, расположенного у 

<

адрес> (т.2 л.д.84).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №5, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес> в котором находился сварочный аппарат (т.2 л.д.46-47).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес>. ФИО3 указал место в гараже, откуда он похитил сварочный аппарат (т.2 л.д. 86-87). 

Данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №5, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №5 был изъят паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» (т.2 л.д.52-53).

Данными протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта 220А» и постановлением о признании и приобщении паспорта к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.98-101).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества гражданина Потерпевший №5 и вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он незаконно проник в гараж, расположенный у 

<

адрес>. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом гражданина Потерпевший №5 с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и причинения в результате этого потерпевшему имущественного вреда в размере 6 000 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в этой части у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение ФИО3 в краже имущества гражданки Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении преступления в отношении гражданки Потерпевший №2 в конце февраля 2016 года, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживала с ФИО5 по адресу: город 

<

адрес>. В феврале 2016 года она находилась дома и обнаружила, что из кухни пропала микроволновой печи. Она спросила у ФИО5, где микроволновая печь. ФИО5 пояснил ей, что приходил ФИО3. Через некоторое время Потерпевший №2 обнаружила, что также пропали электрическая дрель, фоторамка, золотой браслет, две пары кожаных перчаток и один комплект ключей. В ходе разговора ФИО3 сообщил ей, что похищенные вещи лежат в квартире 

<

данные изъяты>, говорил, что вернет их. Разрешение брать вещи, она ФИО3 не давала. Стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 оценила следующим образом. Микроволновая печь «LG» 3000 рублей, электронная фоторамка марки «Sony» 1500 рублей, женский браслет из золота весом 7 грамм 585 пробы 14000 рублей, электрическая дрель «Makita» 6500 рублей. Пара мужских кожаных перчаток 3200, две пары кожаных женских перчаток стоимостью 3000 рублей каждая. Всего ей причинен ущерб на сумму 34 200 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Из похищенного имущества Потерпевший №2 ничего не вернули.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность её показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого и потерпевшей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил кражу её имущества из квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, (т.2 л.д.201).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 пояснила, что из комода прихожей были похищены мужские и женские перчатки, из кухни микроволновая печь, со стола в комнате золотой браслет и электродрель (т.2 л.д.204-205).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, где он указал, что в конце февраля 2016 года из квартиры Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> совершил кражу микроволновой печи, фоторамки, дрели, женского браслета, мужских и женских перчаток (т.2 л.д.227).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Во время осмотра ФИО3 указал, расположение вещей в квартире на момент их кражи (т.2 л.д. 228-229). 

Данными справок с сайта бесплатных объявлений 

<

данные изъяты> о том, что средняя стоимость цифровой фоторамки составляет 1500 рублей, стоимость микроволновой печи составляет 3000 рублей, стоимость дрели 6990 рублей, стоимость мужских перчаток 1700 рублей, женских перчаток 1150 рублей (т.2 л.д.222-226). 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №2 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в конце февраля 2016 года, когда он находился в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал. У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом гражданки Потерпевший №2. с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и причинения в результате этого потерпевшей имущественного вреда в размере 34 200 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Соотношение суммы материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №2 в размере 34 200 рублей, с её семейным положением и ежемесячным доходом, позицию потерпевшей о значительности ущерба, причинённого преступлением, следует считать вполне оправданной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО3 в краже имущества из магазина ООО «Копейка – Москва» (ч.1 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении кражи из магазина ООО «Копейка-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Представитель потерпевшего ФИО26 суду показала, что является директором магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: город 

<

адрес> Из данного магазина хищения совершаются часто. 

Из показаний ФИО26, данных ею на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает директором ООО «Копейка-Москва». Один из магазинов сети расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила заместитель директора магазина и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут незнакомый мужчина украл из магазина коробку с двумя бутылками виски «Капитан Морган», объемом по 0,5 литра, стоимостью 899 рублей, коробку с набором состоящим из стакана и бутылки объемом 0,7 литра виски «Джонни Уокер», стоимостью 1099 рублей, набор состоящий из семи стопок и бутылки объемом 0,7 литра водки «Финляндия», стоимостью 1199 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО3 (т. 3 л.д.67-68).

После оглашения показаний, ФИО26 подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых она была ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка». Примерно год назад в мае-июне в 8 часов утра она открыла магазин. На входной группе, на стеллаже стояли подарочные наборы с алкогольной продукцией. Свидетель №16 видела, как в магазин вошел молодой человек. Некоторое время она наблюдала за ним. В то время как Свидетель №16 стала удаляться, молодой человек взял несколько наборов и беспрепятственно вышел из магазина. Вместе с кассиром она стала смотреть запись видеонаблюдения. На записи было зафиксировано, как молодой человек взял наборы с алкогольной продукцией. В результате хищения магазину был причинен ущерб около 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что весной 2016 года она работала на кассе в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: город 

<

адрес>. Время было около 8-9 утра, когда она увидела, как из магазина вышел молодой человек, который нес наборы с алкогольной продукцией «Финляндия», «Капитан Морган». О случившемся она сообщила директору магазина ФИО26.

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «Копейка-Москва» ФИО26 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу алкогольной продукции из помещения магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3197 рублей (т.3 л.д.32).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО26, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена алкогольная продукция (т.3 л.д.34-35).

Данными справки директора магазина «Пятерочка» ФИО26 и данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенной ФИО3 алкогольной продукции составляет 3197 рублей (т.3 л.д.45-49). 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества из магазина ООО «Копейка-Москва» и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «Копейка-Москва» с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва» и причинения в результате этого потерпевшему имущественного вреда в размере 3 197 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение ФИО3 в краже имущества гражданки Потерпевший №3 ( ч.1 ст.158 УК РФ).

С обвинением в совершении преступления в отношении гражданки Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 согласился и на предварительном следствии дал показания, которые суд положил в основу его обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО28, проживающего по адресу: город 

<

адрес> Около 21 часа в гости к ФИО28 пришел ФИО9. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 легла спать. Планшетный компьютер марки «Digma» и сотовый телефон марки «Micromax» она оставила в комнате у телевизора. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Потерпевший №3 обнаружила, что принадлежащие ей телефон и планшет отсутствуют. В краже вещей заподозрила ФИО9. Написала заявление в полицию. Планшетный компьютер марки «Digma», оценила в 2300 рублей, сотовый телефон марки «Micromax» в 2000 рублей (т.3 л.д.25-27).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он знаком с ФИО3 и Потерпевший №3. Ему известно, что примерно год назад у Потерпевший №3 пропали телефон и планшет. Летом или осенью прошлого года к нему в гости пришла Потерпевший №3, при ней находились телефоны. В этот же день вечером к нему пришел ФИО3. На следующий день в обед его разбудила Потерпевший №3, сказала, что ФИО3 ушел, и она обнаружила пропажу телефонов. Когда ушел ФИО3, ФИО27 не видел, так как спал. За это время кроме Потерпевший №3 и ФИО3 к нему никто не приходил. Однако полагает, что Потерпевший №3 сама могла утратить имущество.

Из показаний ФИО28, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №3 и ФИО3. При себе у Потерпевший №3 был планшетный компьютер «Digma» и телефон «Micrjmaх». ФИО3 остался ночевать. Он лег спать в маленькой комнате. ФИО28 и Потерпевший №3 легли в большой комнате. Планшетный компьютер и телефон Потерпевший №3 положила у телевизора на полке. Утром она сообщила ФИО28, что ФИО3 ушел и отсутствуют телефон и планшетный компьютер. ФИО28 и Потерпевший №3 сразу заподозрили в краже ФИО3, так как никто кроме него похитить вещи Потерпевший №3 не мог (т. 3 л.д.31).

После оглашения показаний, ФИО28 не подтвердил их правильность и заявил, что таких показаний следователю не давал. 

Как доказательства, полученные, с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения ФИО3, суд кладет показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии и в суде. Анализ показаний свидетеля, данных им в суде и на предварительном следствии и их сопоставление с иными доказательствами по делу, дает суду основание полагать, что показания ФИО28, являются правдивыми и достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Свидетель Свидетель №23, показания которого, суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входит работа по раскрытию и предотвращению преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением и доставлением в отдел полиции лиц, совершивших данные преступления. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление гражданки Потерпевший №3, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в доме своего знакомого, ФИО3 похитили, принадлежащие ей планшетный компьютер и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступила явка с повинной, в которой он добровольно сообщил, что похитил имущество ФИО29 (т.5 л.д.187-188)

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО30 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего у неё кражу планшетного компьютера и сотового телефона (т.3 л.д.1).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №14, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> откуда ФИО3 похитил планшетный компьютер и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №3 (т.3 л.д.2-4).

Данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, где он добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу планшета и сотового телефона, принадлежащих ФИО31 (т.3 л.д.20).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно его причастности к тайному хищению имущества гражданки Потерпевший №3 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО3 совершил в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он находился в доме Свидетель №14, расположенном по адресу: 

<

адрес> У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №3 с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и причинения в результате этого потерпевшей имущественного вреда в размере 4 300 рублей, который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО3 адвокат Садова С.Ю. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами двух явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник полагал, что если явки с повинной оформлены в одно время в 14 часов 30 минут, это ставит под сомнение их достоверность и добровольность сообщения ФИО3 о совершенных преступлениях. Кроме этого защитник просит признать недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 86-88, который, по мнению стороны защиты, проводился, не с участием ФИО3, а как следует из протокола с лицом по фамилии ФИО33. 

В ходе исследования доказательств по делу, суд установил, что ФИО3 добровольно обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и сообщил о совершенных им преступлениях. Причастность к совершению преступлений подсудимый подтвердил в суде. Совпадение в протоколах времени обращения ФИО3 с сообщением о преступлениях, не свидетельствует о том, что протоколы были составлены в одно время. Наличие данного обстоятельства, по мнению суда, не препятствует тому, чтобы рассматривать указанные протоколы, как одно из допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с участием ФИО3, который в суде не отрицал факт своего участия в осмотре. В протоколе имеются подписи ФИО3. Суд приходит к выводу, что следователем ошибочно на первой странице протокола осмотра места происшествия была указана фамилия ФИО10, вместо - ФИО10, что следует рассматривать как описку, в целом, не влияющую на законность проведения указанного следственного действия. 

Вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии, также объективно подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №19 старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что в конце 2015 года стала поступать информация, о том, что Потерпевший №2 вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО5 занимаются распространением наркотического средства «героин». Наркотики они приобретали в городе 

<

адрес> крупными партиями, затем фасовали и сбывали на территории города 

<

адрес>. Связь с ФИО5 и Потерпевший №2 наркозависимые поддерживали через телефон Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ один из наркозависимых, который взял себе псевдоним «ФИО14», участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого в отношении Потерпевший №2 и ФИО5. ФИО14 позвонил на мобильный телефон Потерпевший №2, ему ответил ФИО5, которому он сообщил, что хочет приобрести наркотик. ФИО5 назначил Свидетель №4 встречу у 

<

адрес> и озвучил стоимость одной дозы 1000 рублей. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО14 досмотрели. После чего ему вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и диктофон. Диктофон в присутствии понятых был осмотрен на наличие повреждений и записей, и опечатан. После чего были составлены акты, в которых понятые расписались. Около 17 часов Свидетель №19, ФИО14 и оперуполномоченный Свидетель №22 на служебном автомобиле приехали к месту встречи, которое указал ФИО5. ФИО14 вышел из машины, а ФИО34 последовал за ним и осуществлял наблюдение. Примерно через три минуты Свидетель №22 и ФИО14 вернулись. Свидетель №22 пояснил, что на встречу пришла 

<

данные изъяты> ФИО5 Потерпевший №2. ФИО14 передал Потерпевший №2 деньги, а она какие-то предметы. В отделении полиции ФИО14 в присутствии понятых выдал два бумажных свертка с наркотиком и диктофон. Свертки с наркотиком положили в конверт и опечатали. Запись с диктофона была переписана на диск и прослушана. Примерно через месяц стала поступать информация, что в данную группу вступил ФИО3. 

Свидетель Свидетель №22 оперуполномоченный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка, проводимом в отношении ФИО5, который вместе со своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 занимался сбытом наркотических средств. В качестве закупщика выступал гражданин, данные о личности которого, в целях его безопасности, были сохранены в тайне. Ему был присвоен псевдоним ФИО14 С.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО14 созвонился с ФИО5 и договорился с ним о продаже наркотика. ФИО5 назначил Свидетель №4 встречу у магазина «Магистраль-Маркет» на 

<

адрес>. В отделении полиции в присутствии понятых ФИО14 С.В. был досмотрен, ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей и диктофон. После чего Свидетель №22, ФИО14 С.В. и еще один оперативный сотрудник на служебном автомобиле последовали к магазину «Магистраль Маркет». Свидетель №22 осуществлял наблюдение. Он видел, как к Свидетель №4 подошла 

<

данные изъяты> ФИО5 Потерпевший №2. ФИО14 С.В. передал ей деньги, а Потерпевший №2 отдала ему какой-то предмет. В отделении полиции в присутствии понятых ФИО14 С.В. выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом коричневого цвета с комками и диктофон. Запись с диктофона была переписана на диск и прослушана. На записи был диалог Потерпевший №2 и Свидетель №4. Речь шла о приобретении наркотика и его качестве. 

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №22 объективно подтверждается данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемой Потерпевший №2 в ходе которой, Свидетель №22 подтвердил данные ранее им показания об обстоятельствах сбыта Потерпевший №2 гражданину Свидетель №4 наркотического средства (т.5 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №18 начальник ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный суду сообщил, что в конце 2015 года в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Потерпевший №2 совместно с ФИО5 занимаются распространением наркотиков на территории города 

<

адрес>. Наркотики они приобретали в городе 

<

адрес> через организованные тайники. В конце января 2016 года поступила информация, что совместно с Потерпевший №2 и ФИО5 сбытом наркотиков стал заниматься ФИО3 по прозвищу «

<

данные изъяты>». 02 или ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступал человек, который взял себе псевдоним «Свидетель №1». В присутствии сотрудников наркоконтроля и двух понятых Свидетель №1 был досмотрен Свидетель №18. После чего ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО8 и договорился с ним о встрече у памятника Ленину. После чего, Свидетель №18 вместе с Свидетель №17 и Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали на 

<

адрес>. Когда Свидетель №1 вышел из автомобиля, Свидетель №17 последовала за ним, с целью осуществления наблюдения. Через некоторое время они вернулись в автомобиль В здании наркоконтроля, в присутствии понятых Свидетель №1 выдал диктофон и наркотик в бумажных свертках, который приобрел у ФИО3. Запись с диктофона была прослушана в присутствии понятых и перенесена на диск.

Свидетель Свидетель №17 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщила, что в конце 2015 года в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Потерпевший №2 совместно с ФИО5 занимаются распространением наркотиков на территории города 

<

адрес>. Наркотики они приобретали в городе 

<

адрес> через организованные тайники. В конце января 2016 года поступила информация, что совместно с Потерпевший №2 и ФИО5 сбытом наркотиков стал заниматься ФИО3 по прозвищу «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступал человек, который взял себе псевдоним «Свидетель №1». В присутствии сотрудников наркоконтроля и двух понятых Свидетель №1 был досмотрен, после чего ему вручили деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече у памятника Ленину. После чего, Свидетель №17 вместе с Свидетель №18 и Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали в центр города 

<

адрес>. Свидетель №1 вышел из автомобиля. Свидетель №17 осуществляла за ним наблюдение. Она видела, как Свидетель №1 встретился с ФИО3 и передал ему деньги, ФИО3 в ответ что-то передал Свидетель №1. В здании наркоконтроля в присутствии понятых Свидетель №1 выдал диктофон и наркотик, который приобрел у ФИО3. Запись с диктофона была прослушана в присутствии понятых и перенесена на диск.

В марте 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в отношении ФИО5. В качестве закупщика выступал человек, который, в целях собственной безопасности. взял себе псевдоним «Свидетель №11». В присутствии сотрудников наркоконтроля и двух понятых Свидетель №11 был досмотрен, после чего ему вручили деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. Затем Свидетель №11 позвонил ФИО5 и договорился с ним о встрече в подъезде 

<

адрес> в городе ФИО4. После этого, Свидетель №17 вместе с Свидетель №20 и Свидетель №11 на служебном автомобиле приехала по указанному ФИО5 адресу. Когда Свидетель №11 вышел из машины, она осуществляла за ним наблюдение. Свидетель №17 видела, как Свидетель №11 зашел в подъезд 

<

адрес>. Свидетель №17 зашла следом за ним. ФИО5 ждал Свидетель №11 на третьем этаже. Через проем между лестниц Свидетель №17 видела, как Свидетель №11 передал ФИО5 деньги. ФИО5 в ответ что-то передал Свидетель №11. Встреча состоялась в обеденное время. В здании наркоконтроля в присутствии понятых Свидетель №11 выдал диктофон и наркотик, который приобрел у ФИО5. Запись с диктофона была прослушана в присутствии понятых и перенесена на диск.

Свидетель Свидетель №20 старший оперуполномоченный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что ранее он работал в Гусь-Хрустальном ФСКН России по Владимирской области. В конце 2015 года стала поступать информация о том, что Потерпевший №2 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО5 занимаются сбытом героина. Наркотики они приобретали в г. 

<

адрес> и сбывали на территории города 

<

адрес>. Для приобретения наркотика наркозависимые звонили на номер Потерпевший №2, которым также пользовался ФИО5. Впоследствии к ним присоединился ФИО3, который брал наркотики у Потерпевший №2 и ФИО5, часть сбывал, а часть употреблял сам. В феврале 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО3, а в марте 2016 года в отношении ФИО5. В наркоконтроль обратился наркозависимый, который ранее приобретал наркотики у ФИО5. Данный человек взял себе псевдоним «Свидетель №11», так как опасался за свою жизнь и здоровье. В кабинете наркоконтроля Свидетель №11 в присутствии понятых был досмотрен. Затем ему были вручены деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и диктофон. Свидетель №11 созвонился с ФИО5 и договорился с ним о приобретении героина. Свидетель №20, Свидетель №11 и Свидетель №17 на служебном автомобиле поехали к месту встречи. Автомобиль остановили недалеко от дома, где проживал ФИО5. Свидетель №11 вышел из автомобиля. Свидетель №17 последовала за ним, чтобы осуществлять наблюдение. Со слов Свидетель №17 ему известно, что Свидетель №11 поднялся на третий этаж, где передал ФИО5 деньги и получил от него два свертка. После этого они вернулись в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых Свидетель №11 выдал два свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета и диктофон. Запись с диктофона была переписана на диск и прослушана. На записи были слышны голоса Свидетель №11 и ФИО5. 

Потерпевший №2, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, суду сообщила, что с ФИО5 она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО5 являются наркозависимыми. Сама она употребляла наркотик в период с 2013 года по 2016 год. Потерпевший №2 известно, что ФИО3 и ФИО5 ездили в город 

<

адрес>, где приобретали наркотик у человека по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они перечисляли ему денежные средства через терминал Киви-кошелек, а «

<

данные изъяты>» через смс-сообщение сообщал им адреса закладок с наркотиком. Однажды она участвовала в передаче наркотика. После этого она сообщила ФИО5, что больше участвовать в этом не будет. ФИО5 сказал ей, что будет продавать наркотики с ФИО3. Она слышала, как ФИО5 предлагал ФИО3 продавать наркотики, так как все разговоры происходили у Потерпевший №2 в квартире. ФИО8 нуждался в наркотиках каждый день. Он неоднократно предлагал ей приобретать у него краденые вещи. Также она видела, как ФИО5 передавал ФИО8 пакетики с наркотиком, а ФИО3 приносил ему деньги. Кроме того, ФИО5 и ФИО3 совместно ездили за наркотиками в г. 

<

адрес> вместе фасовали и продавали наркотики. ФИО5 и ФИО3 созванивались с покупателями. Наркотик передавали в подъезде у дверей её квартиры. В день приходило один-два человека. 

Достоверность показаний Потерпевший №2 объективно подтверждается данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой, Потерпевший №2 подтвердила данные ранее ею показания относительно причастности ФИО5 и ФИО3 к сбыту наркотических средств (т.6 л.д.121-124).

Свидетель ФИО14 С.В. данные, о личности которого на предварительном следствии в целях его безопасности были сохранены в тайне, и допрос которого суд произвел в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания, суду сообщил, что в начале 2016 года он пришел в правоохранительные органы и сообщил о том, что его знакомые Потерпевший №2 и ФИО5 распространяют наркотики. ФИО14 С.В. лично приобретал у них наркотики. В полиции Свидетель №4 предложили участвовать в проверочной закупке. ФИО14 С.В. согласился. Ему выдали диктофон и денежные средства в размере 2000 рублей. Во второй половине дня ФИО14 С.В. позвонил Потерпевший №2, ответил ему ФИО5, они договорились о встрече около магазина у жилого комплекса «

<

данные изъяты>». ФИО14 С.В. пришел на встречу, его ждала Потерпевший №2. ФИО14 С.В. передал Потерпевший №2 2000 рублей, а она ему два свертка с наркотиком. После этого ФИО14 С.В., вернувшись в полицию, добровольно выдал наркотик.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что в 2016 году он участвовал в проверочной закупке в качестве понятого. В кабинете полиции присутствовал молодой человек, еще один понятой и сотрудники полиции. Сотрудники полиции досмотрели молодого человека, после чего вручили ему денежные средства в размере 2000 рублей и диктофон. Диктофон был опечатан. Свидетель №5 и еще один понятой расписались в актах. Затем молодой человек с сотрудниками полиции уехал. Вернулись они примерно через полчаса. В кабинете молодой человек выдал два бумажных свертка с порошком белого цвета и диктофон. Бумажные свертки положили в конверт и опечатали. Запись с диктофона переписали на диск и прослушали. На записи были слышны голоса двух человек, о чем они разговаривали, он не помнит.

Свидетель Свидетель №6, показания которого суд огласил в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Потерпевший №2. В 16 часов 40 минут в присутствии Свидетель №6 и второго понятого одежду и обувь гражданина Свидетель №4, выступавшего в качестве закупщика. Свидетель №4 были вручены деньги в сумме 2000 рублей и диктофон о чем составлены соответствующие документы. Затем на служебном автомобиле ФИО14 С.В. уехал в сопровождении сотрудников полиции. Через некоторое время он вернулся и выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом светло – коричневого цвета и диктофон (т.2 л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №1, данные, о личности которого, в целях его безопасности, на предварительном следствии были сохранены в тайне, и допрос которого суд произвел в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания, суду сообщил, что является потребителем наркотических средств. С ФИО3 знаком на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3. Сотрудники полиции выдали ему диктофон и денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего Свидетель №1 по телефону договорился о встрече с ФИО3 в центре города у памятника Ленину для приобретения у него наркотика. У памятника он встретился с ФИО3 и приобрел у него свертки с героином около 1 грамма. После этого он вернулся в здание наркоконтроля и передал сотрудникам диктофон и два свертка с героином. Запись разговора с ФИО3 была прослушана в присутствии понятых.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 показали, что в конце января начале февраля 2016 года участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Закупщиком выступал молодой человек по фамилии Свидетель №1. Свидетель №10 и Свидетель №9 были разъяснены права и обязанности. В их присутствии Свидетель №1 был досмотрен сотрудником полиции, ему вручили деньги в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и диктофон, вход USB которого был опечатан отрезком бумаги. По данному факту составлен акт, в котором все расписались. После этого Свидетель №1 и сотрудники наркоконтроля уехали. Через час они вернулись. В присутствии Свидетель №10 и Свидетель №9, Свидетель №1 выдал диктофон и два бумажных пакетика, в которых находилось вещество кремового цвета с комочками. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что это наркотик. Запись с диктофона была переписана на диск и прослушана. На записи были слышны голоса двух мужчин, речь шла о и качестве наркотика и его покупке.

Свидетель Свидетель №11 данные, о личности которого, в целях его безопасности, на предварительном следствии были сохранены в тайне, и допрос которого суд произвел в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания, суду сообщил, что с ФИО5 он знаком. Ранее ФИО5 неоднократно помогал Свидетель №11 в приобретении наркотика. С ФИО5 он всегда созванивался, трубку брал он либо его 

<

данные изъяты>. В середине марта 2016 года Свидетель №11 был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО5. В здании наркоконтроля в присутствии двух понятых Свидетель №11 был вручен диктофон и денежные средства в размере 2000 рублей. Диктофон был проверен на наличие записей и опечатан. После этого Свидетель №11 позвонил ФИО5 и договорился о встрече. ФИО5 назначил встречу Свидетель №11 у 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле они подъехали к месту встречи. К дому ФИО5 Свидетель №11 пошел один. ФИО5 ждал его в подъезде на третьем этаже. Чтобы попасть в подъезд Свидетель №11 набрал на домофоне номер квартиры, где проживал ФИО5. В подъезде дома Свидетель №11 передал ФИО5 деньги, а он ему два бумажных свертка с наркотиком. В подъезде они находились непродолжительное время, а потом Свидетель №11 пошел к машине, где его ждали сотрудники наркоконтроля. Затем они проследовали в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых он выдал два свертка с наркотиком и диктофон. В дальнейшем запись с диктофона была перенесена на диск и прослушана в присутствии понятых. На записи был слышан разговор Свидетель №11 и ФИО5.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13, показания которых суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками Гусь-Хрустального МРО Управления ФСКН России по Владимирской области в качестве понятых для участия в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка». В кабинете № Гусь-Хрустального МРО, в их присутствии был досмотрен сотрудником наркоконтроля гражданин Свидетель №11. При нем никаких вещей и предметов обнаружено не было. После этого Свидетель №11 были вручены деньги в сумме 2000 (две тысяча) рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей. Номера купюр переписаны в акт вручения денег, в котором они поставили свои подписи. Кроме этого Свидетель №11 был вручён цифровой диктофон «Филипс», выход USB которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Гусь- Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области. После этого Свидетель №12 и Свидетель №13 остались в здании Гусь - Хрустального МРО, а Свидетель №11 с сотрудниками наркоконтроля убыли из здания Гусь- Хрустального МРО. Около 15 часов 35 минут сотрудники наркоконтроля и Свидетель №11 вернулись в здание Гусь-Хрустального МРО. В кабинете № Гусь- Хрустального МРО, в их присутствии Свидетель №11 добровольно выдал два свертка из бумаги. Один сверток светло-синего цвета с печатными буквами, другой сверток зеленого цвета с рисунком с порошкообразным с комочками веществом бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов» Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области. По факту добровольной выдачи составлен протокол. На конверте сотрудник наркоконтроля сделал пояснительную надпись. На конверте и в протоколе, Свидетель №12 и Свидетель №13 поставили свои подписи. Также Свидетель №11 возвратил цифровой диктофон «Филипс», о чём был составлен акт возврата цифрового технического средства, где они также поставили свою подпись. Далее разъем для USB – кабеля был распечатан, после чего произведено копирование аудиозаписи с диктофона, на стационарный компьютер, откуда аудиозапись была скопирована на лазерный диск. На записи был слышен разговор между двумя мужчинами. После прослушивания диска и внесения в акт содержания записанных разговоров, диск был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью “Для пакетов” Гусь – Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области (т.2 л.д.193-195, 196-198).

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что раннее он являлся наркозависимым. Когда употреблял наркотики, то познакомился с ФИО3. С ФИО5 он не знаком. Наркотики у ФИО3 и ФИО5 не приобретал. Ничего плохого про них сказать не может.

Из показаний Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с Потерпевший №2, которая проживает с ФИО13, по прозвищу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Свидетель №8 достоверно известно, что Потерпевший №2 и ФИО13 с начала 2015 года занимались сбытом наркотического средства «героин». Сами являлись наркозависимыми. Позже с ними стал общаться наркозависимый ФИО9, иногда с ними жил, вместе они продавал наркотики. Сам лично Свидетель №8 наркотики у Потерпевший №2 и ФИО5 не покупал, но от знакомых ему известно, что они обращались к ним по поводу приобретения «героина» (т.2 л.д.132-133). 

После оглашения показаний, Свидетель №8 подтвердил их правильность частично, объяснив выявившиеся противоречия тем, что когда он давал показания, то употреблял наркотики, поэтому у него было плохое состояние, он мог сказать что-то лишнее, или возможно его следователь неправильно понял. 

Как доказательство, полученное, с соблюдением установленного законом порядка, в основу обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО3, суд кладет показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии. Анализ показаний свидетеля, данных им в суде и на предварительном следствии и их сопоставление с иными доказательствами по делу, дает суду основание полагать, что правдивыми и достоверными, являются показания Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Ссылка свидетеля на неблагоприятные условия, при которых от него на предварительном следствии были получены показания, судом не принимается, как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность его показаний, так как суд считает пояснения свидетеля в этой части надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она длительное время знает Потерпевший №2, проживавшую вместе с ФИО5 по адресу: город 

<

адрес> Как ей известно, Потерпевший №2 и ФИО5 являются наркозависимыми. Окна квартиры Свидетель №7 выходят на дом, где проживает Потерпевший №2, поэтому ей хорошо было видно, что происходит в квартире Потерпевший №2. На протяжении около одного года с начала 2015 года Свидетель №7 видела как Потерпевший №2 и ФИО5 употребляли наркотики. Используя шприцы, они делали инъекции. Систематически к подъезду 

<

адрес> подходили люди, похожие по поведению и внешнему виду на наркозависимых. Потерпевший №2 или ФИО13, а иногда и вместе, подходили к данным лицам и что-то им передавали, а взамен получали деньги (т.2 л.д.130-131).

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступлений, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей обвинения, данные ими в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 и ФИО5 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных в том числе группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5, кроме того, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство. Суд считает, что показания свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства у гражданки Потерпевший №2 на территории 

<

адрес> с целью документирования её преступной деятельности (т. 2 л.д. 98).

Данными акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, данные о личности которого в целях его безопасности были сохранены в тайне, старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» капитаном полиции Свидетель №19 были вручены деньги в размере 2000 рублей, для использования их в качестве средства платежа при покупке наркотического средства «героин» у жительницы города 

<

адрес> Потерпевший №2 ( т.2 л.д. 100).

Данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ФИО14 С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитану полиции Свидетель №19, приобретенные у Потерпевший №2, два бумажных свертка, со светло-коричневым веществом (т.2 л.д. 102).

Данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество из двух свертков, общей массой 0,33 грамма, приобретенное Свидетель №4 у Потерпевший №2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное старшему оперуполномоченному ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» капитану полиции Свидетель №19, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,72 и 0,158 грамма (т.2 л.д.104).

Данными акта передачи технических средств для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 старшим оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России капитаном полиции Свидетель №19 был вручен диктофон для записи разговора Свидетель №4 с лицом, в отношении которого проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (т.2 л.д.105).

Данными возврата технического средства, использованного в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по окончании ОРМ ФИО14 С.В. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ММ РМВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №19 диктофон, который использовал для записи разговора с Потерпевший №2 во время приобретения у неё наркотического средства «героин» (т.2 л.д.106).

Данными акта прослушивания аудиозаписи разговора Свидетель №4 и Потерпевший №2, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магистраль Маркет» города Гусь-Хрустальный Владимирской области. Смысл и содержание разговора указывают на то, что между данными лицами состоялась сделка по сбыту наркотического средства «героин» (т.2 л.д.108).

Данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Потерпевший №2, которая согласно имеющейся оперативной информации занимается сбытом наркотического средства героин. В акте оперуполномоченный ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» младший лейтенант полиции Свидетель №22 изложил обстоятельства, при которых он наблюдал, как ФИО14 С.В. передал Потерпевший №2 деньги, а Потерпевший №2 в свою очередь передала Свидетель №4 свертки с наркотиком, которые он затем выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.99).

Данными рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №19 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданка Потерпевший №2 незаконно сбыла гражданину Свидетель №4 наркотическое средство героин массой 0,172 и 0, 158 грамма, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.94).

Постановлениями начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в отношении Потерпевший №2 и предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности с материалами проверки в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.96-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, приобретенное Свидетель №4 у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное старшему оперуполномоченному ОУР ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» капитану полиции Свидетель №19, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при предоставлении на первоначальное исследование 0,33 грамма (т.3 л.д.108-111). 

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр наркотического средства «героин», упакованного в два бумажных свертка, приобретенного Свидетель №4 у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д. 144-145).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска CD – R, с аудиозаписью разговора Свидетель №4 и Потерпевший №2, осуществлявшейся в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, содержание которой свидетельствует о совершении Потерпевший №2 незаконного сбыта наркотического средства героин Свидетель №4 (т.3 л.д.146-148).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены шесть мобильных телефонов, четыре шприца, весы и документов на сим-карты, изъятые в ходе обыска в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: город 

<

адрес> (т. 3 л.д.141-143).

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух бумажных свертков с наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,33 грамма, за исключением количества вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз, лазерного диска с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, четырех шприцов и весов (т. 3 л.д.149-150).

Постановлением оперуполномоченного Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитана полиции Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО3 на территории 

<

адрес> с целью документирования его преступной деятельности (т. 2 л.д. 139).

Данными акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, данные о личности которого в целях его безопасности были сохранены в тайне, оперуполномоченным Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитаном полиции Свидетель №17 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, для использования их в качестве средства платежа при покупке наркотического средства «героин» у жителя города 

<

адрес> ФИО3 ( т.2 л.д. 144).

Данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, приобретенные у ФИО3 два бумажных свертка с комкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 146).

Данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество из двух свертков, общей массой 0,68 грамма, приобретенное Свидетель №1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,68 грамма (т.2 л.д.148-149).

Данными акта передачи технического средства для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оперуполномоченным Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитаном полиции Свидетель №17 был вручен диктофон для записи разговора с ФИО3 во время приобретения у него наркотика (т.2 л.д.150).

Данными акта возврата технического средства, использованного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17 диктофон, который Свидетель №1 использовал для записи разговора с ФИО3 во время приобретения у него наркотического средства «героин» (т.2 л.д.151).

Данными акта прослушивания аудиозаписи разговора ФИО3 и Свидетель №1, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ около памятника Ленину в центре города Гусь-Хрустальный Владимирской области. Смысл и содержание разговора указывают на то, что между данными лицами состоялась сделка по сбыту наркотического средства «героин» (т.2 л.д.152-153).

Данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3, который согласно имеющейся оперативной информации занимается сбытом наркотического средства героин. В акте оперуполномоченный Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области капитан полиции Свидетель №17 изложила обстоятельства, при которых она наблюдала, как в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 передал ФИО3 деньги, а ФИО3 в свою очередь что-то достал из кармана и передал Свидетель №1. В здании наркоконтроля Свидетель №1 в присутствии понятых выдал два бумажных свертка (т.2 л.д.142-143).

Данными рапорта оперуполномоченного МРО УФСКН РФ Владимирской области Свидетель №17 на имя руководителя об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области Свидетель №1, добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством «героин», приобретенным им в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО3, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.135).

Постановлениями начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в отношении ФИО3 и предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности с материалами проверки во вторую группу СО УФСКН РФ по Владимирской области (т.2 л.д.137-138, 140-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, приобретенное Свидетель №1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при предоставлении на первоначальное исследование 0,68 грамма (т.3 л.д.161-168). 

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр наркотического средства «героин», упакованного в два бумажных свертка, приобретенных Свидетель №1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д. 172-173).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска CD – R, регистрационный № н/с с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО3, которая осуществлялась во время оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Из содержания разговора следует, что ФИО3 сбыл наркотическое средство Свидетель №1 по предварительному сговору с ФИО3, имя которого упоминалось в ходе их встречи (т.3 л.д.176-178).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух бумажных свертков с наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамм, за исключением количества вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз и лазерного диска № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.174, 179).

Постановлением оперуполномоченного Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитана полиции Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО5 на территории 

<

адрес> с целью документирования его преступной деятельности (т. 2 л.д. 171).

Данными акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, данные о личности которого в целях его безопасности были сохранены в тайне, оперуполномоченным Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитаном полиции Свидетель №17 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, для использования их в качестве средства платежа при покупке наркотического средства «героин» у жителя города 

<

адрес> ФИО5 ( т.2 л.д. 176).

Данными протокола добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, приобретенные у ФИО5, два бумажных свертка, с веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 178).

Данными справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество из двух свертков, общей массой 0,74 грамма, приобретенное Свидетель №11 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,74 грамма (т.2 л.д.180-181).

Данными акта передачи технического средства для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 оперуполномоченным Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитаном полиции Свидетель №17 был вручен диктофон для записи разговора с ФИО5 во время приобретения у него наркотика (т.2 л.д.182).

Данными акта возврата технического средства, использованного в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 добровольно выдал оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17 диктофон, который Свидетель №11 использовал для записи разговора с ФИО5 во время приобретения у него наркотического средства «героин» (т.2 л.д.183).

Данными акта прослушивания аудиозаписи разговора ФИО5 и Свидетель №11, состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Смысл и содержание разговора указывают на то, что между данными лицами состоялась сделка по сбыту наркотического средства «героин» (т.2 л.д.184-185).

Данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5, который согласно имеющейся оперативной информации занимается сбытом наркотического средства героин. В акте оперуполномоченный Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области капитан полиции Свидетель №17 изложила обстоятельства, при которых она наблюдала, как Свидетель №11 передал ФИО5 деньги, а ФИО5 в свою очередь что-то передал Свидетель №11. После этого в здании наркоконтроля Свидетель №11 в присутствии понятых выдал два бумажных свертка с наркотиком (т.2 л.д.174-175).

Данными рапорта оперуполномоченного Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области Свидетель №17 на имя руководителя об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Гусь-Хрустального МРО УФСКН РФ по Владимирской области Свидетель №11 добровольно выдал два бумажных свертка с наркотическим средством «героин», приобретенные им в ходе оператвино – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.168).

Постановлениями врио заместителя начальника УФСКН России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в отношении ФИО5 и предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности с материалами проверки во вторую группу СО УФСКН РФ по Владимирской области (т.2 л.д.169-170, 172-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, приобретенное Свидетель №11 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и добровольно выданное оперуполномоченному Гусь-Хрустального МРО УФСКН России по Владимирской области капитану полиции Свидетель №17, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при предоставлении на первоначальное исследование 0,74 грамма (т.3 л.д.188-194). 

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр наркотического средства «героин», упакованного в два бумажных свертка, приобретенного Свидетель №11 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д. 199-200).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска CD – R, регистрационный № н/с с аудиозаписью, которая осуществлялась в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, свидетельствующая о совершении ФИО5 незаконного сбыта наркотического средства героин Свидетель №11 (т.3 л.д.203-205).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух бумажных свертков с наркотическим средством – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,74 грамм, за исключением количества вещества израсходованного при проведении исследования и экспертиз и лазерного диска № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.206).

Таким образом, хронология события преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изложенная в обвинении ФИО3 и ФИО5, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили сбыт героина гражданину Свидетель №4. Согласно представленных суду доказательств, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица в г.

<

адрес> наркотическое средство героин. По телефону договорился с Свидетель №4 о продаже последнему героина. Наркотик ФИО5 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего сбыта Свидетель №4. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало к дому 

<

адрес>, где сбыло Свидетель №4 наркотическое средство «героин» массой 0,33 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по предварительному сговору с ФИО5 совершил сбыт героина гражданину Свидетель №1. Согласно представленных суду доказательств, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица в городе 

<

адрес> наркотическое средство героин и передал его ФИО3 для последующего сбыта приобретателям. ФИО3 по телефону договорился с Свидетель №1 о продаже последнему героина. Затем он проследовал к памятнику Ленину, расположенному в центре города 

<

адрес>, где сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «героин» массой не менее 0,68 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил сбыт героина гражданину Свидетель №11. Согласно представленных суду доказательств, ФИО5 по телефону договорился с Свидетель №11 о продаже последнему героина. В подъезде 

<

адрес>, ФИО5 сбыл Свидетель №11 наркотическое средство «героин» массой не менее 0,74 грамма.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину в совершенных преступлениях признали полностью, их показания, данные на предварительном следствии и показания ФИО5 в суде, были исследованы и положены судом в основу их обвинения.

В ходе судебного следствия суд установил, что все оперативно – розыскные мероприятия и следственные действия по делу ФИО3 и ФИО5, были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок наркотических средств также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в том, что предметом исследования в ходе проведения физико–химических экспертиз было наркотическое средство, изъятое при проведении оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», не имеется. Не усматривается из материалов уголовного дела, и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями и их зависимости от органов, осуществляющих уголовное преследование. Проверочная закупка и иные оперативно розыскные мероприятия проводились в отношении подсудимых при наличии оперативной информации о том, что они занимаются незаконной реализацией наркотиков. Суд установил, что умысел подсудимых на участие в незаконном обороте наркотических средств возник и сформировался задолго до проведения оперативно – розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений УФСКН и полиции. 

Как следует из постановлений о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, закупки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с целью документирования преступной деятельности жителей г. 

<

адрес> ФИО5, ФИО3 и Потерпевший №2. Как только органу, осуществляющему уголовное преследовании, стало достоверно известно о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств, их преступная деятельность была пресечена. Поэтому нет оснований рассматривать, проведенные в отношении ФИО5 и ФИО3 оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых подтвердилась их причастность к сбыту наркотика, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия которых, преступления не были бы совершены.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5, совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, сбывая героин Свидетель №4, действовала как в своих интересах, так и в интересах ФИО5, поскольку между ними имел место предварительный сговор на сбыт наркотика. По эпизоду сбыта героина ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 и ФИО5 охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт героина по предварительному сговору группой лиц. Это следует из показаний подсудимого ФИО5, свидетелей обвинения и материалов ОРД. Все преступления ФИО8 и ФИО5 были доведены до конца. 

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии следует, что он получал наркотик для реализации от ФИО5. В качестве оплаты получал часть героина для личного потребления. Героин большими партиями ФИО5 и Потерпевший №2, приобретали в городе 

<

адрес> через организованные неустановленным лицом тайники. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО5, ФИО8 сбыл наркотик наркозависимому в городе 

<

адрес> у памятника ФИО36. 

Кроме этого, на наличие предварительного сговора между подсудимыми, указывают ряд следующих обстоятельств. На момент совершения преступлений, подсудимый ФИО5 проживал с Потерпевший №2, они являлись 

<

данные изъяты>, проживали одной семьей, длительное время с ними в одной квартире проживал ФИО3, все они являлись наркозависимыми, что предполагало между ними высокий уровень доверия. Каждый из них, согласно предварительной договорённости выполнял свою роль в преступной группе. ФИО5 и Потерпевший №2 имели источник приобретения больших партий наркотика, контролировали его сбыт и поступление денежных средств от его продажи. ФИО3, Потерпевший №2 и ФИО5 взвешивал наркотик и расфасовывал в удобную для сбыта упаковку. ФИО5 давал своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и ФИО3 указание о передаче наркотика покупателям либо передавал наркотик сам. ФИО5 и ФИО3, будучи наркозависимыми лицами, располагали связями среди наркозависимых лиц, что облегчало им возможность сбывать наркотик. Поскольку на момент совершения преступления ФИО5, Потерпевший №2 и ФИО3 являлись наркозависимыми, не работали и не имели постоянного самостоятельного источника дохода, участие в сбыте наркотических средств вместе давало им возможность получать доход от реализации героина и использовать часть наркотика, для личного потребления. 

Об умысле на сбыт наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен, свидетельствуют не только его размещение в удобной для сбыта упаковке и наличие предварительной договорённости по телефону с покупателями о приобретении наркотика. На это также указывают данные, полученные в ходе судебного следствия об осведомленности большого количества наркозависимых лиц о том, что за помощью в приобретении героина можно было обратиться к ФИО5 и ФИО3.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с заключениями физико – химических экспертиз все вещества, которые были обнаружены и изъяты в ходе оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к наркотическим средствам – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное в обвинении подсудимых количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамма, который ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года сбыли Свидетель №1 и общей массой 0,74 грамма, который ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №11 признаются значительным размером наркотических средств.

Таким образом, хронология событий преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изложенная в обвинении ФИО3 и ФИО13 и вина подсудимых в их совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств полностью доказана.

Действия ФИО5 (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО5 (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия ФИО5 (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО5 совершил три особо тяжких преступления, а ФИО3 два преступления небольшой тяжести, четыре преступления средней тяжести и одно особо тяжкое преступление. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО5 и ФИО3, характеризуются отрицательно, ранее судимы. ФИО3 

<

данные изъяты>. На момент совершения преступлений ФИО3 привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 на основании ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который у ФИО5 является особо опасным. 

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимых, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО5 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. Председателем товарищества собственников жилья ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту учебы в кадетском корпусе в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризуется положительно. ФИО5 по месту жительства соседями по дому и председателем товарищества собственников жилья характеризуется положительно. На момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался. Также, суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО5 и ФИО3, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний, что объективно подтверждается, представленными суду медицинскими документами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по эпизодам преступной деятельности в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от конца февраля 2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает его активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по остальным эпизодам преступной деятельности. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 являются признание ими в суде своей вины по всем эпизодам преступной деятельности и раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, при наличии у подсудимых обстоятельства, отягчающего их наказание в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.3 ст.228.1 УК РФ и ФИО5 категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень осуществления подсудимыми преступного намерения, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимым ФИО5 и ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд также учитывает роль каждого подсудимого в выполнении объективной стороны преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору. 

С учетом совокупности у ФИО3 и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.

Окончательное наказание подсудимым, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года ФИО5 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд частично складывает данное наказание с наказанием по настоящему приговору.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволили назначить им окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, и без учета рецидива преступления, суд не усматривает. 

ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 07 мая 2010 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 01 декабря 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 января 2013 года по отбытии наказания.

Поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, улучшающие положение осужденного, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО5 осужден по приговору от 07 мая 2010 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд при постановлении приговора судимость ФИО5 по приговору суда от 07 мая 2010 года, не учитывает. 

По этим же основаниям при назначении наказания ФИО3, суд не учитывает его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 03 июня 2015 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу. В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО5 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд исчисляет с момента вынесения приговора, то есть с 06 октября 2017 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы подсудимого ФИО3 время его нахождения под стражей до приговора суда с 15 по 18 апреля 2016 года и с 31 августа 2016 года по 05 октября 2017 года, включительно. В срок лишения свободы подсудимого ФИО5 засчитывает время его нахождения под стражей до приговора суда с 19 по 21 апреля 2016 года, включительно и отбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года, с 10 января 2017 года по 05 октября 2017 года, включительно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,33 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,74 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, четыре шприца, весы, следует уничтожить; CD-R диск регистрационный № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск регистрационный № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 220А», следует оставить на хранение при уголовном деле.

В связи с добровольным возмещением причиненного преступлением вреда и отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска производство по иску Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 5000 рублей, следует прекратить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, а в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокаты Садова С.Ю. и Илюхин А.А. обратились с заявлением о выплате им из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитников подсудимых ФИО3 и ФИО5 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 20 (двадцать) дней фактической занятости адвоката Илюхина А.А. и 24 (двадцать четыре) дня фактической занятости адвоката Садовой С.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимых ФИО5 и ФИО3 из расчета 980 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату Садовой С.Ю. подлежат расходы по оплате её услуг в сумме 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей (980 х 24 = 23 520 рублей), а адвокату Илюхину А.А. 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (980 х 20= 19 600 рублей).

Количество судодней участия адвоката Садовой С.Ю. по делу ФИО3 составляет 24 (двадцать четыре) дня. Из данного количества судодней суд вычитает два дня, когда судебные заседания не состоялись не по вине подсудимого. С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО3 складывается из 22 (двадцати двух) судодней участия его защитника (24 – 2 = 22 судодня) из расчета 980 рублей за один судодень, всего 21 560 рублей (22 х 980 = 21 560 рублей).

Количество судодней участия адвоката Илюхина А.А. по делу ФИО5 составляет 20 (двадцать) дней. Из данного количества судодней суд вычитает четыре дня, когда судебные заседания не состоялись не по вине подсудимого. С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО5 складывается из 16 (шестнадцати) судодней участия его защитника (20 – 4 = 16 судодней) из расчета 980 рублей за один судодень, всего 15 680 рублей (16 х 980 = 15 680 рублей).

Учитывая возраст подсудимых, их трудоспособность, отсутствие инвалидности, малолетних детей, оснований для освобождения ФИО3 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Илюхину А.А. и Садовой С.Ю. за оказание юридической помощи подсудимым, суд взыскивает с подсудимых в федеральный бюджет: с ФИО5 в размере 15 680 рублей, с ФИО3 21 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 5 (пять) лет;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от конца февраля 2016 года в отношении Потерпевший №2) назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Копейка-Москва») назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 5 (пять) лет;

по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) лет;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием 3 (три) год лишения свободы, назначенным ФИО5 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 06 октября 2017 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 19 по 21 апреля 2016 года, включительно и срок наказания в виде лишения свободы, отбытый подсудимым ФИО5 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2017 года, с 10 января 2017 года по 05 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,33 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,74 грамма, за исключением количества вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертиз, четыре шприца, весы, уничтожить; 

CD-R диск регистрационный № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск регистрационный № н/с с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на сварочный аппарат «Ресанта 220А», оставить на хранение при уголовном деле.

Производство по иску Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО4 городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО3 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В.Лошаков