дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лунинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Фокиной Г.И., 

секретаря судебного заседания ФИО6

Ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

рассмотрев исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ –

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании названного кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 702000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,250% годовых на приобретение объекта недвижимости ( жилого дома). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполняет. Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345693 руб.57 коп., в связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 345693 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6656 руб. 94 коп. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал. Истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца признали в размере 322 693 руб., указав на то, что задолженность банком исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 уплачено банку в счёт погашения кредита ещё 15 000 руб. Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала и пояснила суду, что при подписании договора поручительства была введена в заблуждение ФИО2 относительно суммы кредита и сроков его погашения. ФИО2 убедила её в том, что берёт на небольшой срок небольшую сумму кредита, которой ей не хватило для приобретения недвижимости. ФИО2 обещала продать имеющийся у неё дом на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и средства от его продажи внести в счёт погашения кредита. Они вместе с ФИО2 работали и она не могла ей отказать. Кроме того, при заключении договора поручительства ей ( ФИО4) не разъяснили ответственность по договору, она расписалась в заранее подготовленных договорах, не читая их. В декабре 2016 г. она получила требование о досрочном возврате кредита и именно тогда ей стало известно о сроках и сумме кредита. В то время ФИО2 убедила её и ФИО3 в том, что у неё лишь временные финансовые трудности, обещала погасить задолженность банка. ФИО7 Считает, что действия ФИО2 свидетельствуют о мошенничестве и в иске к ней, т.е. к ФИО4, следует отказать. Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 322693 руб., исходя из следующего. В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице ФИО2 денежные средства в размере 702000 рублей под 12,250% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами. Согласно п. 4.4. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В силу с п.2.1 и 2.1.1 договора заемщик в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4 Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчикам предоставил в полном размере. Ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняет не в должной мере, допускает просрочку исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 5.2.5.(а) кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, кредитная задолженность после 31.07.2017г.( расчёт задолженности исчисленный истцом перед обращением в суд) погашена лишь в сумме 15000, что подтверждено ответчиком ФИО2 и представленными ею квитанциями. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345693 руб. 57 коп.- просроченный основной долг. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили. Обстоятельств, освобождающих их от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, на которую рассчитана задолженность истцом, ответчиком ФИО2 уплачено банку в счёт погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., исходя из чего остаток долга ФИО2 по кредиту составляет 330693 руб. 57 коп. (345693,57 – 15000), что подтверждается также расчётом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО2 в суд. Из расчёта усматривается, что размер платежа в 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтён, после чего остаток долга, указанный банком, составил 338693 руб.57 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено банку ещё 8000 руб., то остаток основного долга по кредиту стал равен 330693 руб.57 коп. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд с учётом требований ст.363 ГК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 330693 руб. 57 коп., т.е. частично, поскольку иных сведений о погашении кредита истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 6506 руб. 94 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России 330693 ( триста тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек. В остальной части иска ПАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк России 6506 ( шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 94 копейки в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :