Дело № 2-2320/2017 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л. » о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л. » о признании договора купли-продажи притворной сделкой, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 года ей принадлежала на праве собственности квартира 

<

№> 

<

адрес>. 16.09.2015 года в отношении вышеуказанного объекта недвижимости между ФИО1 и ООО «Л. » был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ответчику спорную квартиру. Истец указывает, что заключению данного договора предшествовали следующие события: на момент заключения договора истец имела кредитные задолженности – по кредитному договору 

<

№> от 10.04.2015 года, заключенному с ПАО «С. » в размере 889 870 рублей 64 копейки; по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества 

<

№> от 10.02.2015 года, заключенного с К. в размере 2 200 000 рублей. Также истец указывает, что с целью погашения указанных выше задолженностей она обратилась в ПАО «Т. » с заявлением о предоставлении кредита с залогом квартиры 

<

№> дома 

<

адрес>; Банком было принято положительное решение о предоставлении кредита и между ФИО1 и Банком достигнута договоренность, что в связи с имеющейся задолженностью истца по ранее заключенному кредитному договору, а также наличием на квартире обременения, денежные средства по кредитному договору будут предоставлены ООО «Л. », которое формально на указанные средства приобретет спорную квартиру у истца, а после совершения истцом всех расчетов с кредиторами и снятия обременения, будет заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Л. » продаст спорную квартиру обратно ФИО1. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от 16.09.2015 года воля сторон не была направлена на отчуждение и приобретение имущества, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был; истец продолжает пользоваться спорной квартирой; ответчик находится в 

<

адрес> и не заинтересован в использовании спорного жилого помещения; фактически заключенный договор купли-продажи притворяет Договор займа на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 09.09.2013 года под 16% годовых с залогом квартиры 

<

№> 

<

адрес>. Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 16.09.2015 года между нею и ООО «Л. » притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРП сведений о переходе права собственности на квартиру к ООО «Л. »; установить на квартиру обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «Л. ». 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Л. » в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С1., С2., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира № 

<

№> дома 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 года (л.д. 8-11).

10.02.2015 года между К. и ФИО1 был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества в виде квартиры 

<

№> 

<

адрес> 

<

№> (л.д. 40-51), в соответствии с которым К. . предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 360 000 рублей.

09 09.2015 года между ООО «Л. » и ПАО «Т. » был заключен кредитный договор 

<

№> (л.д. 19-24), в соответствии с которым ПАО «Т. » предоставило ООО «Л. » кредит в размере 3 500 000 рублей.

16.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Л. » с участием залогодержателя К. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «Л. » принадлежащую ей на праве собственности квартиру 

<

№> 

<

адрес> за цену 3 500 000 рублей (л.д. 12-18); факт получения денежных средств по договору истцом не оспаривается.

23.09.2015 года зарегистрировано право собственности ООО «Л. » на спорную квартиру (л.д. 76).

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что договора купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в установленной законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Доказательств, что договор купли-продажи притворяет сделку по договору займа, истец суду не представила. 

Доводы истца о том, что воля сторон договора не была направлена на продажу недвижимого имущества, опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи указанного имущества, а именно его подписанием сторонами, оплатой стоимости передаваемого по нему недвижимого имущества, регистрацией права собственности ООО «Л. ».

Достоверных доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015 года направлен на достижение иных последствий, а не возмездную передачу недвижимого имущества в собственность ООО «Л. » и прикрывает иную волю сторон сделки, истцом суду представлено не было.

Доводы истца в части того, что ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку зарегистрирован в 

<

адрес> не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт обращения ООО «ЛегисКонсалт» в суд с требованиями к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением ми выселении, свидетельствует о заинтересованного ответчика в пользовании спорной квартирой.

Доводы истца в части того, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, опровергаются представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 28.07.2015 года (л.д. 69-71) из которого следует, что до продажи спорного жилого помещения ФИО1 жилое помещение для проживания не использовала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л. » о признании договора купли-продажи притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.