Дело № 12-52/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-275/2018-61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом не установлен, а потому ФИО1 не является субъектом правонарушения. Хоперия и ФИО2 не являлись незаинтересованными лицами и незаконно были привлечены инспектором в качестве понятых, тогда как должны были быть опрошены в качестве свидетелей. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ. Данные с распечатки спецприбора в части адреса проведения проверки не совпадают с адресом, указанным в акте 78 АЕ № 008901.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверив защитнику Марьину Е.П., представлять свои интересы.

Защитник Марьин Е.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.02.2019 года, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО4, который пояснил, что летом 2018 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве, когда поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в указанный адрес, было установлено, что водитель автомобиля «Шкода», как позже было установлено – ФИО1, на месте находился уже сотрудник ФИО3 ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что тоже ответил отказом. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, он был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сотрудником ФИО3, а принадлежащий ему автомобиль помещен на спецстоянку. Все это происходило в присутствии понятых. То, что данные распечатки прибора «Алкотектор PRO-100» в части адреса проведения проверки не совпадают с адресом, указанным в акте 78 АЕ № 008901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что данные в прибор набирались им вручную, была допущена техническая ошибка, которую исправить было нельзя. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1 пояснил, что не видел, процессуальные документы составлялись с указанием на управление транспортным средством ФИО1 на основании рапорта сотрудника ФИО5

В судебном заседании 22.02.2019 года, в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что летом 2018 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве, когда поступила заявка о том, что неадекватный водитель ездит по двору, чуть не сбил пешехода у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> по указанному в заявке адресу, увидел автомобиль «Шкода» черного цвета, который был закрыт, в машине никого не было. Недалеко от этого автомобиля стояли двое граждан, которые, как было установлено позже, подали заявку о совершаемом правонарушении. Они пояснили, что водитель данного автомобиля на огромной скорости чуть не сбил пешехода, до этого у него произошел конфликт с водителем такси, который позже дал объяснение. Через некоторое время из магазина вышел хозяин автомобиля, как позже было установлено – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. ФИО1 на вопрос, управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответил утвердительно, но, что это доказать никто не сможет. Инспектор сообщил о ситуации командиру, и стал ждать экипаж ГИБДД, после чего ФИО1 был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Инспектор ФИО5 пояснил, что им был составлен рапорт, представленный в материалах дела, в рамках материала о неповиновении законному требованию должностного лица. 

В судебном заседании 22.02.2019 года, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО6, которая пояснила, что летом 2018 года, точной даты она не помнит, она вместе со своим знакомым ФИО2 шли в магазин, расположенный в одном из домов по 

<

адрес>, когда увидели, что из двора, расположенного между домами № выезжает такси, навстречу которому ехал автомобиль марки «Шкода». Между водителями этих автомобилей произошел конфликт. Водитель автомобиля «Шкода», как позже ей стало известно – Хотченко, вел себя неадекватно. Он размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, по его виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Хотченко резко нажал на газ и поехал в сторону магазина, расположенного в 

<

адрес>, чуть не сбив их. Хотченко припарковал автомобиль и пошел в магазин. Она позвонила по номеру 112 и сообщила, что пьяный водитель ездит по дворам у 

<

адрес> сразу подъехал инспектор. В это время Хотченко вышел из магазина, у него была шаткая походка, он махал руками. Инспектор просил открыть машину, предоставить документы. ФИО1 начал говорить, что это не его машина, он просто проходил мимо, потом начал оскорблять сотрудника, высказывать угрозы. Спустя время подъехал другой экипаж ГИБДД, ее (Хоперия) и ФИО2 пригласили в качестве понятых, и в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили Хотченко пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения данной процедуры, в том числе и у врача, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол, который она и ФИО2 подписали, так как в нем все соответствовало действительности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в июле 2018 года он вместе со своей сожительницей Хоперия шел в магазин, расположенный в 

<

адрес>, когда они увидели, что между водителем такси и водителем автомобиля марки «Шкода» произошел конфликт. Водитель автомобиля «Шкода», как позже ему стало известно – Хотченко, выражался в адрес таксиста грубой нецензурной бранью, затем резко нажал на педаль газа, чуть их не сбив, поехал к магазину, расположенному в 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль и зашел в магазин. Хоперия позвонила на № и вызвала сотрудников ДПС. В магазине между Хотченко и каким-то мужчиной произошел еще один конфликт. Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники ДПС, примерно в это же время из магазина вышел Хотченко. Он подошел к сотруднику ГИБДД, который стоял у его автомобиля, при этом было видно, что Хотченко находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, вел он себя странно. Потом подъехал второй экипаж ГИБДД, и сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии Хоперия предложил Хотченко пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Хотченко отказался, в том числе пройти освидетельствование у врача, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он и Хоперия расписались.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№, с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от управления ТС был отстранен. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 004810 от 14.07.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 78 АД № 053068 от 14.07.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в протоколе отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке и тот факт, что ФИО1 устно в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

актом 78 АЕ № 08901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018 года, из которого следует, что ФИО1 устно в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом о доставлении ФИО1 в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петерьбурга;

протоколом 78 ПО № 028019 от 14.07.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что он управлял транспортным средством 14.07.2018 года в 14 часов 30 минут и что у водителя имеются признаки опьянения.

Протоколом 78 АА № 0029691 от 14.07.2018 года о задержании транспортного средства;

Справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления суда.

При составлении протоколов 78 АД № 053068, 78 ПО № 028019, 78 АА № 0029691 от 14.07.2018 года и акта 78 АЕ № 008901 от 14.07.2018 года присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, полные установочные данные которых имеются в протоколах и акте, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Также в указанных документах отсутствуют какие-либо замечания или заявления ФИО1 

Согласно протоколу 78 АД № 053068 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, копия протокола вручена. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанных протоколах, у суда не имеется.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что указание в распечатке прибора «Алкотектор PRO-100» в части адреса не совпадают с адресом, указанным в акте 78 АЕ № 008901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018 года, поскольку данные в прибор набирались им вручную, была допущена ошибка, которую исправить было нельзя. Данное обстоятельство судом признается технической ошибкой. Кроме того данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда, так как не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании у суда основания не имеется поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО4 и инспектор ФИО5 являются должностными лицами ОГИБДД, и в их обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит об их заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, объективно опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах, ФИО1 Вя является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые Хоперия и ФИО2 являются заинтересованными лицами, и должны были быть привлечены в качестве свидетелей, а не понятых, суд признает несостоятельными. Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством не связаны с фактом его привлечения к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные лица полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как понятые.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признает несостоятельным.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо дополнительных доводов, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, либо истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 61 от 18.10.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО8 и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.