РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

с участием прокурора Сучковой Т.В.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчиева Бахтиёра Б. к ООО «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомашиной 

<

...> при исполнении трудовых обязанностей, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

...>; в результате данного ДТП погиб его \истца\ отец ФИО6, находившийся в автомашине 

<

...> в качестве пассажира; в связи со смертью отца он \истец\ испытывал физические и нравственные страдания; ООО «Гермес» как работодатель водителя ФИО4 обязано возместить истцу вред, причиненный действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей; одновременно истец просит возместить ему расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена; наличие факта родственных отношений истца с погибшим само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО4 заявленные требования не поддерживает по мотиву отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица ФИО4, заключение прокурора, полагавшего возможным к взысканию в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

...>, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

...>; в результате данного ДТП погиб ФИО6, находившийся в автомашине 

<

...> в качестве пассажира, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2015г. в отношении ФИО4 и ФИО5 \л.д.35-42\.

Истец ФИО3 является сыном погибшего в результате ДТП ФИО6 \л.д.14\.

На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 14.10.2013г., трудовым договором, приказом об увольнении с 05.08.2015г. \л.д.80-81,82,83\.

Автомобиль 

<

...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО8 \л.д.45; л.63,64 проверочного материала \.

Вместе с тем, как подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и 3-е лицо ФИО4 вышеуказанный автомобиль 

<

...> на момент ДТП находился в аренде у ООО «Гермес», водитель ФИО4 на момент ДТП управлял данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Гермес» на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Гермес», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 при совершении ДТП выполнял работу по заданию ООО «Гермес», которое в силу п.2 ст.1079 ГК РФ и являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

...>. 

При этом, из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного проверочного материала по факту данного ДТП также следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ, совершил столкновение со стоящим на 3 км+ 622 м проезжей части автодороги ММК 

<

адрес> автомобилем ВАЗ р\з К 602 КО 33, габаритные огни которого, а также аварийная сигнализация включены не были, знак аварийной остановки выставлен не был; водитель ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; водитель ФИО5 – требованиями пунктов 7.2. и 12.6 ПДД; скорость автомобиля 

<

...> не соответствовала допустимой скорости по условиям видимости 49 метров, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

...> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения \л.д.26-33\.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.7.2. ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.12.6. ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в имеющейся в проверочном материале справке об исследовании \л.101-103 проверочного материала\ выводы о соответствии либо несоответствии действий водителей ФИО4 и ФИО5 соответственно пункту 10.1. и 7.2., 12.6 ПДД отсутствуют, равно как и выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил, и наступившими последствиями, при том, что в вышеуказанной справке об исследовании содержится вывод об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения, так как удаление автомобиля 

<

...> от места столкновения в момент возникновения опасности меньше его остановочного пути, в том числе и при допустимой в условиях ДТП скорости в 69 км\час.

Промежуток времени с момента вынужденной остановки автомобиля 

<

...> до момента столкновения с ним автомобиля 

<

...> с достоверностью не установлен, выводы о том, успевал ли водитель ФИО5 включить аварийную сигнализацию или выставить знак аварийной остановки, в представленном проверочном материале отсутствуют. 

Между тем, отсутствие достоверно установленной вины кого-либо из водителей двух транспортных средств не является основанием для освобождения ответчика ООО «Гермес» от ответственности, поскольку в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, смерть ФИО6 наступила при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобилей 

<

...> под управлением ФИО5 и 

<

...> под управлением ФИО4, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО6

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям, к которым относится и истец, как сын погибшего ФИО6, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, при этом суд учитывал также положения ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также учитывал следующее.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО «Гермес», которое в силу ст. 325 ГК РФ не лишено возможности предъявлять требования к другому владельцу источника повышенной опасности о взыскании сумм, после исполнения обязательств перед истцом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.33.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 300 рублей; при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей \л.д.2\, от оплаты которой он исходя из характера заявленных требований был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Туйчиева Бахтиёра Б. 350 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий