Судья Вэйдэ С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.. 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Чижевской И.В.,

представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым представление врио начальника УФСИН России по Томской области ФИО4 о заключении под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем ФИО1, удовлетворено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чижевской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; мнение представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить; позицию прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01 июля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, осужденному был разъяснен порядок самостоятельного следования, правила оплаты проезда к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ и п. 8 приказа Минюста России от 06.04.2009 № 102 (в ред. приказа Минюста России от 01.02.2012 № 9) постановлением врио начальника УФСИН России по Томской области от 19 августа 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, как уклонившийся от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

22 декабря 2024 года осужденный ФИО1 установлен на территории г.Донецка Ростовской области сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

23 декабря 2024 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по г.Донецку РО на срок до 48 часов. 

Врио начальника УФСИН России по Томской области ФИО4 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Томской области о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопреки выводам суда, он не уклонялся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о самостоятельном следовании в колонию – поселение. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 также выражает несогласие с постановлением, указывает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 помощник Донецкого городского прокурора Волченсков А.В., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению начальника учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы, при этом, территориально ФИО1 задержан именно в г. Донецке в юрисдикции Донецкого городского суда Ростовской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что материал рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Принимая решение по представлению врио начальника УФСИН РФ по Томской области суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Нарушений процедуры рассмотрения представления, установленного требованиями ст.399 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 28 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 1 июля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Судом на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, осужденному был разъяснен порядок самостоятельного следования, правила оплаты проезда к месту отбывания наказания.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО1 за предписанием о направлении его в колонию-поселение не явился, в установленный законом срок к месту отбывания не прибыл, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что осужденный нарушил условия самостоятельного следования для отбывания назначенного ему наказания и был объявлен в розыск, принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание им так и не отбыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника УФСИН РФ по Томской области о заключении под стражу осужденного и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного наказания. При этом законность объявления осужденного в розыск как уклонившегося от отбывания назначенного судом наказания не является предметом настоящего судебного заседания и оценке не подлежит. 

То обстоятельство, что осужденный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для освобождения его судом на данной стадии от уголовной ответственности, как об этом указывают осужденный ФИО1 и представители заинтересованного лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО3, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в настоящем производстве, поскольку в силу закона подлежит самостоятельному рассмотрению в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, оснований ставить их под сомнение у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья