Судья: Айнулина Г.С. № 22-4712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2.,

осужденного ФИО7, участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Дергачева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области ФИО3., апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19 мая 2025 года, в отношении ФИО7, 

выслушав мнение прокурора, поддержавшего частично доводы апелляционного представления и возражавшего в части доводов апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО7, его защитника-адвоката Дергачева М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19 мая 2025 года 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024, и частичного присоединения основного наказания по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО7 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня лишения свободы полутора дням содержания под стражей.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, в совершении 14.10.2024 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Сызранском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сызранского района Самарской области ФИО3., не оспаривая установленную судом виновность ФИО7 и юридическую квалификацию его действий, выразил не согласие с приговором в части назначения наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах употребления им алкогольных напитков, после чего ФИО7 сел за руль транспортного средства, тем самым, по мнению прокурора, ФИО7 сообщил органам следствия сведения, ранее им неизвестные, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствовавшие его расследованию.

Считает, что судом в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО7 в боевых действиях по защите Отечества.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях по защите Отечества, смягчить назначенное ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024 и от 20.06.2024, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО7, не согласилась с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины осужденного и его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания и явки в назначенное время), официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, то, что ФИО7 является единственным кормильцем семьи, наличие тяжелого заболевания у матери, её нуждаемость в помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в СВО, наличие статуса ветеран боевых действий, двух медалей за отвагу, получение ранений в ходе боевых действий, его нуждаемость в реабилитации в связи с ранениями, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие нарушений при исполнении приговора от 20.06.2024.

Отмечает, что судом не выяснено, имелись ли у ФИО7 нарушения исполнения приговора Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024, выносились ли ему инспектором предупреждения.

Считает, что исправление ФИО7 возможно без его изоляции от общества, он не представляет опасности, а достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024, по мнению защитника, подлежит самостоятельному исполнению.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А., действующий в интересах осужденного ФИО7, указал, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ в части назначения наказания, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО7 правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела, способствовавших расследованию уголовного дела, указании им в ходе осмотра места происшествия на значимые обстоятельства. По мнению защитника, судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО7 является ветераном боевых действий, на иждивении имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ФИО7 является единственным кормильцем в семье. 

Отмечает, что суд не рассмотрел возможность в соответствии со ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ, снизив окончательное наказание. 

Прокурор ФИО2 частично поддержал доводы апелляционного представления, в том, что судом при назначении ФИО7 наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях по защите Отечества, в этой части он согласился с доводами апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты, в остальной части возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Дергачев М.А., осужденный ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО7 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО7 об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, перед этим он выпил 2 литра пиво, по пути он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, автомобиль загорелся. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажир автомобиля получили телесные повреждения, были доставлены в лечебное учреждение, где у него взяли анализы, впоследствии было выявлено состояние опьянения. Ранее он в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем осознавал, что не имел права управления транспортными средствами;

-показаниями свидетеля ФИО5., сотрудника ГИБДД, согласно которым ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил съезд автомобиля с автодороги с последующем опрокидыванием и возгоранием автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО7 установлено состояние опьянения. Согласно сведениям базы данных ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого по результатам проведенного медицинского освидетельствования, исследования крови и мочи, взятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в ГБУЗ СО «СЦГРБ», обнаружен этанол № г/л, установлено состояние опьянения, копией приговора Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО7 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В качестве доказательства виновности в приговоре указаны доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом № группы, страдающей 

<

данные изъяты> заболеванием, награждение дважды государственной наградой – медалью «За отвагу», состояние здоровья осужденного после ранения в связи с участием в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Поскольку ФИО7 преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам полиции было известно о его причастности к данному преступлению, о наличии у него состояния опьянения в момент управления автомобилем, еще до дачи признательных показаний и объяснений. При опросе, допросе в качестве подозреваемого ФИО7 не сообщил какие-либо имеющие значение для дела новые сведения, о которых не было бы известно органам дознания, а показания осужденного с признанием вины в совершении данного преступления учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, характера совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное ФИО7 основное и дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Невозможность конфискации автомобиля, которым ФИО7 управлял в момент совершения преступления, суд обосновал тем, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024 в отношении автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принято решение о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации, а также сохранении ареста до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. В связи с отсутствием апелляционного повода, оснований для изменения приговора в данной части не имеется. 

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно представленной стороной защиты с дополнениями к апелляционной жалобе копии удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является ветераном боевых действий, также установлено, что ФИО7 принимал участие в специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления прокурора и жалобы с дополнениями защитников о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены данные обстоятельства, в качестве смягчающего наказание осужденному. В связи с чем, считает необходимым наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий и участие в специальной военной операции признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Поскольку назначенное ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока").

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 20 июня 2024 года Самарского гарнизонного военного суда, суд лишь указал о совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока.

При этом суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО7 по приговору от 20 июня 2024 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО7, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, как это предусмотрено положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не состоит и не состоял. Сведений о том, что ФИО7 уклонялся от отбытия условного осуждения, назначенного приговором от 20 июня 2024 года Самарского гарнизонного военного суда, либо допускал нарушения условий и порядка отбытия условного осуждения, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены. Также не имеется сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока. 

Между тем, согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства и места работы, из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО6., осужденный ФИО7 характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену. 

В настоящее время сведений о нарушениях ФИО7 условий и порядка отбытия условного наказания по приговору от 20.06.2024 также не имеется, что в совокупности не свидетельствует о наличии оснований для отмены условного осуждения, исполнения наказания по вышеуказанному приговору, а также назначения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора, а приговор от 20.06.2024 Самарского гарнизонного военного суда подлежит самостоятельному исполнению. 

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора в части указания части и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО7 был осужден приговором от 20.06.2024 Самарского гарнизонного военного суда, поскольку в приговоре ошибочно указано, что ФИО7 осужден по ч.1 ст.337 УК РФ, вместо верного указания об осуждении по ч.3.1 ст.337 УК РФ, что является технической ошибкой и подлежит исправлению. 

В связи с сохранением условного осуждения по приговору от 20.06.2024, окончательное наказание ФИО7 следует назначить в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ФИО7 надлежит в колонии-поселения. 

Поскольку осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, время содержания ФИО7 под стражей с 19 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о порядке следования осужденного в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденный ФИО7 содержится под стражей, с учетом его личности и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО7 судимости по приговору от 20.06.2024 Самарского гарнизонного военного суда по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО7 статуса ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024;

- приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20.06.2024 исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 19.04.2024, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу 29 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

-в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сызранского района Самарской области ФИО3.- без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева