Дело № 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее – ООО «ТЛС») его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 03.03.2015 между Акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 520 504,41 руб. под 26 % годовых на срок 120 месяцев; вместе с тем ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному ей кредиту, по состоянию на 27.10.2015 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 517 931,39 руб.; поскольку по договору цессии Банк уступил ООО «ТЛС» как цессионарию право требования к ФИО1, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» вышеуказанной задолженности в размере 517 931,39 руб.; данное дело представитель ООО «ТЛС» ФИО2 просил рассмотреть в своё отсутствие. 

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в направленных в суд заявлении и возражении на иск просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие, не согласившись с размером предъявленной к взысканию кредитной задолженности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ТЛС» и в отсутствие ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 520 504,41 руб. под 26 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 03.03.2025 (п.п.1-4 индивидуальных условий договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в размере по 12 210 руб. (п.6 индивидуальных условий договора); данным договором было предусмотрено право Банка уступить третьим лицам право требования по данному кредитному договору (п.13 индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), об уступке требования (§1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и со стороны ответчицы не опровергнуто, ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному ей кредиту, по состоянию на 27.10.2015 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 517 931,39 руб. 

Поскольку по заключённому 27.10.2015 договору цессии № Номер обезличена Банк уступил ООО «ТЛС» как цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена в размере 517 931,39 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» 517 931,39 руб.

Довод письменного возражения ФИО1 о несогласии с размером предъявленной к взысканию кредитной задолженности какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён, представленные в дело копии платёжных документов подтверждают лишь внесение ФИО1 платежей в рамках возбуждённого в отношении ответчицы исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не являющегося участником правоотношений по кредитному договору Номер обезличена и договору цессии № Номер обезличена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать 8 379,31 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» 517 931,39 руб. (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 39 копеек) в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Взыскать с ФИО1 8 379,31 руб. (восемь тысяч триста семьдесят девять рублей 31 копейку) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: