1-84/2023 76RS0022-01-2023-000486-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 сентября 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В., потерпевшего ФИО12 М.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 06 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 М.В., путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола имущество, принадлежащее ФИО12 М.В., а именно: 

<

данные изъяты>, после чего вынес вышеуказанное имущество из квартиры. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что события помнит плохо, согласен с тем, что именно он совершил хищение имущества потерпевшего. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он вышел из дома по месту проживания и отправился в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном магазине он познакомился с ранее не знакомыми ему мужчинами, которые также пришли в данный магазин. Один мужчина представился именем ФИО44, второй на вид 25-30, рост 170-175 одет в темную куртку, черную шапку, темные штаны, представился ФИО12, впоследствии узнал, что его зовут ФИО12 ФИО12. Они решили распить спиртные напитки, и стали разговаривать на отвлеченные темы. Через некоторое время ФИО12 предложил пройти к нему домой для дальнейшего распития спиртных напитков. В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут они пришли к ФИО12 ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, пр-д Доброхотова 

<

адрес>, и начали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они решили сходить до магазина к приобрести еще алкоголя. Приобретя алкоголь, они вернулись в квартиру к ФИО12 по его приглашению и продолжили распивать спиртные напитки. Мужчина, представившийся ФИО45 сообщил им, что ему необходимо ехать домой и покинул квартиру. В тот момент, когда ФИО46 уходил из квартиры, ФИО12 сидел в комнате и засыпал. Ориентировочно через 30 минут после того как ФИО47 покинул квартиру ФИО12 уснул, и он решил пойти домой. Уходя он увидел на столе ноутбук, планшет и сотовый телефон. Убедившись, что ФИО12 спит, он взял вышеуказанные вещи с собой с целью их дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, планшет он продал незнакомому ему мужчине возле «Заволжского рынка». Ноутбук и сотовый телефон оставил у себя (т. 1, л.д. 37-40, 58-60, 127-129).

Оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал на 

<

адрес> по проезду Доброхотова 

<

адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО12 М.В., а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «Huawei Honor-8» планшет марки «

<

данные изъяты>», а также указал на компьютерный стол, стоящий в комнате вышеуказанной квартиры, с которого он взял вышеуказанное похищенное имущество (т. 1, л.д.114-122). 

Также в ходе судебного заседания исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО12 М.В., с учетом его оглашенных в части показаний, (т. 1, л.д. 83-85) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства: 

<

адрес>, пр-д Доброхотова, 

<

адрес>. Он решил попить пиво, сидел дома, никуда не выходил. Так он просидел до 00 часов. Потом он вышел в круглосуточный магазин рядом с Яковлевской церковью, там познакомился с двумя людьми, подозреваемым и еще одним мужчиной по имени ФИО48. Потерпевший предложил всем продолжить выпивать у него дома. Они сидели втроем у него дома в его комнате, слушали музыку на ноутбуке, выпивали. Примерно в 04 часа 00 минут у них закончился алкоголь и они все вместе снова пошли в магазин, где купили еще алкогольной продукции. После чего он с мужчинами вернулся к нему домой и продолжили распивать спиртное. Около 06 часов 00 минут один из мужчин по имени ФИО49 сказал, что ему надо ехать домой и ушел из квартиры. Он остался со вторым мужчиной по имени ФИО4, они еще немного выпили, затем он засн

<

адрес> до трех часов дня. Когда проснулся, то обнаружил, что дома нет ноутбука, телефона, планшета и ключей от дома. Пропали ноутбук 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> рублей, телефон старый был, стоимость 

<

данные изъяты> рублей, планшет 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Сим-карта в телефоне, чехлы от телефона и планшета материальной ценности не представляют. Материальный ущерб для него значительный, на тот момент доход составлял 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи составляют около 

<

данные изъяты> рублей, оплачивал кредит, также является опекуном бабушке. Впоследствии ему были возвращены ноутбук и телефон.

Исследовались письменные материалы дела.

Заявление ФИО12 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту обнаружения отсутствия имущества после ухода малознакомых из его 

<

адрес> по проезду Доброхотова 

<

адрес> (т. 1, л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано, что в комнате № (спальне) на компьютерном столе отсутствует имущество, принадлежащее ФИО12 М.В., а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> планшет марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъята бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>», на поверхности которой обнаружены и изъяты 2 отрезка со следами рук, на которых обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л.д. 5-23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук «

<

данные изъяты>» с адаптером, принадлежащий ФИО12 М.В. (т. 1, л.д. 46-49).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий ФИО12 М.В. (т. 1, л.д. 66-69).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 М.В. изъята коробка на ноутбук 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 89-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ноутбук «

<

данные изъяты>» с адаптером, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащие ФИО12 М.В. (т. 1, л.д. 72-79).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от ноутбука 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 94-95).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 отрезка со следами рук и бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (т.1, л.д. 103-105).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1\177 от 07.02.2023, согласно которому у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство — 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для идентификации личности пригодны три следа рук, со стеклянной бутылки «

<

данные изъяты>», обнаруженной на полу в комнате № 

<

адрес>. 11 по проезду Доброхотова 

<

адрес>. Два следа рук со стеклянной бутылки «ESSA», оставлены подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 168-178).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО10 в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность в совершении инкриминируемого деяния подсудимому подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняются иными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, тем самым образуя совокупность доказательств вины подсудимого.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом расследования, суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Из описания преступления в обвинительном заключении и материалов дела следует, что ФИО3 завладел чужим имуществом в отсутствие собственника и посторонних лиц, причинил ущерб на сумму, существенно превышающую минимальную границу значительного ущерба, установленную Примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того в суде потерпевший пояснил о значительности причиненного ему ущерба с учетом его доходов. 

Из предъявленного обвинения суд исключает указание на хищение Sim-карты, находившейся в телефоне ФИО12 М.В., двух чехлов (с сотового телефона и планшета), поскольку данные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляли, потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением в том понимании, какое дано в примечании к статье 158 УК РФ. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (простой). 

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания суд не учитывает, так как сведений о том, что состояние опьянения существенным образом определяло криминальное поведение обвиняемого, не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривает в подробных показаниях на месте, в последующих показаниях о признании вины, а также раскаяние ФИО2 в содеянном, частичное возмещение вреда (возврат большей части похищенного имущества), причиненного преступлением, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства – синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (опийная наркомания 2 стадии), которое не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к волевому поведению, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений.

Принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с сожительницей, помогает родственникам, в том числе престарелому дедушке. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 и его преступления суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Исходя из представленных материалов, поведение ФИО2 свидетельствует о его высоком уровне общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО10 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку новое преступление ФИО3 совершил в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Присоединение наказания в виде исправительных работ суд производит согласно требованиям ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Во исполнение приговора меру пресечения подсудимому изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора избрать ФИО10 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук «

<

данные изъяты>» с адаптером, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле, коробка из-под ноутбука «

<

данные изъяты>», выданные на хранение потерпевшему ФИО12 М.В. - оставить у последнего; 2 отрезка со следами рук, бутылку 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров