Дело № 2-2341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 741 378 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 395 689 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2016г. между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства № квартиру, строительный №, секция №, проектной площадью 42,63 кв.м. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и передал квартиру участнику долевого строительства значительно позднее указанного срока. Период просрочки составил 425 дней за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2018 г., в связи с чем, истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016г. между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства № квартиру, строительный №, секция №, проектной площадью 42,63 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2017г.

Участником долевого строительства исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Квартира передана ФИО1 30.11.2018г., что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Из приведенного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 года составляет 741378,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 127 500 руб. (250 000 руб. + 5 000 руб./2), применяя положение ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу о его уменьшении до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 по 31.11.2018 года в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 305 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова