Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 

01 сентября 2017 года 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В. А., 

с участием лица в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ранее привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на указанное выше постановление. Мотивирует свои доводы тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. За рулем данного автомобиля находилась его жена ФИО3, в автомобиле вместе с ними ехал их ребенок Разгулов Алексей ДД.ММ.ГГГГ. Его жена имеет водительское удостоверение при оформлении страхового полиса ОСАГО, она включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Считает, что ФИО1, отец троих детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не мог себе позволить сесть пьяным за руль, так как он работает водителем и это основной источник его дохода. Автомашина съехала в кювет, из–за того, что лопнуло колесо, жена не справилась с управлением и машину «кинуло. ФИО1 супругу с ребенком на попутной автомашине отправил к родителям в 

<

адрес>, а сам остался в машине и усн

<

адрес> ехать не могла, так как застряла в кювете. Проснулся ФИО1 в полиции, где он отчетливо не понимал происходящего, ему предложили расписаться в документах, он их подписал не читая. В материалах административного производства нет данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО. Объяснения от имени ФИО1 написаны ФИО2. Считает, что событие правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказаны. Факт управления автомобилем, именно ФИО1, сотрудники полиции видеть не могли, так как этого не было. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 

<

адрес> в отделе полиции в 8.00 часов. Понятой ФИО5 не был на месте происшествия и не мог засвидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО4. Второй понятой ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что на месте происшествия составлялись какие-то документы. Однако это не соответствует действительности. Сотрудник полиции ФИО6, выезжавший на место происшествия, пояснил, что автомашина стояла под наклоном и самостоятельно выехать не могла, так же пояснил, что на месте происшествия никаких документов не составляли. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется расписка. Отводов не заявлено. Защитнику ФИО1 адвокату Березину А.С., представившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов не заявлено. Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, считает, что факт управления автомашиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Материалы административного дела составлены с нарушением требований. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что, при составлении протоколов понятых он не видел, сотрудник полиции велел ему подписать документы и уходить. Объяснение писал сотрудник полиции ФИО2 он лишь расписался в объяснении и в протоколах, так как еще не протрезвел. Автомобилем он не управлял, управляла его жена. После оформления документов, в отделе полиции подлинники протоколов ему не выдавались. В протоколах расписывался он. Просил постановление мирового судьи отменить. Лицо составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему на телефон позвонил Разумов сотрудник полиции и сообщил, что в 

<

адрес> пьяный водитель управляет автомобилем. Он совместно с о/у ФИО6 поехал в 

<

адрес>, но по пути следования в 

<

адрес> ему еще раз позвонил Разумов и сказал, что автомобиль находится у д.Доронькино. В кювете на встречной полосе у д. Доронькино стояла машина, которая уперлась в дерево, была над обрывом. Водитель пытался выехать, колеса автомобиля были в движении, двигатель работал, он подошел и заглушил машину. ФИО1 находился на водительском сиденье, его пересадили в служебный автомобиль, и доставили в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отключился. В полиции ФИО1 с нарушением был согласен, расписался в объяснении и протоколах. У водителя документов при себе не было, по базе были установлены данные о личности. На месте ничего не составляли, так как данных о личности не было. При составлении протоколов присутствовали понятые, которые являются не заинтересованными лицами. Понятой ФИО5 при отстранении от управления транспортным средством на месте, не присутствовал, только при составлении протоколов в отделе МВД по 

<

адрес>. ФИО7 присутствовал на месте и был в отделе. ФИО6 оперуполномоченный так же видел, что ФИО1 был на водительском сиденье и двигатель автомобиля работал. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, выслушав участников судебного заседания судья приходит к выводу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном правительством РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает. Он оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что до того, как автомобиль врезался в дерево, им управляла его жена, но до приезда сотрудников полиции он отправил жену на попутном автомобиле к родителям. Однако каких-либо объективных данных, что его жена управляла автомобилем, а затем, действительно уехала на попутном транспорте суду не представлено. Данный факт не подтвержден, какими либо доказательствами, кроме показаний ФИО1 и его жены, которым мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; чеком прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № по автодороге Шахунья-

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Съехал в кювет, на полосе встречного направления, врезался в дерево. В машине находился один. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6, об обстоятельствах произошедшего, а так же показаниями ФИО7, участвовавшего в качестве понятого. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные доказательства и устные показания названных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел именно как водитель транспортного средства.

Нельзя также согласиться с доводом защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятого, кроме того не в месте происшествия, а по истечении определенного времени в отделе полиции, а его копия не вручена ФИО1. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1, непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в протоколах о применении названных мер обеспечения производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что присутствовали в отделе полиции, доводы о том, что понятых не было и что протокол об отстранении транспортным средством составлен в отделе полиции, а не на автодороге Шахунья – Сява не может повлечь ее удовлетворение, так как не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 указанное обстоятельство не повлияло.

Равным образом, не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство ФИО1 задерживалось, на штрафную стоянку было направлено в отсутствие сотрудника полиции. Данный факт не влияет на вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Согласно жалобы, защитник ФИО1, адвокат Березин А.С. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 и оглашена резолютивная часть, постановление в полном объеме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, если объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления, то днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, а постановление в полном объеме принято ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.А. Смелова