Дело № 2-1976/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ятайкине А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МУП «ЧКТС» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась суд с иском к МУП «ЧКТС» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, 1 521 680,58 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по осмотру в размере 600 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 3 900 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 873,20 рублей, почтовые расходы в размере 384,08 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время хранения автомобиля марки Ауди А7, принадлежащего ФИО10, на автостоянке, расположенной у 

<

адрес>, произошел прорыв теплотрассы, в результате чего произошло затопление автомобиля Ауди А7. В зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надежной работы теплотрасс 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7 Поскольку вред имуществу причинен по вине ответчика, то именно он обязан возместить ущерб, который в добровольном досудебном порядке не возмещен. 

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23 июня 2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время нахождения автомобиля Ауди А7, принадлежащего ФИО10 на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв теплотрассы, расположенной у ограждающего стоянку забора, вследствие чего автомобиль затопило водой.

В результате произошедшего затопления автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 521 700 рублей (без учета эксплуатационного износа), 1 125 400 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 июля 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии нахождения уровня воды на расстоянии 2635 мм и выше от опорной поверхности (поверхности, на которой стоит автомобиль) на автостоянке на 

<

адрес> у 

<

адрес> повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 могли быть образованы затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

При условии нахождения уровня воды на расстоянии ниже 2635 от опорной поверхности (поверхности, на которой стоит автомобиль) на автостоянке на 

<

адрес> у 

<

адрес> повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не могли быть образованы затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 237 рублей (без учета амортизационного износа), 408 116 рублей (с учетом амортизационного износа).

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 708+/- 3 кв.м у 

<

адрес>, на котором расположена автостоянка, принадлежит на праве собственности ФИО9, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства; объекты административно-бытового назначения; объекты торгово-развлекательного назначения; объекты культурно-зрелищного назначения; гостиницы, общежития; объекты коммунального хозяйства; объекты хранения автотранспорта. Границы участка сформированы, ему присвоен кадастровый №.

По сообщению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, сведения об установленных ограничениях на использование земельного участка с кадастровым номером № комитете отсутствуют.

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ определена единая теплоснабжающая организация в городе Челябинске МУП «ЧКТС», в зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надежной работы теплотрасс 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.8 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, теплоснабжающей организацией должен производиться постоянный контроль технического состояния оборудования.

Вместе с тем, ответчиком МУП «ЧКТС» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по контролю за техническим состоянием оборудования, а также содержании и обслуживании внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЧКТС» обязанности по контролю технического состояния оборудования. При этом доказательств отсутствия вины в прорыве теплосети, который стал причиной причинения ущерба собственнику автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которого собственник транспортного средства ФИО10 уступил право требования убытков, причиненных затоплением автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО7

Поскольку установлено, что автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения в результате затопления, произошедшего при прорыве теплотрассы, что подтверждается заключением судебной экспертизы, представленными фото материалами, ответчиком МУП «ЧКТС» не представлено доказательств отсутствия его вины, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 685 237 с ответчика МУП «ЧКТС».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 997,64 рублей из расчета (10 000 (расходы на оценку) + 600 (расходы по осмотру) + 2 000 (расходы по диагностике) + 3 900 (расходы на эвакуатор) + 873,20 (телеграммы) + 384,08 (почтовые расходы))*45,04%), поскольку они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 052,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 685 237 рублей, судебные расходы в размере 7 997 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 052,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Б. Губка

Секретарь: А.Д. Ятайкин 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

УИН: 74RS0002-01-2020-000063-55

Подлинный документ подшит в дело 2-1976/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска