Дело №2-1796\20 06 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Тухарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 9 066 руб. 40 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 95 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара № МебВуд/257, на основании которого истец приобрел товар – диван Санрайз 140. Истец произвел оплату авансового платежа в размере 32 380 рублей в день подписания договора. Оставшуюся часть платежа в размере 48 570 рублей истец уплатил в день подписания акта приема-передачи. Товар должен был быть поставлен в срок до 06.12.2018 г. Однако поставка дивана произведена 02.02.2019 г., в связи с чем, просрочка поставки составила 56 дней, о чем истец указал ответчику в акте выполненных работ по сборке мебели. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 9 066,40 руб. Ответом на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требования. С указанным ответом истец не согласен, в связи с чем, полагает, что с ответчика надлежит взыскать помимо неустойки за нарушение срока поставки, также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, который предусмотрен ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице уполномоченного представителя, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассматривать в свое отсутствие, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что ответчик не нарушил права истца, выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО2, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом или передачи оплаченного товара в новый срок.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5). 

Судом установлено, что 21 ноября 2018 между истцом и ответчиком заключен договор № МебВуд/257 розничной купли продажи товаров, в силу условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении № 1 (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 6-12).

Согласно Спецификации ООО «Торговый Дом «Аскона» приняло на себя обязательство осуществить адрес ФИО1 поставку дивана Санрайз 140-Ttopw+tofw+tofw, стоимостью со скидкой 66 900 рублей, Матрас 140 Orion Middle, стоимостью со скидкой 12 750 рублей, также стоимость сборки мебели 1300 рублей (л.д. 12).

В силу п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3.1.1. авансовый платеж в размере не менее 40% от общей суммы заказа, указанной в Спецификации, оплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Авансовый платеж составляет 32 380 рублей. 3.1.2 оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного в п. 4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи товара, включая диван Ника, покупателю в течение 9 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. 

Срок передачи диванов/кресел/пуфов/канапе и мебельных аксессуаров к диванам покупателю (кроме дивана Ника) - 11 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае, если покупатель покупает одновременно с диваном/креслом/пуфом другой товар, то такой товар доставляется совместно с диваном/креслом/пуфом в течение 11 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу диван в срок до 06 декабря 2018 года (21.11.2018 + 11 рабочих дней).

Согласно кассовому чеку от 21.11.2018 истцом произведена предоплата в размере 32380 руб. (л.д. 15), оставшаяся сумма в размере 48570 руб. оплачена истцом 02.02.2019 (л.д. 16).

Также оплата товара в сумме 80950 руб. подтверждается товарной накладной № МебВуд/0337 от 02.02.2019 (л.д. 14).

Из акта выполненных работ по сборке мебели от 02.02.2019 (л.д. 13) следует, что продавец оказал покупателю услуги по сборке мебели по договору № № МебВуд/0337 от 21.11.2018 с нарушением установленного договором срока, а именно 02.02.2019.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 06 февраля 2020 года показала суду, что с истцом состоит в зарегистрированном браке с 2004 года. Истцу и свидетелю был необходим диван, который они решили заказать. Выбрали данную фирму, потому что «Аскона» приличная фирма. В итоге диван привезли позже – в начале февраля и другого цвета. К истцу и свидетелю никаких претензий не поступало. Диван был оплачен не полностью, поскольку им предложили заплатить аванс, а остальную сумму при сборке и доставке товара. Данные условия были озвучены во время подписания договора, свидетель договор не особо читала. Вопросов, почему разные условия, свидетель не задавала менеджеру. Сначала перезвонили и сказали, что у них нет ткани. Когда привезли диван, свидетель рассчитывалась с грузчиками они получили вторую часть оплаты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 17). Из ответа на претензию следует, что ответчиком не нарушен срок поставки товара, поскольку оплата товара произведена 02.02.2019.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок поставки не пропущен и его следует исчислять с даты полной оплаты цены договора, то есть с 02.02.2019, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в установленный договором срок или доказательств того, что неустойка в размере 9066 руб. ответчиком выплачена истцу в досудебном порядке в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, о том, что ответчиком допущено нарушение срока доставки товара, поскольку доказательств выполнения ответчиком данных обязательств суду не представлено.

Таким образом, на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит 9066,40 руб. (32380 руб. х 0,5 % :100 х 56), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которые истец основывает на положении ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу ст. 23 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, закон предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" именно за перечисленные в статье требования потребителя, которые не были удовлетворены в десятидневный срок. Среди перечисленных требований отсутствует требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 95 580 руб., как не основанное на законе.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7033,20 руб. ((9066,40 руб. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг представлено соглашение об оказании правовой помощи от 06.02.2019 г., согласно которому доверитель поручает поверенному: консультации по вопросам правового характера в связи с подачей иска к ООО «Торговый дом «Аскона» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; анализ документов, разработка правовой позиции, подготовка претензии и искового заявления к ООО «Торговый дом «Аскона» для подачи в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 19), акт оказанных услуг от 18.06.2019 (л.д. 20), расписка в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по соглашению об оказании правовой помощи от 06.02.2019 в размере 10 000 руб. Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 в счет неустойки 9066 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 7033 руб. 20 коп., в счет судебных расходов 5000 руб. Всего 26 099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» госпошлину 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года