Дело № 12-58/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1– защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Крутицкая Г.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления положены недопустимые доказательства по делу. Сотрудник ДПС не представился ФИО2 и не разъяснил причину остановки транспортного средства, без разъяснений ей было сказано пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомив ее с правами и порядком освидетельствования, не продемонстрировал ей прибор, целостность клейма о поверке на нем, запись о поверке прибора в его техническом паспорте. В протоколе об административном правонарушении не указано основание применения видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер. Сам протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что в документах указано разное место совершения правонарушения, в связи с чем, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Защитник ФИО2 – адвокат Крутицкая Г.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что доказательства, имеющиеся в деле, считает ненадлежащими, так как сотрудниками ДПС были нарушены права ФИО2 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 отказалась собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от подписи данного протокола;

все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи;

направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, ее отстранение от управления транспортным средством, было проведено с использованием видеозаписи, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод защитника о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельным, поскольку вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется;

довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, мировой судья не принял во внимание тот факт, что в документах указано разное место совершения правонарушения, не нашел своего подтверждения, так мировым судьей было установлено, что во всех поступивших документах место совершения ФИО2 административного правонарушения указано - 

<

адрес>, аналогичное место совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка (л.д.165-166);

доводы защитника о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с наличием между супругом ФИО2 и инспектором ДПС служебного конфликта, правомерно не принят мировым судьей во внимание по следующим основаниям:

в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

транспортное средство, которым управляла ФИО2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности;

пресекая совершенное ФИО2 административное правонарушение, сотрудники полиции исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Их действия и требования являлись законными и не провоцировали конфликтную ситуацию;

в пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи;

аналогичные признаки опьянения установлены в подп. "а, б, в" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года;

ФИО2 управляла транспортным средством и была отстранена от его управления, поскольку имела характерные признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и нарушение речи; 

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова