Дело № 2-932/2020

УИД 02RS0003-01-2020-001866-79

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.150.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля Инфинити Q70, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составляет 202 996 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 900 рублей, также истец оплатила услуги эксперта в размере 1 800 рублей. При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, по причине того, что у ответчика автогражданская ответственность в данной компании не застрахована, а по указанному полису ОСАГО застрахованным числится иное лицо. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219896 рублей, стоимость экспертизы 1 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей. 

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08:40 час., в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Д, ФИО2, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити Q70, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управление ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В отношении ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании, проходившем ранее. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно автомобилю Инфинити Q70, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право собственности, на который подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4249 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под которой понимается в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Датсун ОН-ДО, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Датсун ОН-ДО», является ФИО2 

ФИО1 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована ее гражданская ответственность о прямом возмещении ущерба. Однако ей было отказано, по той причине, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в АО «СОГАЗ» не застрахована, по договору страхования другой собственник. 

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на имя ФИО2, выданного на основании заключенного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО2

С целью установления заключения договора ОСАГО с ФИО2, судом в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос. Согласно предоставленной информации 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор ОСАГО – страховой полис ХХХ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со сроком действия с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, транспортное средство - «Датсун ОН-ДО», собственник ФИО4. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО5 В рамках данного договора страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН-ДО, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 не застрахована.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Саакяном не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № 20/1-470 от 11.08.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q70, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 202 996 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 16 900 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта 219 896 рублей.

Сумма ущерба в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в экспертную организацию ООО «Алтай Абсолют» с целью проведения экспертизы по определению восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Из чека по операции от 06.08.2020 г. следует, что истец оплатила данные услуги в сумме 1 800 рублей.

Указанная сумма расценивается судом, как убытки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей. 

С учетом цены иска, стороной истца не доплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Саакян ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 219 896 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей. 

Взыскать с Саакян ФИО6 в доход местного бюджета 17 рублей 96 копеек недоплаченную истцом государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Решение изготовлено 12.11. 2020 года. 

Судья О.П. Прокопенко