Дело № 1- 25/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 28 февраля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Высоцкой Е.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусарова В.Г.,

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимости не имеющей,

находящейся под стражей по настоящему делу с 01.02.2024, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 05 часов до 08 часов 04 июля 2023 год ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Киа Спектра», госзнак **, следовавшего по маршруту Томская область, ЗАТО Северск 

<

...> до [адрес], обнаружив на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 lite» imei 1: **, imei 2: **, удостоверившись в том, что водитель С. и находящиеся в салоне автомобиля В. и К. за её действиями не наблюдают, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с заднего сиденья принадлежащий Т. вышеназванный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 64 копейки, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 144-147, 156-158), из которых следует, что 04.07.2023 около 05 часов 30 минут в районе ул. Парусинка в г. Северске она совместно со своими знакомыми В. и К. сели в легковое такси, в салоне которого на заднем сидении она обнаружила два сотовых телефона, которые положила к себе в карман, никому об этом не сказав. Доехав до [адрес], они вышли из такси, зашли в подъезд, где она показала К. данные телефоны, пояснив, что планирует получить за них денежные средства, сдав в комиссионный магазин. Также телефоны она показала К., после чего убрала их на полку в кухне. Вину признает, в содеянном раскаялась. 

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший Т. в ходе предварительного расследования показал, 04.07.2023 около 05.00 часов он совместно со своими коллегами Ч., Д. и С. на автомобиле последнего «Киа Спектра», приехали на работу к «1-му» объекту АО ** на [адрес]. Он и Ч. выложили свои телефоны на заднее сиденье автомобиля С. и пошли на работу. Около 08 часов того же дня к ним подошел С. и сообщил, что решил немного подработать и довозил на своем автомобиле мужчину и двух женщин и после этого на заднем сидении не обнаружил их телефонов. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10 lite» с двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле2». Ущерб от хищения телефона в размере 

<

***>,64 рублей для него является значительным, так его заработная плата составляет 35 000 рублей, у сожительницы 25 000 рублей, ежемесячно оплачивают аренду за квартиру 13 000 рублей и кредитные обязательства в размере 6 300 рублей (л.д. 57-59, 78-80).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ч. показал, что 04.07.2023 около 05 часов он совместно со своими коллегами Т., Д. и С., на автомобиле последнего, приехали на работу к «1-му» объекту АО ** на [адрес]. Он и Т. выложили свои телефоны на заднее сиденье автомобиля С. и пошли на работу. Около 08 часов того же дня к ним подошел С. и сообщил, что решил немного подработать и довозил на своем автомобиле мужчину и двух женщин, после чего на заднем сидении не обнаружил их телефонов. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «Редми 7 А» в корпусе черного цвета (л.д. 90-93).

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что 04.07.2023 около 05 часов он на своем автомобиле «Киа Спектра», г.р.зн. **, совместно со своими коллегами Т., Ч. и Д. приехали на работу к «1-му» объекту АО ** на [адрес]. Ч. и Т. выложили свои телефоны на заднем сидении автомобиля, Д. положил свой телефон в бардачок автомобиля и ушли на работу. Он в это время решил немного подработать в качестве такси. Возле магазина «Луч» по ул. Автодорога, 12/1 стр. 12 он посадил пассажиров мужчину и двух женщин, мужчина сел на переднее сиденье, две женщины на заднее сиденье и довез их до [адрес], за проезд они перечислили ему 150 рублей. Когда они выходили из автомобиля он спросил у женщин, не видели ли они сотовые телефоны, они ответили, что ничего не брали, и быстро вышли из авто, зайдя в подъезд дома. Он осмотрел заднее сиденье, сотовых телефонов там не было. В этот же день на территории завода Т. и Ч. сообщили ему, что телефоны оставляли в его автомобиле (л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля К., допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что 04.07.2023 около 05.30 часов она совместно с Крюковой и В. ехала домой в легковом такси, они с Крюковой сидели на заднем сидении автомобиля, когда вышли из него, ФИО1 показала ей на свой карман куртки, где находились два сотовых телефона, после чего в подъезде ФИО1 ей сказала, что собирается сдать их в комиссионный магазин и получить денежные средства (л.д. 100-102).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В. показал, что 04.07.2023 около 05.30 часов он совместно с Крюковой и К. ехали в легковом такси, он находился на переднем пассажирском сидении, К. с Крюковой сидели на заднем сидении, доехали до [адрес], где проживает ФИО1 Находясь в квартире, она показала ему два сотовых телефона и сообщила, что похитила их из автомобиля, который подвозил их до дома, а также намерена продать в комиссионный магазин, чтобы получить за них деньги (л.д. 103-105).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением С. от 04.07.2023, согласно которому из его автомобиля похищено два сотовых телефона, принадлежащих Т. и Ч. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07 2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Киа Спектра», госномер **, в кузове золотистого цвета, сотовых телефонов не найдено (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре участка местности напротив подъезда [адрес], участвующий в осмотре С. пояснил, что в данном месте вышли из автомобиля мужчина и две женщины, которых он подвозил в утреннее время (л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому при осмотре участка местности возле здания, расположенного по адресу: Томская область, 

<

...>, С. пояснил, что в указанном месте 04.07.2023 в утреннее время он взял трех пассажиров: мужчину и двух женщин, которых довез по [адрес] (л.д. 19-22).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Киа Спектра», 2007 г.в., госзнак ** принадлежит С. (л.д. 23).

Адресной справкой, из которой следует, что нежилому зданию магазина автозапчастей «Луч» присвоен адрес: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (л.д. 25).

Протоколом выемки от 29.07.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Ч. изъяты: два фрагмента упаковочной коробки от смартфона «Редми 7 А» imei 1: **, imei 2 **, товарный чек ** от 01.12.2019, которые в дальнейшем осмотрены следователем (л.д. 41-44, 45-49).

Протоколом выемки от 27.07.2023 с приложением фототаблицы, из которого следует, что у потерпевшего Т. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона Mi Note 10 lite imei 1: **, imei 2: **, которая в дальнейшем осмотрена следователем (л.д. 63-68, 69-74).

Протоколом выемки от 04.07.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого у свидетеля В. изъяты два мобильных телефона «Xiaomi», один в корпусе темно-синего цвета, второй в чехле черного цвета (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2023, согласно которому при осмотре изъятого у В. сотового телефона «Xiaomi Mi Note 10 lite» imei 1: ** imei 2: **, потерпевший Т. указал, что это его похищенный мобильный телефон, находится в том же состоянии, работоспособность смартфона не нарушена (л.д. 81-86).

Заключением эксперта №** от 07.08.2023,из выводов которого следует, что фактическая стоимость смартфона марки «Xiaomi» серии «Mi Note 10 lite» модели «М **», imei 1: **, imei 2: ** на 04.07.2023 с учетом его состояния, различия в комплектности составляет 

<

***>,64 рублей. Фактическая стоимость смартфона марки «Xiaomi» серии «Редми 7А» модели «**», imei 1: **, imei 2: ** с учетом его состояния, различия в комплектности, составляет 1 986,38 рублей (л.д. 116-125).

Из рапорта следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области И. следует, что хищение сотового телефона «Xiaomi» серии «Редми 7 А», принадлежащий Ч. стоимостью 1 986,38 рублей подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 132). 

Исходя из анализа показаний, как подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему, суд руководствуется оценкой похищенного сотового телефона, данной заключением товароведческой экспертизы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. 

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего Т., с учетом его ежемесячного дохода и его сожительницы, а также размера расходов, связанных с выплатой кредитных обязательств, оплатой арендованного жилья, что следует из его показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (сообщив органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения хищения, имеющую значение для расследования, указала место нахождение сотовых телефонов), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также признание ею своей вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, ее имущественного положения, возраста, состояния здоровья, для достижения целей наказания исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые ею были совершены, оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок потерпевшего Т., свидетеля Ч. в отношении упаковочной коробки, сотового телефона (т. 1 л.д. 52, 53, 77, 89) отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2023-002628-91