Судья Багдасаров А.А.

Дело № 5-29/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-56/2021

2 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, ФИО1 и его защитника – адвоката Саганя В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кропоткине Краснодарского края, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины, поскольку он не знал, что в сигарете, которую ему дал 7 марта 2021 г. выкурить незнакомый человек, содержится наркотическое средство. При этом ФИО1 утверждает, что без назначения врача наркотические средства никогда не употреблял.

ФИО1 указывает, что ранее в своих объяснениях и в суде он говорил о том, что не знает, как наркотическое средство оказалось у него в организме, по подсказке командования воинской части. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на возможные негативные последствия по службе, на ухудшение материального положения своей семьи, а также, что наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Порядок проведения химико-токсикологического исследования для определения употребления наркотических средств или психотропных веществ предусмотрен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в нем вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в марте 2021 года по инициативе командования войсковой части № в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Наркологический диспансер» выборочно подчиненными военнослужащими, в том числе ФИО1, сданы анализы на предмет употребления ими наркотических средств и психотропных веществ.

Справкой от 15 марта 2021 г. № 4904 подтверждается, что в результате химико-токсилогического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Данные о том, что результаты указанного исследования являются ложноположительными, отсутствуют.

Материалы дела не содержат также сведений о нарушения порядка проведения химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 

Наркотическое средство тетрагидроканнабинол включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на потребление наркотических средств без назначения врача получили оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда и отвергнуты, как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.5, ч. 1 ст. 6.9, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении с передачей его материалов командиру войсковой части 7405 для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов