ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 23 октября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., помощников прокурора г. Усолье-Сибирское Собенникова Р.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каринцева С.Р., потерпевшей Б., представителя потерпевшей ФИО3, при секретаре судебного заседания Пинигиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/2017 в отношении:

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимого:

- 26.12.2011 Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 10.05.2012 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 26.12.2011, окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 10.07.2012 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 10.05.2012, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён 23.06.2014 по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.06.2014 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

- 20.04.2016 мировым судьёй судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.10.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет (приговор не вступил в законную силу),

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 года в период времени с 00 часа 00 минуты и не позднее 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигаясь по автодороге со стороны (данные изъяты), пренебрегая требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира Б., не пристегнутую ремнём безопасности, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в тёмное время суток, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру, хотя при необходимой внимательности мог и должен был её предвидеть, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток (данные изъяты) на запрещающий жёлтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением С1., двигавшегося со стороны (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) на регулируемый зелёный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион, Б. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 31.08.2017 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал частично, указав, что работает в такси водителем, имеет водительский стаж с (данные изъяты) года. 00.00.0000 года он находился на работе, управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», около 00 часов 00 минут ему поступила заявка на магазин «(данные изъяты)», который расположен на центральном рынке. Пассажиром была девушка, которая села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, то есть находящееся за водительским сиденьем. Девушка сказала, что поедет до (данные изъяты), точный адрес не помнит. Он поехал по направлению в сторону (данные изъяты), у него был включен дальний свет фар, подъезжая к заправке «(данные изъяты)», он переключил свет фар на ближний и продолжил движение в сторону виадука, когда он подъезжал к заправке, то на перекрёстке автодороги (данные изъяты) горел зелёный цвет. Подъезжая к перекрёстку автодороги (данные изъяты) замигал зелёный сигнал светофора, он нажал на тормоз, но машина не среагировала, поскольку на дороге был накат и гололёд. Он посмотрел по сторонам, поскольку остановиться на тот момент он не смог и, убедившись, что другие машины стоят, продолжил движение к перекрёстку. Подъезжая к перекрёстку, он видел, что загорелся жёлтый сигнал светофора, с правой стороны от него он видел, что стоит грузовой автомобиль с включенными аварийными огнями, с левой стороны также стояли машины, которые не двигались, поэтому он продолжил движение. Когда он уже находился на пересечении улиц, то в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую сторону своего автомобиля, его машину от удара развернуло, и она вылетала на обочину дороги. После удара он вышел из машины, находился в сознании, после чего стал вытаскивать из машины потерпевшую, через какое-то время приехала скорая помощь и их увезли в больницу. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, транспорт, который двигался с правой стороны, должен был предоставить ему возможность завершить манёвр согласно правилам дорожного движения, при этом пояснил, когда он заехал на перекрёсток дорог, то горел уже красный сигнал светофора. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей Б., просил суд о снисхождении. Дополнительно пояснил, что полностью согласен с заключениями экспертов по делу, действительно, совершил проезд на запрещающий жёлтый сигнал светофора, скорость автомобиля при этом была в пределах 60 км/ч, так как он нажал на педаль газа перед перекрёстком, чтобы успеть его проехать без помех для другого транспорта. Согласился с тем, что им нарушены пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б. 

Вина ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б., суду показала, что подсудимого ФИО2 она знает в связи с произошедшим ДТП, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 00.00.0000 она находилась на работе в магазине «(данные изъяты)», расположенном на центральном рынке, вызвала такси, чтобы поехать домой по адресу - (данные изъяты), наименование фирмы такси она не помнит, звонила по номеру (данные изъяты). За ней приехал автомобиль, марку, номер и цвет автомобиля она не помнит, она села на заднее правое сиденье за водителем, ремнём безопасности не пристёгивалась. Когда она садилась в машину, то была здорова, травм у неё не было. Далее обстоятельства она помнит плохо, возможно из-за травм, которые получила во время аварии, помнит только, что очнулась в больнице. После аварии у неё (данные изъяты). О том, что она попала в ДТП, ей стало известно со слов её матери, кроме этого, на момент аварии она находилась в состоянии (данные изъяты). В 00.00.0000 года к ней приезжал подсудимый, чтобы узнать её состояние здоровья, из больницы её выписали 00.00.0000 года, на тот момент она была не в очень хорошем состоянии. Она просила у подсудимого оказать ей материальную помощь, так как ей надо было ехать в больницу (данные изъяты), и ФИО2 давал ей три тысячи рублей на поездку в (данные изъяты) и ещё давал две тысячи рублей на УЗИ. На предварительном следствии показания она давала, к ней домой приезжала следователь, она говорила следователю, что помнит только как села в автомобиль и поехала домой на (данные изъяты), протокол своего допроса она читали и подписывала, всё изложено следователем верно. 

В судебном заседании потерпевшая Б. поддержала свои исковые требования в полном объёме, пояснила, что на сегодняшний день она ещё не восстановилась после ДТП, у неё (данные изъяты), она постоянно покупает себе мази, в больнице (данные изъяты) врачи ей рекомендовали после (данные изъяты), проверить (данные изъяты). Кроме этого, (данные изъяты). 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 00.00.0000, Б. пояснила, что 00.00.0000 она находилась на работе в магазине «(данные изъяты)», который расположен на центральном рынке. В 00 часа 00 минут 00.00.00000 у неё закончился рабочий день, она вызвала такси «(данные изъяты)» по номеру (данные изъяты) со своего номера телефона. Ей на сотовый телефон пришло смс - оповещение о том, какой автомобиль за ней выехал. В настоящее время смс - сообщения в телефоне у неё не сохранились. Примерно через 5 минут за ней подъехал автомобиль белого цвета, государственный номер она не запомнила, марку автомобиля она также не запомнила. Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, то есть она сидела за водительским сиденьем. Ремнем безопасности она пристегнута не была, водитель ей не говорил, чтобы она пристёгивалась ремнём безопасности. Она не обратила внимания, был ли пристёгнут ремнём безопасности водитель такси. Когда она села в автомобиль, то она сказала водителю такси, что поедет по адресу: (данные изъяты). Во время поездки она с водителем такси не разговаривала, автомобиль двигался в направлении (данные изъяты). Когда водитель такси подъехал к перекрёстку, то она не видела, какой горел сигнал светофора. Момент столкновения она не помнит из-за полученных травм. Кто виноват в ДТП, она не знает. С какой машиной произошло столкновение, она также не знает. Она думает, что в момент столкновения она сразу же потеряла сознание. С какой скоростью двигался водитель такси, сказать не может. (Том л.д. ).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая Б. пояснила, что она подтверждает оглашенные показания, тогда произошедшие события помнила лучше.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшей Б., подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1., суду показал, что подсудимого ФИО2 знает в связи с произошедшим ДТП, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, с потерпевшей Б. также знаком в связи с произошедшим, родственником подсудимому и потерпевшей не приходится. 00.00.0000 года в вечернее время, после 00 часа 00 минут, он находился за рулём автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), автомобиль с левым рулём, с ним был его брат С2., оба были в трезвом состоянии, чувствовал он себя хорошо, имеет водительский стаж с (данные изъяты) года. Автомобиль «(данные изъяты)» принадлежит ему на праве собственности и был полностью исправен, они двигались со стороны (данные изъяты) в направлении (данные изъяты). На перекрёстке, где дорога поворачивает в район школы № (данные изъяты), он остановился на красный сигнал светофора, перед ним, на его полосе движения стоял грузовой автомобиль – «фура», у которой были включены аварийные сигналы. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, «фура» так и осталась стоять, в связи с чем, он стал объезжать её с правой стороны, перед ним была ещё одна машина марки «(данные изъяты)», которая стояла вплотную за «фурой», на других полосах движения он не видел машин. Время было вечернее, на улице было темно, однако перекрёсток был хорошо освещён фонарями, снега не было, на дороге была небольшая наледь. После того, как он объехал «фуру», произошло столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты)» под управлением подсудимого. ФИО2 двигался перпендикулярно слева от него со стороны (данные изъяты), когда он объехал фуру справа и находился на середине правой полосы, то есть ехал прямо по своей правой полосе, то произошло столкновение. Его автомобиль развернуло в сторону школы № (данные изъяты) и он оказался на противоположной стороне, а именно, на левой полосе движения. У его автомобиля повреждена вся передняя часть, а именно: бампер, фары, решётка радиатора, капот, правое крыло и внутренние повреждения. Телесных повреждений у него не было, сознания он не терял, после ДТП он сразу вышел из машины и побежал к автомобилю ФИО2, которая была почти в кювете с левой стороны дороги, у машины была повреждена правая сторона: передняя и задняя двери, крыло. Когда он подошёл к машине, то увидел Б. на заднем сиденье с правой стороны, а ФИО2 за рулём. Девушка была без сознания, её лицо было в крови, он с водителем автомашины «(данные изъяты)» по имени (данные изъяты) стали доставать её из машины, ФИО2, как ему показалось, терял сознание. Они сразу вызвали скорую помощь, девушка так и не приходила в сознание, врачи скорой помощи потерпевшую и ФИО2 увезли в больницу. Сразу после ДТП он задавал вопрос ФИО2, зачем тот выехал на красный сигнал светофора, на что ФИО2 ответил, что ехал на зелёный свет. Кроме него, на месте ДТП был водитель автомобиля «(данные изъяты)» по имени (данные изъяты), водитель «фуры», а позже приехали сотрудники ГАИ. Водитель «фуры» пояснил, что у его автомобиля заклинили тормоза и он включил аварийный сигнал, водитель «фуры» видел, как С1. объезжал его автомобиль и что в этот момент им горел зелёный сигнал светофора, а водитель автомобиля марки «(данные изъяты)» выехал на красный сигнал светофора. В его машине видеорегистратора нет, он помнит, что в машине ФИО2 и в «фуре» были видеорегистраторы, но водитель «фуры» не смог скинуть запись ДТП со своего видеорегистратора. На место ДТП прибыло двое сотрудников ГИБДД, которые проводили осмотр места происшествия, они замеряли дорогу, делали зарисовки, кроме этого, они очистили дорогу ото льда, поскольку плохо была видна разметка. Кроме сотрудников ГИБДД на месте происшествия была следователь и понятые, через некоторое время подъехали ещё сотрудники, которые проверяли их на состояние алкогольного опьянения, он был в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с данной схемой его ознакомили, замечаний к схеме у него не было. Поскольку после ДТП прошло много времени, он не помнит, знакомили ли ещё кого-то со схемой ДТП, помнит, что понятыми были двое мужчин. Кроме этого, повреждения машин были сфотографированы, в тот вечер у него были отобраны объяснения. Перекрёсток на том участке дороги регулируемый, когда произошло ДТП, все светофоры были исправны, светофоры имеют по три световых сигнала, которые все работали, его скорость, когда она выезжал на перекрёсток, была 15-20 километров в час, а у ФИО2 около 60 километров в час. Имелись ли на том участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, он не помнит. 

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Каринцева С.Р. свидетель С1. пояснил, что дорога в том месте имеет две полосы движения. «Фура» стояла на правой полосе движения, ближе к линии пересечения, которая является сплошной. Он не мог объехать фуру с левой стороны, поскольку на светофоре противоположной стороны могли находиться машины, а также ему бы пришлось пересечь сплошную линию. Дорога на перекрёстке широкая, на одной полосе движения могут встать две машины, кроме того, «фура» стояла почти вплотную к сплошной линии. Когда он подъехал к перекрёстку, то он встал за автомобилем марки «Тойота», перед ними была «фура», когда «фура» включила аварийные сигналы, то после этого он начал объезжать автомобили справа по асфальту, поскольку ширина дороги позволяла ему так объехать, справа от «фуры» было чисто, никаких препятствий и сплошной линии не было. Он поехал на зелёный сигнал своего светофора, на светофор, предназначенный для перпендикулярной дороги, он не смотрел.

Свидетелю С1. в судебном заседании было предложено составить схему ДТП с указанием расположения транспортных средств, после этого, по ходатайству государственного обвинителя свидетелю С1. была представлена для обозрения схема места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 на л.д. в томе. 

Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения, свидетель С1. пояснил, что на схеме ДТП верно отражено расположение транспортных средств, под схемой стоит его подпись, а также подписи понятых, полагает, что расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 совпадает с составленной им схемой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2. суду показал, что подсудимого ФИО2 знает в связи с произошедшим ДТП, неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, с потерпевшей Б. также знаком в связи с произошедшим, родственником подсудимому и потерпевшей не приходится. 00.00.0000 года в вечернее время он ехал со своим братом С1., который находился за рулём автомобиля марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты). Они двигались со стороны (данные изъяты), оба были в трезвом состоянии, С1. чувствовал себя хорошо, автомобиль марки «(данные изъяты)» был полностью исправен, на дорожном покрытии местами была наледь, осадков не было, поскольку на улице было уже темно, вдоль трассы работали фонари, видимость дороги была хорошая, он сидел на переднем пассажирском сидении. На перекрёстке, где дорога поворачивает в район школы № (данные изъяты), С1. остановился на красный сигнал светофора, перед ними, на их правой полосе движения, стояла «фура», за которой была ещё одна машина марки «(данные изъяты)». Дорога в том месте широкая, на одной полосе движения могут располагаться две машины, кроме того, «фура» стояла ближе к сплошной разделительной линии, прямо за «фурой». Когда им загорелся зелёный свет, то на «фуре» включились аварийные габаритные огни, и они начали объезжать автомобиль «(данные изъяты)» и «фуру» справа, ширина дороги позволяла им это сделать, при этом, когда автомобиль «(данные изъяты)» объезжал машины, то находился на проезжей части. После того, как они уже почти объехали грузовую машину, он увидел с левой стороны машину марки «(данные изъяты)», которая двигалась со стороны (данные изъяты) в направлении школы № (данные изъяты). Их автомобиль двигался примерно со скоростью 20-25 км/ч, с какой скоростью двигался автомобиль «(данные изъяты)» он сказать не может. Автомобиль «(данные изъяты)» находился посредине перекрёстка, когда они увидели автомобиль «(данные изъяты)», в этот же момент произошло ДТП, их автомобиль развернуло на 180 градусов, а «(данные изъяты)» на 360 и выкинуло на обочину. После ДТП автомобиль «(данные изъяты)» находился на встречной полосе движения. У их машины была повреждена передняя часть, а у «(данные изъяты)» боковая сторона справа, в данной машине пострадали водитель и девушка – пассажир, которая находилась на заднем сидении. После ДТП они вышли из своей машины и побежали к автомобилю марки «(данные изъяты)», они стали доставать из него девушку, поскольку она сама выбраться не могла. Он не помнит, была ли пострадавшая девушка в сознании, водитель машины «(данные изъяты)» сам вышел из машины. У него и С1. телесных повреждений не было, сознания они не теряли. На место ДТП приехали скорая медицинская помощь, пожарные и полиция, но ему неизвестно, кто их вызывал, возможно те, кто остановился после ДТП. Врачи скорой помощи забрали водителя и пассажира «(данные изъяты)», а он и С1. оставались ещё на месте ДТП примерно часа три. Он и С1. присутствовали при составлении сотрудниками ДПС протоколов, его допрашивали на месте. На место ДТП приехали двое сотрудников ГИБДД, которые стали осматривать оба автомобиля. Сначала их было двое, позже подъехала ещё одна машина полиции марки «(данные изъяты)», были ли понятые на месте ДТП, он не помнит. На проезжей части были осколки пластика от обеих машин: чёрные от машины С1., белые от машины ФИО2. Сотрудники ГИБДД вели какие-то записи, провели замеры, составляли схему. Ему неизвестно знакомили ли сотрудники ГИБДД кого-либо со схемой, поскольку не отслеживал то, что происходило на месте ДТП, кроме этого, он находился в шоковом состоянии. Он точно помнит, что когда они начали объезжать «фуру», им горел зелёный сигнал светофора, потому что сам это видел, а значит для автомобиля «(данные изъяты)» горел красный сигнал светофора. В машине С1. видеорегистратора нет, а в машине водителя «(данные изъяты)» был видеорегистратор, который он сам видел. Запись с видеорегистратора машины «(данные изъяты)» он не видел, просматривал ли кто-то другой эту запись ему неизвестно. 

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Каринцева С.Р. свидетель С2. пояснил, что после столкновения автомобиль «(данные изъяты)» просто развернуло на месте, стоял их автомобиль на перекрёстке или за перекрёстком, он не помнит. Сигнал светофора для перпендикулярной полосы движения он не видел, но видел красный отсвет, так как светофор рассеивает свет. Когда они стояли на своей полосе справа, им светофор показывал сигнал для их полосы, а слева для встречной, а когда для них загорелся зелёный сигнал светофора, то у другого направления загорается красный. Автомобиль «(данные изъяты)» двигался от них с левой стороны. В тот момент, когда они объезжали «фуру», он видел зелёный свет на светофоре справа. При въезде на перекрёсток, справа от себя он видел свой светофор, а слева боковым зрением он видел красный свет на снегу. Красный свет он видел, когда они начали движение, то есть в момент, когда ещё стояли за «фурой».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетелю С2. была представлена для обозрения схема места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 на л.д. том. 

Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения, свидетель С2. пояснил, что на схеме ДТП верно указано расположение транспортных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 00.00.0000 в качестве свидетеля Д. показал, что 00.00.0000 он двигался из (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) на автомобиле марки «(данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты). Данный автомобиль принадлежит его сестре. Автомобиль застрахован компанией «(данные изъяты)», он управляет автомобилем по доверенности. Автомобилем он управляет с (данные изъяты) года, свои навыки оценивает на отлично. У него имеется водительское удостоверение категорий «(данные изъяты)». 00.00.0000 в вечернее время около 00 часов 00 минут он проезжал (данные изъяты), а именно, находился на трассе «(данные изъяты)». Проезжая часть данной дороги предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Видимость проезжей части неограниченная, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, без дефектов. Он следовал по своей полосе движения. Перед светофором на перекрёстке ул. (данные изъяты) и автодороги «(данные изъяты)» он остановился на красный сигнал светофора, впереди него стоял грузовой автомобиль марку и госномер, он не запоминал. У грузового автомобиля был включён аварийный сигнал. Сзади него находился автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), буквы он не помнит. Когда на противоположном перекрёстке загорелся жёлтый сигнал светофора, водитель автомобиля «(данные изъяты)» объехал его справа и встал с правой стороны от грузового автомобиля, он на своём автомобиле сделал тоже самое, и встал за автомобилем «(данные изъяты)», поскольку впереди стоящий грузовой автомобиль стоял на аварийном сигнале. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, то автомобиль «(данные изъяты)» начал движение примерно со скоростью 30 км/ч, он также начал движение и двигался за автомобилем «(данные изъяты)» со скоростью 20 км/ч. В этот момент, когда автомобиль «(данные изъяты)» находился на перекрёстке, с левой стороны от (данные изъяты) двигался автомобиль марки «(данные изъяты)» белого цвета на красный сигнал светофора примерно со скоростью 60 км/ч. Когда автомобиль «(данные изъяты)» находился на перекрёстке, то в правую боковую часть автомобиля «(данные изъяты)» въехал автомобиль «(данные изъяты)». От столкновения автомобиль «(данные изъяты)» развернуло на месте на 90 градусов, а автомобиль «(данные изъяты)» пролетел по ходу движения примерно на 20 метров. Увидев данное столкновение, он остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины. Из машины «(данные изъяты)» вышел молодой парень. После этого он подошёл к машине «(данные изъяты)», водителем которой был мужчина, он находился в сознании, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась девушка, которая была без сознания. Он с номера телефона (данные изъяты) вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД, он уехал. В машине видеорегистратора у него нет. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «(данные изъяты)», поскольку он выехал на красный сигнал светофора. Уточнил, что в городе (данные изъяты) он ориентируется хорошо, так как часто бывает в данном городе, поэтому знает расположение и название улиц. (Том л.д. ).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д., проведённой 00.00.0000, свидетель Д. дал аналогичные показания. Уточнил, что автомобиль «(данные изъяты)» объехал его автомобиль и грузовой автомобиль на красный сигнал светофора и встал с правой стороны рядом с грузовым автомобилем и ждал зелёного сигнала светофора, чтобы тронуться. Когда он подъехал к перекрёстку, то грузовой автомобиль стоял перед светофором на аварийном сигнале. Боковая дистанция между автомобилем «(данные изъяты)» и грузовым автомобилем была около 1 метра, точнее сказать не может. Грузовой автомобиль выше автомобиля «(данные изъяты)». Какой обзор был у водителя «(данные изъяты)» с левой стороны, когда автомобиль «(данные изъяты)» начал движение, пояснить не может. Автомобиль «(данные изъяты)» он увидел в момент столкновения, тем самым в момент столкновения «(данные изъяты)» находился примерно посередине перекрёстка. (Том л.д. ).

Подсудимый ФИО2 показания свидетелей С1., С2. и Д. не оспорил, пояснив, что видел, как свидетель С1. начал объезжать (данные изъяты) на красный сигнал светофора. Столкновение произошло на его полосе движения, поскольку он ехал перпендикулярно движению автомобиля С1., когда он проехал перекрёсток и пересёк их полосу движения, после этого произошёл удар. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОРДПС МО МВД России «(данные изъяты)» Т. и Б., выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Т. суду показал, что подсудимого ФИО2, потерпевшую Б. не знает, родственником никому не является, неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «(данные изъяты)» с (данные изъяты) года, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и здоровья граждан. Вечером 00.00.0000, уже к концу смены, его и второго инспектора Б. вызвал дежурный и сообщил, что произошло ДТП с пострадавшими. Они сразу выдвинулись с проблесковыми маячками на место ДТП, когда они приехали, то пострадавших уже не было, их увезла скорая медицинская помощь, им пояснили, что пострадали водитель и пассажир «(данные изъяты)». На месте ДТП находился водитель автомобиля «(данные изъяты)» и его пассажир, их автомобиль стоял на полосе встречного движения, а (данные изъяты), находился второй автомобиль – «(данные изъяты)». У автомобиля «(данные изъяты)» была полностью повреждена вся правая сторона, а у автомобиля «(данные изъяты)» были незначительные повреждения передней части: капот, фары. Водитель и пассажир «(данные изъяты)» в ДТП не пострадали, находились в трезвом состоянии. При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль «(данные изъяты)» двигался со стороны (данные изъяты) по направлению к виадуку и пытался проехать через перекрёсток в направлении школы № (данные изъяты), автомобиль «(данные изъяты)» двигался со стороны «(данные изъяты)» в сторону привокзального района по федеральной трассе. Как ему стало известно, водитель автомобиля «(данные изъяты)» двигался на жёлтый сигнал светофора. В настоящее время события произошедшего он уже плохо помнит, в тот вечер он регулировал движение на дороге, а его напарник составлял схему ДТП. На перекрёстке находились обломки транспортных средств, от «(данные изъяты)» были осколки пластика чёрного цвета, а от «(данные изъяты)» осколки стёкол, поскольку удар был боковой, кроме этого машину сильно помяло от удара. Они осмотрели оба транспортных средства при понятых, кроме них на месте ДТП была ещё следователь, в документы вносили все необходимые сведения об участниках ДТП, замечаний ни у кого не было. Он не помнит, чтобы в каком-то автомобиле был видеорегистратор. Следователь привлекала его к осмотру места происшествия, он знакомился с документами, которые она составляла, но их содержания уже не помнит, поскольку прошло много времени. 00.00.0000 осадков не было, дорога освещалась фонарями, состояние дорожного покрытия не помнит. Перекрёсток регулируется светофором, сколько на перекрёстке светофоров не помнит, однако все они были исправны. Перед перекрёстком имеется расширительная полоса и отдельный указатель светофора для поворота направо, именно перед поворотом дорога расширяется для поворота направо, там есть расширение для поворота, в направлении рынка «(данные изъяты)» в сторону привокзального района светофор с дополнительной секцией светофора для поворота направо.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Каринцева С.Р., свидетель Т. пояснил, что не помнит, стояла ли на перекрёстке «фура» с включенными аварийными сигналами, когда они приехали на место ДТП. Уточнил, что на том перекрёстке могут находиться в одном направлении два автомобиля, потому что один автомобиль движется прямо, а второму необходимо повернуть направо, они могут находиться в одном направлении, у одного будет гореть красный сигнал светофора, для движения прямо, а дополнительная секция светофора для поворота направо будет гореть зелёным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетелю Т. были представлены для обозрения протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 на л.д. том, схема места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 на л.д. том. 

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и схемой места совершения административного правонарушения свидетель Т. пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия на л.д. стоит его подпись, на схеме ДТП верно изложено расположение транспортных средств.

Свидетель Б. суду показал, что подсудимого ФИО2, потерпевшую Б. не знает, родственником никому не является, неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «(данные изъяты)» с (данные изъяты) года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения с целью сохранения жизни, здоровья и собственности граждан. 00.00.0000 он находился на маршруте патрулирования с лейтенантом полиции Т., от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что на перекрёстке автодороги (данные изъяты) произошло ДТП с пострадавшими, это было в вечернее время, так как было темно, точное время не помнит. Когда они приехали, то на месте происшествия находилось два автомобиля «(данные изъяты)» и второй автомобиль, который он не запомнил. Оба автомобиля были повреждены, автомобили стояли на (данные изъяты) за трассой на проезжей части, возможно, один на обочине, прошло много времени, поэтому точно не помнит. У автомобиля «(данные изъяты)» была повреждена передняя часть, на втором автомобиле, возможно, тоже была повреждена передняя часть, точно не помнит. Из объяснений водителя «(данные изъяты)» он понял, что тот двигался со стороны (данные изъяты) по федеральной дороге в сторону привокзального района, а вторая машина двигалась со стороны (данные изъяты) в сторону виадука, столкнулись они на правой полосе движения, если ехать по московскому тракту, на середине перекрёстка, водитель «(данные изъяты)» пояснял, что на перекрёстке стояла грузовая машина, но когда они приехали на место ДТП, грузового автомобиля не было. В ДТП пострадали водитель второго автомобиля и пассажир - девушка, которая сидела на заднем сиденье, их увезла скорая медицинская помощь до их приезда. На месте происшествия он выставил конусы, чтобы оградить место ДТП и начал зарисовывать схему, а напарник регулировал движение. Кроме них на место ДТП приезжала следственная оперативная группа, при составлении схемы ДТП привлекался водитель «(данные изъяты)» и понятые, но кто были понятыми, не помнит. Замечаний при составлении схемы ДТП не было, если бы замечания поступили, то они были бы внесены в протокол осмотра. На схеме ДТП фиксируется расположение транспортных средств, место столкновения, дорожные знаки, светофорные объекты, ширина проезжей части, которая измеряется от одного края дороги до другого с помощью измерительной рулетки, все участники знакомятся с замерами. Ширина проезжей части от рынка «(данные изъяты)» в сторону привокзального района на пересечении с (данные изъяты) около 9 метров, возможно чуть больше, но не более 10 метров. Если нет разметки, то водители могут разместиться с учётом ширины проезжей части и своего транспортного средства в две линии. Была ли разметка на том участке дороги, он не помнит, поскольку была зима и, возможно, что разметка была занесена снегом. Два транспортных средства могли разместиться на одной полосе движения по направлению от рынка «(данные изъяты)» в сторону привокзального района, если учитывать, что ширина проезжей части около 9 метров. На данном перекрёстке расположено 4 светофорных объекта, основной и дублирующий, если ехать со стороны рынка «(данные изъяты)», то основной светофор расположен справа, а дублирующий через перекрёсток слева. Если ехать с рынка «(данные изъяты)», то светофоры для своего направления видно хорошо, слева светофор не видно, так как он расположен низко, видно ли его справа, не знает. Видимость на перекрёстке была хорошая, несмотря на то, что было тёмное время суток, светофор освещен фонарями, кроме этого все светофоры работали.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Каринцева С.Р., свидетель Б. пояснил, что автодорога (данные изъяты) около пересечения (данные изъяты) в летний период времени однополосная, так как там имеется разметка, зимой разметка, возможно, занесена снегом и водители движутся по полосе с учётом ширины автомобиля и ширины проезжей части. При движении со стороны рынка «(данные изъяты)» в сторону привокзального района на перекрёстке нет дорожного знака «Движение направо».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетелю Б. были представлены для обозрения протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 на л.д. том, схема места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 на л.д. том. 

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и схемой места совершения административного правонарушения свидетель Б. пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия на л.д. стоит его подпись. Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения пояснил, что схема ДТП составлена и подписана им. Расположение транспортных средств соответствует обстановке на месте происшествия, машина «(данные изъяты)» находилась на проезжей части на ул. (данные изъяты), а «(данные изъяты)» стояла на обочине. Согласно схеме ширина проезжей части составила 9 метров 40 сантиметров, разметки на данном участке в зимний период не было и автомобили могли встать в две полосы. Автомобили, которые стоят в левом ряду, могут двигаться прямо и налево, а с правого ряда можно двигаться прямо и направо. В пункте 9.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен занимать место на проезжей части с учётом ширины проезжей части и ширины своего автомобиля, если на трассе стоит негабаритный автомобиль, то соответственно встать во второй ряд не представляется возможным. Ограждений по краю дороги нет. Повреждения транспортных средств фиксируются в протоколе осмотра места происшествия и в справке о ДТП. Справку о ДТП на месте происшествия составляет сотрудник ДПС, с которой знакомят участников ДТП. Время ДТП указано им со слов одного из водителей. Его смена заканчивается в (данные изъяты) часов, в схеме осмотра места ДТП указано время (данные изъяты) часов, бывают случаи, когда они задерживаются на работе. Помнит, что в автомобиле «(данные изъяты)» был видеорегистратор, однако не помнит, просматривал ли он запись ДТП, поскольку прошло уже много времени.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Б. не оспорил, показания свидетеля Т. оспорил в части расширения дороги и дополнительной секции светофора, пояснил, что этого на перекрёстке нет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 00.00.0000 в 00 час 00 минут на автодороге (данные изъяты) произошло столкновение автомобилей марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ФИО2 и марки «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением С1., в результате ДТП пассажиру автомашины марки «(данные изъяты)» Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких (том л.д. ).

- рапортом следователя (данные изъяты), зарегистрированного в КУСП за № (данные изъяты) о том, что пассажир автомашины марки «(данные изъяты)» Б. госпитализирована в (данные изъяты) (том л.д. );

- сообщением о происшествии из (данные изъяты) о поступлении Б., зарегистрированное в КУСП № (данные изъяты) (том л.д. ) и справкой о том, что Б. госпитализирована (данные изъяты) (том л.д. );

- сообщением о происшествии из (данные изъяты) о поступлении ФИО2, зарегистрированное в КУСП № (данные изъяты) (том л.д. ) и справкой о том, что ФИО2 госпитализирован (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрена автодорога (данные изъяты), установлено место расположение автомобилей: «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион, расположен на расстоянии 8,30 м от правого края проезжей части автодороги (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) и на расстоянии 10 метров от места столкновения. «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион, расположен на расстоянии 23 метров от правого края проезжей части автодороги (данные изъяты) в направлении (данные изъяты) и на расстоянии 14,50 метров от места столкновения. Относительно друг друга автомобили находятся передней частью друг к другу. Дорожное покрытие асфальтированное, имеется снежный накат (том л.д. ), с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том л.д. ) и схемы, согласно которой установлено место расположение и место столкновения автомобилей на перекрёстке (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом выемки документов от 00.00.0000, согласно которому в регистратуре (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя ФИО2 (том л.д.);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которой у гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом выемки документов от 00.00.0000, согласно которому в регистратуре (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя Б. (том л.д. );

- заключением судебной медицинской экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которой у гр. Б. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом выемки документов от 00.00.0000, согласно которому в регистратуре (данные изъяты) была изъята медицинская карта на имя Б. (том л.д. );

- дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000 к заключению судебной медицинской экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которой у гр. Б. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) (том л.д. ).

В дальнейшем медицинские карты на имя Б. и ФИО2 были осмотрены (Том л.д., л.д.), признаны вещественными доказательствами и копии приобщены к материалам уголовного дела (том л.д. ). 

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены: видеорегистратор «(данные изъяты)», на момент осмотра в видеорегистраторе находится флеш-карта «(данные изъяты)», при подключении флэш-карты к компьютеру на ней обнаружена папка «(данные изъяты)», в которой находится видеофайл «(данные изъяты)» при воспроизведении которого на видеозаписи изображено (данные изъяты) (том л.д. ), с приложением фототаблицы к протоколу осмотра предметов (том л.д. ). В последующем указанные предметы были осмотрены (том л.д. ), признаны вещественными доказательствами, копии документов приобщены к материалам уголовного дела (том л.д. ); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрена автодорога со стороны (данные изъяты) и стационарные объекты, расположенные в районе осматриваемого участка дороги. В ходе осмотра (данные изъяты) (том л.д. ); 

- заключением комплексной видео - автотехнической судебной экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которой, средняя скорость движения автомобиля «(данные изъяты)» перед дорожно-транспортным происшествием составляет 57,5 км/ч.; расстояние, на котором автомобиль «(данные изъяты)» находился от места столкновения в момент включения жёлтого сигнала светофора для автомобиля (данные изъяты), составляет 66,2 м; расстояние, на котором автомобиль «(данные изъяты)» находился от места столкновения в момент включения красного сигнала светофора для автомобиля (данные изъяты), составляет 18,3 м (том л.д. );

- ответом (данные изъяты) № (данные изъяты) от 00.00.0000 с приложением схемы работы светофорного объекта, расположенного на км (данные изъяты) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (данные изъяты), согласно которому (данные изъяты) полотно дорожного покрытия на момент ДТП было очищено от снега, обработано противогололёдными материалами, зимняя скользкость отсутствовала (том л.д. );

- ответом (данные изъяты) № (данные изъяты) от 00.00.0000 с приложением копии журнала производства работ по содержанию светофорных объектов (данные изъяты), согласно которому неполадки в работе светофорного объекта на км (данные изъяты) автомобильной дороги общего пользования федерального значения (данные изъяты) отсутствовали (том л.д.);

- информацией ООО «(данные изъяты)», согласно которой, состояние дорожного покрытия автодороги по направлению движения от (данные изъяты) в период времени с 00 часа до 00 часов находились в удовлетворительном состоянии, в районе перекрёстка были проведены первоочередная уборка свежевыпавшего снега и подсыпка в соответствии с условиями муниципального контракта. Движение по указанному участку не было ограничено, в связи с погодными условиями или иными дорожными условиями (том л.д. );

- заключением автотехнической судебной экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которой, остановочный путь автомобиля «(данные изъяты)», при скорости движения 57,5 км/ч составляет 56,2 м; водитель автомобиля «(данные изъяты)» располагал технической возможностью остановиться путём применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля «(данные изъяты)» меньше расстояния, на котором автомобиль находился до края пересекаемой проезжей части в момент включения жёлтого сигнала; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(данные изъяты)» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (том л.д. );

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены автомобиль марки «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты) регион и автомобиль марки «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты) регион (том л.д. ), с приложением фототаблицы (том л.д.). В последующем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам (том л.д. ).

В ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеозаписью произошедшего ДТП от 00.00.0000 с видеорегистратора автомобиля марки «(данные изъяты)».

Относительно исследованной видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что видеозапись сделана с видеорегистратора его машины, на записи видно грузовой автомобиль с сигналами аварийной остановки, а также сигналы светофора. 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального Кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны и заверены надлежащими на то должностными лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значения для уголовного дела, а поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. 

Оценивая все указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оценивая заключение автотехнической экспертизы № (данные изъяты) от 00.00.0000, суд не сомневается в квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующие познания и длительный стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта составлено объективно, на основании представленных материалов уголовного дела, относимо к рассматриваемому преступлению, а потому суд не усматривает поводов для признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, и принимает заключение № (данные изъяты) автотехнической экспертизы как достоверное доказательство по делу и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающее, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, а в момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ, продолжил движение, в результате чего выехал на перекрёсток и допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» под управлением С1. 

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей С1., С2., Д., Б. и Т. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, в целом не противоречат друг другу. Суд считает, что потерпевшая и свидетели обвинения правдиво и подробно поясняли об обстоятельствах, ставших им известными по данному уголовному делу, их показания, в основных деталях, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО2, и признаёт их показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и кладёт в основу обвинительного приговора. 

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшей незначительные противоречия не влияют на выводы суда о причастности ФИО2 к совершённому преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. При этом суд отмечает, что противоречия в своих показаниях объяснены потерпевшей, судом эти противоречия признаны логичными, учитывая то, что с момента обсуждаемого ДТП прошёл достаточно продолжительный промежуток времени. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей судом не установлено.

Подсудимый ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ на стадии судебного разбирательства, верно описывал события совершения им преступления, подробно рассказывая обстоятельства его совершения. Суд отмечает, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., а также свидетелей С1., С2., Д., Т. и Б. Подсудимый ФИО2 давал признательные показания при участии защитника, представившего ордера адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому, суд придаёт признательным показаниям ФИО2, данным в стадии судебного следствия, доказательственное значение.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств преступления, согласно которым, подсудимый управлял технически исправным автомобилем, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно, перевозил потерпевшую Б. не пристёгнутую ремнём безопасности, а далее в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, в нарушение пп. 6.2, 6.13. ПДД РФ выехал на перекрёсток автодороги (данные изъяты) на запрещающий жёлтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением С1., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., на основании изложенного, суд, полагает, что подсудимому обоснованно вменено нарушение пп 1.3, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения, а нарушение пп. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Таким образом, представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО2 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, его вина полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд не принимает объяснения К. от 00.00.0000 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный свидетель не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при отобрании объяснений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не значится (том л.д. ), состоит на воинском учёте, в РА служил (том л.д. ). 

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией подсудимого. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, не обсуждается.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по предыдущему месту жительства – (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. 136). По последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (данные изъяты) (том л.д. ). По месту работы характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 159). Согласно информации начальника филиала (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 08.04.2016 нарушал порядок условного осуждения, в связи с чем, выносились предупреждения об отмене условного осуждения (том л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшей при рассмотрении дела, наличие (данные изъяты). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, совершившего преступление в период условного осуждения, где по месту отбывания наказания УИИ (данные изъяты) допускающего нарушения порядка отбытия условной меры наказания в виде лишения свободы, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления подсудимого. С учётом характера совершённого преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительной характеристики личности по месту работы, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого. 

При назначении размера наказания судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд признаёт невозможным сохранить за ФИО2 право управлять транспортными средствами и назначает ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, нарушив ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, изложенное, по мнению суда, требует применения к нему адекватных мер воздействия. 

Суд отмечает, что ФИО2 совершил преступление, в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.04.2016, вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2, отнесено к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу требований части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Кроме того, 17 октября 2017 года в отношении ФИО2 Иркутским районным судом Иркутской области постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, в связи с чем, указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

По уголовному делу потерпевшей Б., признанной гражданским истцом, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере (данные изъяты) рублей.

Подсудимый ФИО2, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, просил уменьшить сумму исковых требований. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, находящейся (данные изъяты), а также требование разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования Б. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 (один) год, подлежит самостоятельному исполнению.

Наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20.04.2016 и Иркутского районного суда Иркутской области от 17.10.2017 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Харина Н.Н.

Приговор вступил в законную силу 03.11.2017