Председательствующий: Шмидт Н.В. № 22-3342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

прокурора Мамичева Р.Ю. 

адвоката Габдуллина Р.Р.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Круч М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08.08.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 в период предварительного расследования, который рассказал все подробности совершения преступления сотрудникам полиции, дал исчерпывающие и последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, признал вину и активно способствовал следствию. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, его безобидность и социальная неопасность. Ссылаясь на искреннее раскаяние ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, можно признать исключительными, просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ 

В деле имеется возражение и.о. прокурора района Нефедова Е.С., в которых он просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в период судебного следствия, согласно которым в мае 2023 года он на автомобиле, принадлежащем его отцу, поехал к своему другу в баню, где употребил примерно 1,5 литра пива. После чего сел в автомобиль и поехал домой, по пути следования на 

<

...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, не отрицая при этом факт употребления спиртного. 

Из показаний свидетеля 

<

...> следует, что около 01:30 час. 

<

...> на автомобильной дороге по 

<

...> был остановлен автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

***> для проверки документов, в ходе которой было установлено, что данным транспортным средством управляет ФИО1, 

<

...> года рождения, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также то, что последний не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Впоследствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01М, который показал 0.990 мг/л 1.980 промилле. (л.д. 16-18). 

В показаниях свидетеля Свидетель №3 говорится о том, что от сына ему стало известно, что ночью 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД за управлением его (Свидетель №3) автомобилем в состоянии опьянения, позже он забирал автомобиль со специализированной стоянки. (л.д. 41-42).

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, протоколом осмотра предметов, чеком технического прибора МЕТА АКПЭ – 01М № 

<

...>, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе стороны защиты и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается не только показаниями самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, но и результатами освидетельствования. При очевидности факта задержания осужденного при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, наличие предыдущей судимости, последующее признание вины ФИО1 в совершенном преступлении ни коим образом не повлияло на дальнейшее расследование дела, тем более не способствовало раскрытию совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности суд исключительными не признал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части представляются несостоятельными. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, суд обоснованно окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивированы со ссылкой на характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

Каких-либо 

существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Смоль

Председательствующий: Шмидт Н.В. № 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>