Дело № 2-274/2024 (2-2005/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-002049-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Б.А.Ю., гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 52 000 000 рублей, что подтверждается договором займа денежных средств и распиской. В соответствии с договором займа и распиской ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту составления искового заявления ответчик вернул часть суммы займа в размере 47 113 748,91 рублей, которые были переданы в следующем порядке: 37 113 748,91 рублей – возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет; 10 000 000 рублей – возвращены ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными денежными средствами. Таким образом, долг ответчика составляет 4 886 251,09 рублей. Требование о погашении долга осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 886 251,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 116 423,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д. 23 оборот).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – Б.А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил документы, подтверждающие финансовую возможность его доверителя передать денежные средств в долг в указанном выше размере.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 52 000 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался принять указанные денежные средства, возвратить их в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

Передача денежных средств оформлена распиской, подлинность которой, как и сам договор, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (л.д. 12).

В силу п. 1.3 договора, займ является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средств в сумме 37 113 748,91 рублей (л.д. 13), и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами вернул 10 000 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 886 251,09 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 886 251,09 рублей подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 116 423,16 рублей согласно представленному расчету (л.д. 10).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на начисление неустоек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 021 191,94 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

ДнейДнейвгоду 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

Сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

14 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

14 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

257 

0 

- 

7,50% 

365 

786 116,41 

4 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38 

10 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

38 152,92 

4 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50% 

365 

25 033,67 

4 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

0 

- 

12% 

365 

54 618,92 

4 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

13% 

365 

73 092,96 

4 886 251,09 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

15% 

365 

44 177,06 

Итого: 

416 

10 000 000 

8,85% 

1 021 191,94 

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 737, 21 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму долга – 4 886 251,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 021 191,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 37 737,21 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова