Дело №

УИД 50RS00№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

Люберецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., 

при секретаре Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании уточненных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 474 061, 91 руб. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Газель № государственный регистрационный знак № На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком составляет 474 061 руб. 91 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 474 061 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ёров ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ёров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором иск признал, просил при принятии решения исходить из суммы ущерба определенной судебной экспертизой.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 13:52 по адресу: 

<

адрес>, МКАД 18 км внешнее, водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель 27961В, государственный регистрационный знак № следовал в сторону 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД о соблюдении дистанции до впереди едущего транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в результате чего совершил столкновение с ним и транспортные средства получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ЮВАО по городу Москве № от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Газель 27961В, государственный регистрационный знак № является Ёров ФИО2. (л.д.106) 

На момент ДТП транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. (свидетельство о регистрации №, полис № №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель 27961В, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору ОСАГО.

На основании заявления ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра автомобиля, проведена экспертиза СПАО «Ингосстрах», составлена калькуляция расходов.

Согласно представленными стороной истца актами, калькуляциями, сметами в общей сумме товаров, работ и услуг по ремонту транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, выполнено АО «Рольф» и оплачено СПАО "Ингосстрах" в размере 474 061, 91, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.58, 59).

Ответчик 

<

...> не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» №-СЭ/2024, согласно проведенному анализу, повреждения на КТС Audi Q7, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. Перечень повреждений: бампер задний, направляющая заднего бампера, крышка багажника, ПТФ задний правый, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, датчик парковки. Повреждения на исследуемых элементах носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами осмотра и исследованием фото фиксации. Способ устранения повреждений указан в заключении на страницах 26-29.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет: 440 400 рублей. (без учета износа), 354 800 руб. (с учетом износа).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает, в данном случае, волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Само по себе управление ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ. 

Сведений о наличии у 

<

...> как собственника автомобиля, договора ОСАГО стороной ответчика не представлено, кроме того, отсутствие страхового полиса ответчик 

<

...> подтвердил в судебном заседании.

Законных оснований для освобождения 

<

...>. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, является 

<

...> являющийся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенный по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорен, с указанными результатами ответчик согласился, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Оснований считать данный расчет недопустимым доказательством не имеется. С учетом изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи», поскольку иного расчета со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд взыскивает с Ёрова А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 440 400 руб., установленный выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, который не подписан сторонами договора, в котором также отсутствует сумма оказываемых услуг, а также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, а также акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГ, являющийся неотъемлемой частью договора, из которого не следует, что в указанный период было подготовлено исковое заявление к ФИО1, представленный акт нечитаем.

Таким образом, судом не может быть достоверно установлено, что оплата по указанному договору была произведена именно в рамках рассматриваемого дела, в связи, с чем оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 941 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

...> (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт: № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 440 400 руб., расходы по госпошлине в размере 7 941 руб. 

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева