КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 12-124/2025 (№ 5-7/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-008446-95

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2024 года в 08 часов 50 минут на Советском проспекте в г. Калининграде, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 12 сентября 2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 с таким постановлением судьи районного суда не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене, приводя доводы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО2, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу, которое может быть принято на любой стадии.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области установлено, что 05 июня 2024 года в 08 часов 50 минут у дома 294 по Советскому проспекту в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «И.», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал при движении транспортного средства и допустил столкновение в велосипедистом ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда, оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями допрошенных судом свидетелей и заключением судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что водителем ФИО2 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью ФИО4, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением вреда здоровью ФИО4

Так, в частности, судьей районного суда установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем, и потерпевший ФИО4, управлявший велосипедом, двигались в одном направлении по Советскому проспекту в г.Калининграде, при этом, согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 двигался по проезжей части прямо без смещения траектории движения, а потерпевший ФИО4 двигался за пределами сплошной одинарной линии, обозначающей край проезжей части, без выезда на полосу проезжей части, а согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который следовал за автомобилем под управлением ФИО2, велосипедист в ходе движения наехал на бордюр, от чего начал падать на дорогу и попал под правое заднее колесо грузовика, при этом водитель грузовика двигался прямо посередине полосы движения, не допускал выезда на обочину, а велосипедист в момент столкновения не спешивался с велосипеда.

Из материалов дела следует, что в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО4 требования Правил дорожного движения с технической точки зрения, судьей районного суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, согласно заключению эксперта № № от 16 мая 2025 года следует, что ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, поскольку ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в протоколе осмотра места происшествия не отражены следы торможения, перемещения, царапин, выбоин на поверхности дороги, в связи с чем определить расположение автомобиля и велосипеда в момент наезда относительно границ проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, имеющихся в материалах дела исходных данных недостаточно для выявления механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установив которые судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судья второй инстанции соглашается. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как уже указано выше, в ходе рассмотрения дела наличие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, своего подтверждения не нашло. 

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса, составляет один год. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это может привести к ухудшению положения указанного лица.

Поскольку событие, вмененное в вину ФИО2, имело место 05 июня 2024 года, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может, как не может быть и возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья