К делу №2- 1488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля 2021 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Красюковой А.С., 

при секретаре Семионел К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру № 397561 от 19.05.2021г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы 

Свои требования мотивирует тем, что истец с 2004 года являлся председателем СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева». 8 декабря 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №А32-2174/2014, которым СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данным решением мои полномочия, как руководителя СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» были прекращены, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который в настоящее время является руководителем предприятия. 18 декабря 2014 года ФИО1, был переведен в СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», на должность главного инженера, что подтверждается Распоряжением № 15/к-о (приказом) от 18.12.2014 года, подписанным конкурсным управляющим СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» ФИО3. Копию трудового договора конкурсный управляющий ФИО3 ему выдать отказался. В должности главного инженера СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» я фактически работал с 18.12.2014 года по 12.03.2015 года. Оклад главного инженера, согласно должностной инструкции и штатного расписания, должен был составлять 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заработная плата в бухгалтерских ведомостях ему назначалась, но не выплачивалась, которая за три фактически отработанных месяца составила 150 000 рублей. Факт его работы в должности главного инженера СПК«Рыбколхоз им. Куйбышева» может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 12 марта 2015 года меня, ФИО1, на рабочее место не допустили без объяснения причин. Приказа об увольнении не было. Заработную плату за фактически отработанное время не выдали, трудовую книжку так же не выдали. ФИО1 неоднократно обращался к руководителю СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» ФИО3 с требованием о выплате заработной платы, а так же просил выдать Карпен-

ко Н.Ф. трудовую книжку, но до настоящего времени ответа так и не получил. Так же им направлялись обращения в Крымскую межрайонную прокуратуру, для взыскания задолженности по заработной плате. 26.02.2021 года из Крымской межрайонной прокуратуры им был получен ответ, в котором ему рекомендовали обратится с заявлением в суд. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ: «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведенья о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса)». С 12 марта 2015 года меня на территорию СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» не допускали без объяснения причин. Он неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о выплате мне начисленной заработной платы, просил выдать мне трудовую книжку и приказ об увольнении. Но заработная плата по сегодняшний день мне так и не выплачена. Отсутствие приказа об увольнении лишает его возможности полноценно защищать мои права, предусмотренные Трудовым кодексом в суде, а отсутствие трудовой книжки делает невозможным его дальнейшее трудоустройство на другом предприятии. Согласно ст. 234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки». Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях исчисления средней заработной платы» от 24.12.12.2007 № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула. Средняя заработная плата начислявшаяся мне в месяц составляла 50 000 рублей, следовательно выплаты за вынужденный прогул с 12.03.2015 года и по настоящее время должны составить 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Так же просит суд обратить внимание, что согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, он не может обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении меня в реестр должников. Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений Трудового кодекса РФ имеет право обратится в защиту своих интересов в суд общей юрисдикции. Кроме того, считаю, что мне причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он лишен возможности устроится на работу и зарабатывать деньги в течении длительного времени из-за отсутствия трудовой книжки. Исходя из перечисленного я оцениваю моральный вред в сумме 100 000 рублей. Для

оказания представительских услуг мной была оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ, постановлением пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», ст. 100 ГПК РФ просит обязать ответчика, СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», в лице конкурсного управляющего ФИО3, выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ответчика, СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», сумму в размере 150 000 рублей, в счет неполученного мной заработка за 3 месяца. Взыскать с ответчика, СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», сумму в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика, СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика, СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 прислал отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. по делу № А32- 2174/2014 СПК Рыбколхоз им. Куйбышева (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, юр.адрес: 353370, Краснодарский край. Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул.Первомайская, 16), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации МСРО «Содействие».. После открытия конкурсного производства, в декабре 2014г. мной был осуществлен выезд в адрес должника. 08.12.2014 приказом №1 конкурсного управляющего (вынесенным мною), ФИО1 отстранен от занимаемой должности председателя СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», прекращены полномочия органов управления. Этим же приказом я, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), принял на себя обязанности по управлению делами и имуществом должника, с которым ФИО1 ознакомлен лично под роспись 08.12.2014. Приказом №1 от 08.12.2014г. ФИО1 был отстранен от занимаемой должности председателя СГ1К РЫБКОЛХОЗ им. Куйбышева, прекращены полномочия органов управления (иных органов производства должника и собственника имущества должника). ФИО1 ознакомлен с приказом 08.12.2014г. 18.12.2014г. конкурсным управляющим ФИО3 было подписано распоряжение №15/к-о (приказ) о заключении гражданско-правового договора с ФИО1 на должность главного инженера сроком на два месяца с правом подписи документов по отпуску товара с письменного разрешения конкурсного управляющего ФИО3 Однако, ни гражданско-правовой ни трудовой договор с ФИО1 после 08.12.2014г. не заключался. В случае возникновения спорных вопросов и обращения в суд сотрудников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся или не являющихся ИП) и работодателей - субъектов малого предпринимательства. которые отнесены к микропредприятиям, следует установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

По общему правилу трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ). Типовая форма трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям, утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 N 858. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможность признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений. В связи с тем, что трудовой договор о выполнении трудовой функции главного инженера «СПК Рыбколхоз им.Куйбышева» с ФИО1 не заключался, и заработная плата как главному инженеру ему не начислялась, приказа об увольнении не было. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного судебного спора, истец (ФИО1) указывает о том, что 12.03.2015г. его не пустили на рабочее место, заработную плату не выдали и трудовую книжку тоже. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 12.03.2015г. При указанных обстоятельствах, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На основании вышеизложенного. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и истребовании трудовой книжки. 

Суд, выслушав истца ФИО4, представителя истца Малейко- вич О.В., изучив отзыв конкурсного управляющего ФИО3, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В трудовом законодательстве предусмотрен трудовой договор и гражданско- правовой договор. Согласно ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 05.05.2014 N 116-ФЗ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснения, данного в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, можно заключить, что если трудовой договор прекращен, прошел срок в три месяца, оговоренный ст. 392 ТК РФ, то работнику могут отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Основные различия между трудовым и гражданско-правовым договорами - сторонами трудового договора являются работник и работодатель (работник выполняет работу лично), сторонами гражданско-правового договора – заказчик и исполнитель (договор может содержать условие, позволяющее исполнителю передавать часть работы третьему лицу. Пи заключении трудового договора трудовая книжка ведется, при заключении гражданско-правового – нет. При заключении трудового договора место работы, материалы, охрану труда обеспечивает работодатель, по гражданско-правовому – исполнитель сам себя обеспечивает необходимыми материалами, по соглашению сторон заказчик может предоставить свои материалы.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере ему ответчиком была начислена, но не выплачена. Также достоверно знал о размере фактически невыплаченной заработной платы еще с 18.12.2014 года, о чем свидетельствует исковое заявление ФИО1, согласно которого, он сам указывает, что зарплата начислялась в бухгалтерских ведомостях, но не выплачивалась, таким образом, узнав о его нарушенном праве еще в 2014г. он мог обратиться с иском в суд, однако этого не сделал, требования о восстановления срока для обращения с иском в суд по уважительной причине не заявил, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как требование носит длящийся характер, однако суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы в материалах дела отсутствуют, в пределах установленного законом срока, не представлено, поскольку зарплату ответчик перестал платить еще в 2014году, что не отрицали в судебном заседании истец и его представитель. 

Доводы истца и его представителя о том, что имелся трудовой коллективный договор суду представлены не были. Согласно ответа Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 26.02.2021г. № 538ж-2020/92 была проведена проверка по обращению ФИО1, в рамках банкротства СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева». В ходе которой было установлено, что с ФИО1 был заключен срочный гражданско- правовой договор сроком на два месяца, трудовой договор не заключался. 

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, таким образом, исковые требования ФИО1 к СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК Рыбколхоз им. Куйбышева в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья: