Судья Трахов А.А. Дело № 7–48/19 2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. 

ФИО1 в судебное заседание в Тахтамукайский районный суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения? жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, выражая несогласие с решением, просит об его отмене и принятии нового решения об отмене постановления инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование ссылается на то, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не ехал по обочине, а выезжал с обочины после подкачки колес.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Оптима», 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно езду по обочине.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ФИО1 и следующая за ним колонна автомобилей едут по обочине, объезжая выбоины.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не ехал по обочине, а выезжал с обочины после подкачки колес, является собственным умозаключением автора жалобы и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС РДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е. Дагуф