Дело № 2-259/2026

(42RS0019-01-2025-002243-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

30 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником 1/6 доли в спорном наследственном имуществе, после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по загону. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, кадастровый №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Остальная часть спорной квартиры в виде 5/6 доли, принадлежит ФИО, что следует из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характеристики спорной квартиры, общая площадь 64,8 кв.м., жилая площадь 32,9 кв. м., площадь кухни - 9,5 кв.м., вспомогательная площадь - 22,4 кв.м.

Совместное пользование сторонами спорным жилым помещением невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание истца в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ответчика, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел квартиры между истцом и ответчиком в натуре невозможен, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащая 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире - 5,5 кв. м жилой площади, использование собственником 1/6 доли спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно.

Истица пыталась добровольно урегулировать ситуацию с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ письменно предлагала выкупить долю истца, однако, ответчик игнорирует истца, поэтому истец вынужден обратиться за разрешением данного спора в суд.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО. Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 1 845 666 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату госпошлины 33 457 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста об оценке инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 50000руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение –квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика: ФИО принадлежит 1/6 доли в праве собственности, ФИО- 5/6 доли в праве собственности.

Исходя из характеристики спорной квартиры, общая площадь 64,8 кв.м., жилая площадь 32,9 кв. м., площадь кухни - 9,5 кв.м., вспомогательная площадь - 22,4 кв.м.

Согласно адресной справке в квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве на квартиру по 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных работ специалист пришёл к выводу, что выдел в натуре 1/6 доли в праве не представляется возможным и нецелесообразен, так как противоречит действующему законодательству - осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно 1/6 доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, в силу инструктивных особенностей квартиры: спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв. м, из которых жилая площадь - 32,9 кв. м, площадь кухни - 9,5 кв.м., площадь вспомогательная - 22,4 кв.м.

Выделить в квартире изолированное помещение, соответствующее 1/6 доле в праве, не представляется возможным, так как в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей 1/6 доли (5,5 кв.м.). Также отсутствует возможность организации второго санузла. Размещение мокрых зон над жилыми не допускается.

Спорная квартира является неделимым имуществом, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре без несоразмерного ущерба для имущества невозможен, определить порядок пользования между собственниками невозможно.

Данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире - 5,5 кв.м., жилой площади, 5,3 кв.м, площади кухни и вспомогательной площади, собственником 1/6 доли спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на нее, невозможно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого помещения по 

<

адрес> составляет 465 443 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 11074000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес>, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 294 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 216 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что принадлежащая истцу 1/6 доли является незначительной и не может быть выделена в пользование собственнику, у истца отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение по 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности и передаче этой доли в собственность ответчика с взысканием с него в пользу истца компенсации.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежит учету также пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При разделе неделимого имущества определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом, так как необходимо учитывать то обстоятельство, что доля выкупается владельцем 5/6 доли в этой же квартире, в связи с чем увеличивает стоимость ее имущества.

Поскольку согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в целом составляет 8 294 000 руб. соответственно сумма компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 382 333, 3 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 845 666 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 1 382 333,3 руб., то есть требования удовлетворены в размере 74,90 % (1382333,3*100/1845666).

Таким образом, к взыскиваемым истцом судебным расходам подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб., которые подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 37450 руб. (50000 х 74,90%).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 11235 руб. (15000 х 74,90%) и расходы на оплату услуг специалиста об оценке инвентаризационной стоимости в размере 1498 руб. (2000 х 74,90%), поскольку они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25059,3 руб. (37450х74,90 %).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иных исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 382 333, 3 рубля.

Прекратить право собственности ФИО на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с момента получения компенсации.

Признать за ФИО право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО компенсации.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 25059, 3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11235 рублей, расходы на оплату услуг специалиста об оценке инвентаризационной стоимости в размере 1498 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко