П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вырнава Б.М., помощника прокурора Советского района г. Рязани Спиркиной Е.А., помощника прокурора Советского района г.Рязани Сидоровой Т.В.

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, 

<

данные изъяты> 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лёниной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.01.2018 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- приговором Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2018 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.01.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.05.2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 (триста двадцати) часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил мимо дома 15 по ул. Павлова г. Рязани, возле которого на обочине проезжей части автодороги улицы Павлова г. Рязани у тротуара, он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО3, испытывающего трудное материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона указанного автомобиля с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, 06 июня 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО3 подошел к передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного у дома 15 по ул. Павлова г. Рязани, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, замахнулся правой рукой и бросил имеющийся у него при себе фрагмент автомобильной свечи в стекло правой передней пассажирской двери указанного автомобиля. От удара стекло данной двери разбилось, в результате чего в стекле образовался проем. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, просунул руку в образовавшейся в стекле двери проем и с переднего пассажирского сидения взял в руку полимерный пакет с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: двое ножниц 

<

данные изъяты> стоимостью 3254 рубля за каждые, на общую сумму 6508 рублей, ножницы филировочные 

<

данные изъяты> стоимостью 3466 рублей, ножницы филировочные 

<

данные изъяты> стоимостью 4050 рублей, машинка для стрижки волос 

<

данные изъяты> стоимостью 6100 рублей, а также две расчески и пеньюар, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

Желая достичь преступного результата, ФИО3 через проем в стекле передней пассажирской двери автомобиля вытащил полимерный пакет с имуществом, принадлежащим ФИО1 и забрал себе, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20124 рубля, который для нее является значительным.

Потерпевшая ФИО1 предъявила к подсудимому ФИО3 исковые требования о взыскании в её пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17074 рубля, поскольку похищенное имущество ей было частично возвращено, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей преступными действиями подсудимого, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что ночью 06 июня 2017 г. 

<

данные изъяты> он увидел по ул. Павлова, д. 15 стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Он заметил, что на переднем пассажирском сидении находится пакет, решил разбить стекло автомобиля и похитить этот пакет, думая, что в нём находится что-то ценное. У него с собой была автомобильная свечка, которой он разбил переднее пассажирское стекло автомобиля. После этого в образовавшееся отверстие в стекле он просунул руку, взял пакет и ушёл. В пакете были 2 комплекта ножниц, машинка для стрижки волос. Половину похищенного имущества он продал, половину подарил. Он похитил два комплекта ножниц - прямые и филировочные, машинку для стрижки волос. Неизвестной девушке он продал ножницы - 1 прямые и 1 филировочные, а также машинку. Оставшиеся ножницы он подарил своей сожительнице ФИО2 В содеянном он раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ФИО3 не признал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1, согласно которым 06 июня 2017 г. она оставила свой автомобиль на ул. Павлова, д. 15, около парикмахерской, в которой она работает. Она услышала, что сработала сигнализация, но не обратила на это внимания, т.к. решила, что она сработала от проезжающего мимо автомобиля. Её автомобиль стоял относительно окна парикмахерской боком и под деревом, поэтому она не видела часть автомобиля. Около 23:00 часов того же дня, когда она собралась ехать домой и подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что стекло разбито, пакет, который она оставила в машине, пропал. В пакете находилось и было похищено: расчёски, пеньюар, ножницы - двое филировочных и двое прямых, и машинка для стрижки волос. Стоимость ножниц около 4700 рублей за каждые, машинки для стрижки волос 6100 рублей. Похищенное имущество ей было частично возвращено. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 8000 рублей в месяц. Также в результате преступления был нанесён ущерб её автомобилю. Никаких мер для возмещения ущерба подсудимым не предпринималось. 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым осенью 2016 года она познакомилась со ФИО3 

<

данные изъяты>. Они стали встречаться. С февраля 2017 года по март 2017 года они со ФИО3 стали проживать совместно. У них часто происходили конфликты в связи с тем, что ФИО3 нигде не работал, употреблял наркотические средства, а также общался с подозрительными лицами. После очередного скандала, она сказала ФИО3, что если тот не изменится, то они расстанутся. ФИО3 собрал свои вещи и ушел. дд.мм.гггг. она родила ребенка. Отцом ребенка является ФИО3, однако в свидетельство о рождении ФИО3 она вписывать не стала, так как они не находились в официальном браке. Фамилия ребенку была присвоена ее. 

В начале июня 2017 года, в вечернее время, точной даты и времени она не помнит, к ней домой пришел ФИО3 У ФИО3 при себе находился чехол из кожзаменителя красного цвета, в котором находились ножницы в количестве четырех единиц: двое ножниц обычных и двое филировочных. Также у ФИО3 при себе находилась машинка для стрижки волос. Где ФИО3 взял данные предметы, тот не рассказывал, а она и не спрашивала. В ходе их разговора, ФИО3 подарил ей обычные и филировочные ножницы, а чехол с оставшимися ножницами и машинкой, ФИО3 оставил себе. Куда тот дел данные предметы ей не известно. 20 февраля 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ножницы, которые ей подарил ФИО3, были им похищены. Указанные выше ножницы (обычные и филировочные) находились у нее дома. В ходе дачи объяснения сотрудникам полиции, она добровольно выдала двое ножниц (обычные и филировочные), которые ранее ей подарил ФИО3 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный на обочине проезжей части автодороги, проходящей по ул. Павлова г. Рязани, подтверждающий место и способ совершения преступления 

<

данные изъяты>;

- протокол выемки от 20.02.2018 г., в ходе которого, в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Рязани, по адресу: 

<

...>, ФИО2 добровольно выдала: ножницы 

<

данные изъяты>, ножницы филировочные 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2018 года, с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки похищенных: ножниц 

<

данные изъяты>, ножниц филировочных 

<

данные изъяты>, которые потерпевшая ФИО1 опознала, пояснив, что данные ножницы принадлежат ей 

<

данные изъяты>; 

- протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на обочину проезжей части автодороги, проходящей по ул. Павлова г. Рязани, пояснив, что на указанном им месте, из автомобиля 

<

данные изъяты>, он похитил имущество, а также пояснил порядок своих действий 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от 21.03.2018 года, согласно которому, стоимость следующих предметов, по состоянию на 06 июня 2017 года, составляет: 

- ножницы прямые 

<

данные изъяты> - 3 254 рублей;

- ножницы филировочные 

<

данные изъяты> - 3 466 рублей;

- ножницы филировочные 

<

данные изъяты> - 4 050 рублей;

- машинка для стрижки волос 

<

данные изъяты> - 6 100 рублей 

<

данные изъяты>;

- иным документом: справкой 2-НДФЛ, согласно которой, заработная плата потерпевшей ФИО1 составляет 8 000 рублей в месяц 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 в связи с необходимостью исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является необоснованным поскольку суду стороной защиты не представлены доказательства того, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей ФИО1 с учетом ее материального положения, установленного в судебном заседании.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО3 не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 апреля 2018 года: 

<

данные изъяты>.

Поведение ФИО3 в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 

<

данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, ранее не известные органам предварительного расследования; 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не находит. 

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

При назначении наказания подсудимому, исходя из степени и характера общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление корыстной направленности против чужой собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Кроме того судом установлено, что 23 мая 2018 года ФИО3 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани по ч. 1 ст.158 УК РФ к 320 (триста двадцати) часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 12.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым до постановления указанного приговора суда, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО3 является 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении и (или) медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ.

При этом с учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО1 предъявила к подсудимому ФИО3 исковые требования о взыскании в её пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17074 рубля.

Также потерпевшая ФИО1 просила взыскать со ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей преступными действиями подсудимого, в размере 5000 рублей. В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылаясь на то, что в результате действий ФИО3 она испытала нравственные страдания, которые выразились в нарушении нормальной профессиональной деятельности.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО1, помимо компенсации причиненного ей морального вреда, заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, суд полагает, что разрешение гражданского иска в этой части влечет исследование дополнительных материалов и произведение новых расчетов, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2006 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение действует в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, на обвиняемого в совершении корыстного преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 года, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 01 (Одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке установленном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 06 июня 2018 года. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 года.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья