Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Локтевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- ФИО2 «СИБЭС» (АО) (далее - ФИО2) признано несостоятельным (банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ФИО2 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО Коммерческий ФИО2 «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО КБ «Алтайкапиталбанк») и ФИО3 был заключен договор о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил Ответчику заем на потребительские нужды в сумме 67707,16 рублей на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 25% годовых, с даты предоставления займа. Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и АО ФИО2 «СИБЭС» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «Кузбасское кредитное агентство» и/или ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и/или ООО «Томское финансовое агентство» и/или в ООО «ФИО1», и/или в ООО «ФИО1», и/или в ООО «Региональное кредитное агентство», и/или в ООО «Хакасское кредитное агентство», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными Агентством.

Согласно Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а цессионарий принял право требования по Ответчику.

Срок возврата по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 50637,61 рублей, а именно: 24879,78 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2093,60 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23664,23 рубля - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № (1877), у ФИО2 «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.1 ст. 189.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию ФИО2 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента отзыва лицензии у ФИО2 в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом ФИО2 «СИБЭС» (АО)

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50637,61 рублей, а именно: 24879,78 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2093,69 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23664,23 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 25,00% годовых.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец в исковом заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации ответчика, установленному судом. Почтовая корреспонденция во всех случаях возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес места регистрации ответчика подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ, направляемая ответчику по двум указанным адресам, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами «65842144516484» и «65842144516477» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют статус «неудачная попытка вручении».

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Кроме того, секретарем судебного заседания были произведены неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, по номерам телефонов, указанным в договоре займа, все попытки оказались безуспешными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику заем на сумму 85302,08 рублей, сроком на 24 месяца сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в размере 25 %. Количество платежей - 24, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора).

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы займа, уплата процентов, неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части и (или) уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20,0 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов на сумму кредита за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита, указанные в договоре, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 13 договора заемщик подписав договор выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам.

На основании договора цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - Цедент и ФИО2 «СИБЭС», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения № к указанному договору права требования к физическим лицам (далее - Должник) на основании договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Цеденту на дату заключения настоящего договора, каждое из которых включает в себя: право требования суммы основного долга в сроки, установленные Договорами, право требование процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные Договорами, по ставкам, установленным Договорами, и указанным в Дополнительных соглашениях, право требования просроченного основного долга, просроченных процентов по Договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч: права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должниками обязательств по Договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков, права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п., за исключением прав требований, указанных в п. 1.7. настоящего договора, которым установлено, что Цессионарию не передаются права требования, вытекающие из договоров в части взыскания штрафной неустойки с Должников на все суммы, уплаченные или которые могут быть уплачены Агентством, как поручителем, любому из кредиторов Должников (либо списанные с банковского счета Агентства любым из кредиторов).

К цессионарию переходят права требования Цедента к Должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования к Цессионарию, права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением Договоров, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения каждого Дополнительного соглашения.

Согласно Дополнительного соглашения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий приобрел права требования, указанные в разделе1 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты Договоров, фамилии, имена и отчества Должников, размер требований, по каждому Договору и прочие условия указаны в Приложение № к данному Дополнительному соглашению. В указанном Приложении под номером №, указан должник ФИО3, номер кредитного договора №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также представлено требование от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, за подписью конкурсного управляющего ФИО2 «СИБЭС», адресованное ФИО3, содержащее в себе информации о переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости полностью погасить задолженность по указанному кредитному договору по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО2 "СИБЭС" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, согласно которому, платежи в счет погашения займа с момента уступки права требования по настоящее время ФИО3 вносил нерегулярно и не в полном объеме. Последняя сумма оплаченного кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 35554,25 рублей. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24879,78 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2093,60 рублей, долг по начисленной и неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23664,23 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет проверен судом, в расчете размера неустойки выявлены неточности, а именно истцом размер неустойки рассчитан исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, однако п.12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойку в размере 20,00 процентов годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов на сумму кредита за каждый день нарушения обязательства, что соответствует 0,05 процента за каждый день просрочки. В остальной части расчет верный, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями договора займа, суммы платежей расшифрованы помесячно, возражений по расчету со стороны ответчика суду не представлено, суд считает расчет обоснованным и принимает за основу. Уточненного расчета в части размера неустойки истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и превышает сумму основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 4000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки, с учетом уменьшения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п.12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е 20% годовых.

Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (части займа) по ставке 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1719 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 00 копеек. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30973 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, а именно 24879,78 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2093,60 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа (части займа) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 (одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.С. Семёнова