Дело № 2-138 /2017 Председательствующий – судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2643/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года по иску ФИО2 ФИО13 к Пидгаецкой ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения адвоката Сергеевой С.В. в интересах ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» от ФИО3 поступило заявление, согласно которому ФИО2, являясь заведующей СДК (сельского дома культуры) д. Погребы, организовала сбор спонсорской помощи с жителей д. Погребы на внутренний косметический ремонт здания СДК, позволяет распивать молодежи спиртные напитки в доме культуры, а также занимается продажей алкогольной продукции. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года истица не открыла помещение СДК для проведения праймериз, при этом флаг Российской Федерации со сломанным древком валялся за углом здания. По данному заявлению была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что указанные в заявлении факты порочат ее честь и достоинство.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении праймериз она не открыла утром сельский дом культуры, флаг Российской Федерации валялся со сломанным древком за углом здания СДК, она организовала сбор спонсорской помощи с жителей с. Погребы на внутренний косметический ремонт здания СДК, позволяет распивать молодежи спиртные напитки в здании дома культуры, продает спиртные напитки, распространенные ФИО3 в заявлении в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что обращение ФИО3 в органы полиции и прокуратуру вызвано желанием исключительно причинить ей вред, поскольку изложенные в заявлениях события не имели места. Судом не принято во внимание, что изложенный в жалобе ФИО3 факты продажи и распитии алкоголя в здании ДК уже являлись предметом проверок, обращение ФИО3 не имело под собой никаких оснований.. Факт распространения ответчиком порочащий сведений имел место, ввиду чего решение суда подлежит отмене. 

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком ФИО3, которая просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица ФИО2, ответчица ФИО3 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Погребским сельским домом культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес прокуратуры Брасовского района Брянской области и отдела полиции «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» были направлены заявления одинакового содержания, в которых было указано, в том числе, следующее: «ФИО2 препятствовала проведению праймериз не открыла СДК утром ДД.ММ.ГГГГ года, государственная символика - флаг РФ валялся со сломанным древком за углом здания СДК.. Она (ФИО2) заставила свою свекровь ФИО2 ФИО18 собирать деньги с населения на ремонт клуба... После проведения мероприятий она (ФИО2) позволяет молодежи распивать спиртные напитки в ДК. … она сама продает водку... ».

Прокуратурой Брасовского района Брянской области заявление ФИО3 было направлено в ОП «Брасовский» МО МВД России авлинский» для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вышеуказанного заявления ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> УК РФ, из-за отсутствия события преступления, а также по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ — за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что сведения были изложены ответчиком в заявлениях в адрес районной прокуратуры и отдела полиции, таким образом ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять защиту его прав, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оспариваемое сообщение не содержит оскорбительных выражений. Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в органы прокуратуры и полиции было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебном практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечение этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в соответствующие правоохранительные органы по подведомственности с заявлением по поводу имеющих, по ее мнению, нарушений в деятельности заведующей сельским домом культуры, в целях их проверки и пресечения.

Это заявление явилось поводом для проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее обращение было попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обращение ФИО3 не имело под собой оснований и было вызвано желанием исключительно причинить ей вред, являются несостоятельными. Закон не допускает преследования гражданина в связи с его обращением в правоохранительные органы в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО15 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2017 года по иску ФИО2 ФИО16 к Пидгаецкой ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1