Дело № 2-405/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004881-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (том 1, л.д.4),

третьего лица ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (том 1, л.д.53), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, МБУ «Управление жилищного фонда» г.Чебоксары, администрации г. Чебоксары, Мартину А.С. о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, возврате квартиры в муниципальную собственность, о возврате денежной суммы, о возложении обязанности заключить договор договора социального найма жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о признании договора передачи недействительным. В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) просит:

- признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Чебоксары и ФИО6 о передаче в собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, недействительным, 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, зарегистрированное в реестре № ФИО4 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № по адресу: 

<

адрес>;

-прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> за ФИО4;

- возвратить квартиру № по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность;

- возвратить, полученные ФИО3, 950 000 рублей ФИО4;

- обязать администрацию г.Чебоксары в лице МБУ «Управление жилищного фонда» г.Чебоксары заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры площадью 54, 1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО6 и администрацией города Чебоксары был заключен договор о передаче квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность Мартину А.С..

После приватизации, спорная квартира ФИО6 через представителя ФИО3 была отчуждена ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, из которых 950 000 рублей были получены ФИО3 до подписания договора и 50 000 рублей – после подписания договора. ФИО3 950 000 рублей не передал Мартину А.С..

Истец согласия на приватизацию не давал, отказа от приватизации не пописывал, в суде отсутствует решение о признании его утратившим права пользования. 

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы:

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2007 году выехал на постоянное место жительства в США;

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2006 году выехала на постоянное место жительства в США;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2006 году выехал на постоянное место жительства в США.

Считает, что сделка по передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО6 в нарушение требований ст.2 Закона Российской Федерации №1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без согласия ФИО1 ФИО6 не приобрел в собственность спорную квартиру и не имел права ее продавать. ФИО8 не является добросовестным приобретателем. После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования перешло ФИО4. Истец с момента начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, не признан утратившим права пользования. 

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 301,302 ГК РФ, на Закон Российской Федерации №1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В суде объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Его брат ФИО6 по доверенности разрешил продать 

<

адрес>. Узнал он том, что квартира была продана, в ДД.ММ.ГГГГ от соседа по квартире - ФИО13. Эту новость ему сообщили по сотовой связи в колонии, хотя она там запрещена. Никаких попыток в отношении данной квартиры он не мог предпринять, поскольку находился в местах лишения свободы. По адресу: 

<

...> он был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбывал реальное наказание в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь оказался в местах лишения свободы. Он не знает, когда его сняли с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. С родителями он не общался, чтобы не тратили деньги и не ездили к нему в колонию. Он всегда считал себя зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде объяснил, что срок обращения в суд не пропущен, его доверитель с 2000 по 2018 годы находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ было установлено опекунство над Мартином, а потом ФИО6 стал гражданином США. Мартину А.С. выдано новое свидетельство о рождении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на консульский учет в США в 

<

адрес>. В порядке приватизации ФИО6 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3 В доверенности указано, что ФИО6 без адреса регистрации. В данной доверенности не указано имущество, которое мог бы приватизировать ФИО6. Полномочия ФИО3 должны были быть указаны в доверенности. В другом гражданском деле, где ФИО3 инициировал процесс о признании утратившим право пользования, не указан его доверитель. ФИО3 совершает действия по приватизации, однако у него (ФИО3) нет таких полномочий. Также есть расхождения по цене проданной квартиры. В ходе видеоконференции ФИО6 сказал, что денег от продажи спорной квартиры не получил. Ответчик ФИО6 признал иск и пояснил, что ФИО3 знал, что истец проживал по данному адресу и обязался перед ФИО14 приобрести ФИО1 квартиру, чего не сделано. Недобросовестность ФИО8 заключается в том, что должна была проверить, кто проживает без регистрации. 

Ответчик Mартин А.С. в судебное заседание не явился, проживает в США. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и о признании иска (

<

данные изъяты>). Суд заслушал пояснения ответчика по ходатайству стороны истца в судебном заседании с использованием видеосвязи ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в США. Весной ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО3 и завел разговор про приватизацию и продажу квартиры. ФИО3 сказал, что можно будет после продажи квартиры закрыть долги по квартплате, а остатки денежных средств вложить в покупку квартиры для брата ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Он говорил, что вложить деньги от продажи квартиры нужно в новостройку, для того, чтобы новая квартира была готова к моменту освобождения ФИО1 ФИО3 ввел его в заблуждение. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г.Чебоксары, где пробыл 5-6 месяцев. Он оформил доверенность на ФИО3, затем уехал. После этого он приезжал в Российскую Федерацию 1 раз в год или даже 1 раз в 2 года. У него не было никаких сомнений в Золотовых. От продажи квартиры денег он не видел, документов по продаже квартиры и по покупке новой квартиры, он тоже не видел. На момент приватизации он был гражданином РФ (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в последнее судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен, представили отзыв на иск (

<

данные изъяты>). Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО15 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать; полагает, что приватизация проведена на законных основаниях, просила применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск не признал. В суде объяснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом сам договор купли-продажи не оспаривается. Факт приватизации квартиры – это отношения истца с органами, оформляющими приватизацию. Требования истца о недобросовестности действий матери ФИО4 никаким образом не затрагивает. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суде объяснил, что он занимался оформлением квартиры по договору приватизации и по договору купли-продажи по доверенности от ФИО6 ФИО6 усыновлен гражданами Америки. Регистрация ФИО14 на тот момент была в детском доме. Семья была у них неблагополучная. Мать была лишена родительских прав. ФИО14 уехал на место жительство своих родителей в Америку. ФИО6 имеет российское гражданство. ФИО6 воспользовался своим правом на приватизацию. Истец имел право с согласия матери, сам зарегистрироваться в спорной квартире. Только после регистрации истца в данной квартире у истца возникло бы право на приватизацию. Истец своим правом не воспользовался. Истец не нес бремя расходов по содержанию квартиры. Желание истца и его возможности совсем разные. Никто с истцом не заключит договор социального найма, потому что истец не имеет право на это. ФИО6 приезжал в Россию неоднократно, в частности в г.Чебоксары, и сам получал документы. Спорная квартира была в ужасном состоянии. Окна были деревянные, стены ободраны, полы сожжены, видимо на полу костры жгли. Кроме этого имелся долг за квартиру - за коммунальные услуги. Они всё восстановили, отремонтировали, все долги погасили. Он получил деньги за квартиру от продажи, и деньги передал Мартину А.С.. Большая часть средств от продажи квартиры, была направлена в счет возмещения расходов по восстановлению квартиры и погашению коммунальных долгов. 

Привлеченные на основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрация Московского района г.Чебоксары, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» (

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (

<

данные изъяты>). 

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), явку представителя не обеспечили, представили отзыв на иск, в котором просили о рассмотрении дела без их участия (

<

данные изъяты>).

Третье лицо Управления Россреестра по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечили.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия; согласно отзыву на иск сообщила, что истец просит признать недействительным несуществующий договор купли-продажи, поскольку спорная квартира отчуждена не ФИО4, а ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 ее дочь ФИО4 оформила наследственные права на имущество матери, в том числе на спорную квартиру, на которую выдано свидетельство о праве на наследство (

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, другого гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (дед истца по линии матери) на семью из 9 человек выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, включая самого ФИО18, жену ФИО19, сыновей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, дочерей ФИО23, ФИО24, ФИО25 (мать истца) на право занятия трехкомнатной квартиры №, площадью 43, 6 кв.м., в 

<

адрес>.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО9 (она же до брака ФИО25) (

<

данные изъяты>). 

Из решения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 

<

данные изъяты>. ФИО10 присвоены имя и фамилия-А.С. ФИО14 (он же ответчик по делу) – (

<

данные изъяты>). 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание в местах лишения свободы (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Чебоксары в лице МУП «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» с ФИО6 заключен договор социального найма (

<

данные изъяты>).

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ответчиком ФИО6, была передана бесплатно в собственность Мартину А.С. квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью квартиры 54,10 кв.м. (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире значится зарегистрированным ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана от имени ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (он же третье лицо по делу) ФИО8 за 1 000 000 рублей, из которых 950 000 рублей переданы «Продавцу» до подписания договора купли-продажи в Управление Росреестра, сумма 50 000 рублей передана «Продавцу» после подписания договора в Управление Росреестра. Согласно расписке деньги получены полностью ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Переход права собственности зарегистрировали в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, спорная квартира перешла к наследнику ФИО4 (она же ответчик по делу), после смерти ее матери- ФИО8, умершей, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) указанный договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру, применить последствия недействительности договора передачи квартиры, вернуть квартиру в муниципальную собственность, обязать администрацию заключить с ним договор социального найма, указав, что жилое помещение приватизировано без его согласия, он в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи 04.04.2011 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи 04.04.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Истец ФИО1 считает оспариваемый договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона.

Представителем ответчика администрации г. Чебоксары и представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по указанному требованию (

<

данные изъяты>).

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, сроки исковой данности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, каковыми считает истец договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, истекли через три года после их совершения, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Момент исполнения сделки, дата регистрации договора передачи в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 с иском о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с таким иском в суд ФИО1 пропустил, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он ранее не знал об оспариваемом договоре, не имеют значения по делу, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит восстановить пропущенный срок исковой давности (

<

данные изъяты>), ссылаясь на отбывание наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, просит определить начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 узнал о том, что квартира была продана, в ДД.ММ.ГГГГ годах. Данный факт подтвердил сам истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил суду, что узнал о продаже от соседа по квартире - ФИО13 и брата ФИО6 Никаких попыток в отношении данной квартиры он не мог предпринять, поскольку находился в местах лишения свободы. 

Суд считает, что само по себе отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве, в том числе посредством оформления доверенности на представителя. Доказательств невозможности оформить доверенность на представителя и подачи искового заявления в более ранние сроки истцом не представлено. Суд данную причину признает неуважительной. 

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и ФИО6 

<

адрес>, площадью 43, 6 кв.м., в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению указанные исковые требования истца также в связи с их необоснованностью.

Как было указано выше, приватизировать (приобрести в собственность) жилое помещение могут граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из поквартирной карточки по 

<

адрес> следует, что на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), значатся зарегистрированными: ФИО10 (он же ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ, и уже как ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Из карточки регистрации ООО «Озон» следует, что ФИО6 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> указан адрес 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) 

Согласно решению Московского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО6 (ФИО10), где ФИО26 (ФИО11), ФИО27 (ФИО12), ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО22, признаны утратившими право пользования жилым помещением в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В поквартирной карточке ФИО9 (мать истца и ответчика) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года значатся дети до 16 летнего возраста: суд приводит дословно запись в карточке: «Новоселов сын Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ», имеется запись, сделанная карандашом, «под следствием» (

<

данные изъяты>). Истец ФИО1 был зарегистрированным вместе с матерью в спорной квартире, в несовершеннолетнем возрасте. 

Согласно сведениям из информационного центра МВД по Чувашской Республике, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание, с 16 летнего возраста. Первое освобождение было ДД.ММ.ГГГГ по амнистии, убыл 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт, в связи с освобождением из мест лишения свободы, в карточке формы № указан адрес места жительства заявителя 

<

адрес>, но фактически ФИО1 не изъявил желание быть зарегистрированным в спорном жилом помещение, хотя на тот период ему исполнилось 18 лет (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 п. «б,в,г» ст.162 ; ст.30 ч.3 – 105 п. «з»; ч.5 ст.69 УК РФ и осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт Цивильским ОВД; место пребывание указано – ФКУ ИК-9 Цивильск (

<

данные изъяты>) 

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции на момент осуждения истца – 2000-2001 годы) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Аналогичное положение содержалось в пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, за осужденными сохраняется право пользования жилыми помещениями, которые они ранее занимали.

В ст. 60 ЖК РФ, которая давала основания для выселения осужденного к лишению свободы на срок более одного года, внесены изменения. В пункте 8 ч.2 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено безусловное право осужденных к лишению свободы на сохранение за ними жилой площади на весь срок отбывания лишения свободы.

Между тем, ФИО1 о своих правах знал, о них не заявил, оплату коммунальных услуг не производил; на ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире уже имелась задолженность – 74 203,82 рубля (

<

данные изъяты>). Истцу было известно, что на регистрационном учете не состоит, что снят с регистрационного учета не на основании личного заявления, а в связи с осуждением, что служит формальным препятствием для приватизации жилого помещения.

Суд считает, что при заключении указанного договора передачи все положения Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" были соблюдены. ФИО1 в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета он был снят на законных основаниях, т.е. по решению суда. На момент приватизации он в квартире зарегистрирован не был, поэтому администрация г.Чебоксары, которая заключила договор приватизации с ФИО6 и не должна была знать жил ли когда-либо ФИО1 в данной квартире.

Все условия договора купли-продажи спорной квартиры покупателю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а именно: соблюдено требование ст. 550 ГК РФ, сделка совершена в письменной форме, произведена оплата по договору путем передачи денег в сумме, оговоренной условиями договора купли-продажи, произведена регистрация договора и перехода права в ЕГРП, получены свидетельства о регистрации прав. ФИО6 действовал через своего представителя ФИО3 по нотариальной доверенности. 

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО6 (

<

данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. 

Само по себе признание ответчиком иска не является безусловным основанием для удовлетворения иска в заявленном требовании, поскольку принятие признание ответчиком требований является правом суда, реализация которого зависит от ряда других факторов; в данном споре нарушает права других лиц. 

Доводы ФИО6 относительно того, что он не получал денежные средства за проданную квартиру судом не принимаются. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 в том числе, по мотивам безденежности, не оспаривался, недействительным не признан.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, о возврате квартиры № по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность, о возврате полученной ФИО3 950 000 рублей ФИО4, о возложении обязанности на администрацию г.Чебоксары в лице МБУ «Управление жилищного фонда» г.Чебоксары заключить с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения.

Доводы истца, что указание в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в справке школы № г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) о месте жительства ФИО1, именно по адресу: 

<

адрес>, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что в выданной ФИО6 доверенности на имя ФИО3 не указано на наличие полномочий по приватизации спорной квартиры, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) носят универсальный характер, содержат в себе исчерпывающий перечень полномочий, в том числе по заключению (подписанию) любых сделок и договоров, к которым в том числе относятся и договоры по приватизации имущества; запретов на заключение такого вида договоров по доверенности закон не содержит.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, ФИО4 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку он (ФИО1) не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками. 

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования в это части нельзя признать обоснованными. 

Истцом в этой части выбран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, МБУ «Управление жилищного фонда» г.Чебоксары, администрации г. Чебоксары, Мартину А.С.:

- о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Чебоксары и ФИО6 о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № дома 

<

адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, зарегистрированное в реестре № ФИО4 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № по адресу: 

<

адрес>;

-о прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>;

-о возврате квартиры № по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность;

- о возврате, полученной ФИО3, 950 000 рублей ФИО4;

-о возложении обязанности на администрацию г.Чебоксары в лице МБУ «Управление жилищного фонда» г.Чебоксары заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры площадью 54, 1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.