Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1471/2026 (33-18656/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8142/2011

УИД 16RS0046-01-2010-005153-39

Учёт № 219г

Судья Шигабутдинова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2 и ФИО3, на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката Ахатовой И.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока подачи исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу № 2-8142/2011 с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору .... от 11 декабря 2007 года в размере 1 821 904 рубля 90 копеек, в том числе:

- 1 223 217 рублей 48 копеек в счет задолженности по кредиту;

- 587 055 рублей 22 копейки в счет задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 10 132 рубля 20 копеек в счет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- 1 500 рублей в счет задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FREIGHTLINER CSTT 120 CENTURY, 2003 года выпуска, VIN ...., цвет белый, государственный регистрационный знак E882ОC/116, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 563 470 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, направлена в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет погашения задолженности ФИО2 по договору .... от 11 декабря 2007 года.

С ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет возврата оплаченной государственно пошлины в солидарном порядке взыскана сумма в размере 21 309 рублей 53 копейки.

Судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

По заявлению АКБ «АК БАРС» выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности с ФИО2

23 марта 2024 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ПКО «Сармат» заключен договор уступки права требования ...., на основании которого к цессионарию ООО «ПКО «Сармат» перешли права требования к физическим лицам должникам банка, в том числе к ФИО2 по кредитному договору .... от 11 декабря 2007 года.

9 января 2025 года между ООО «ПКО «Сармат» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования ...., на основании которого к цессионарию ИП ФИО4 перешли права требования к физическим лицам должникам банка, в том числе к ФИО2 по кредитному договору .... от 11 декабря 2007 года.

Уведомление заемщику о состоявшейся уступке направлено 15 февраля 2025 года заказным письмом с почтовым идентификатором .....

Таким образом, ИП ФИО4 является правопреемником кредитора АКБ «АК БАРС» (ОАО), выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права требования.

Поскольку у цедента (ООО «ПКО «Сармат») на момент заключения договора цессии отсутствовали оригиналы и копии судебных актов, заявитель вынужден обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа для дальнейшего предъявления на исполнение.

Решение суда на момент обращения взыскателя с заявлением о замене стороны правопреемника не исполнено.

Подлинник исполнительного листа при передаче документов по договору цессии цессионарию передан не был в связи с его отсутствием у цедента.

Причина отсутствия подлинника исполнительного документа у цедента на момент заключения договора цессии цессионарию неизвестна.

Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о причинах отсутствия у цедента подлинника исполнительного документа на момент заключения договора цессии, также отсутствуют и не могут быть представлены в суд по указанной причине.

На данный момент срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем заявитель заявляет требования о восстановлении срока для его предъявления.

На основании изложенного ИП ФИО4 просил суд произвести замену взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) его процессуальный правопреемником ИП ФИО4 по гражданскому делу № 2-8142/2011 о взыскании денежной задолженности с ФИО2, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8142/2011, выдать дубликат исполнительного документа .....

Определением Вахитовского районного города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года постановлено:

заявление удовлетворить.

Выдать ИП ФИО4 дубликат исполнительного листа по решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-8142/2011 по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ИП ФИО4 срок для предъявления исполнительного документа на исполнение по гражданскому делу № 2-8142/2011 по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 просит определение суда от 8 апреля 2025 отменить, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был сделан запрос в ГУ ФССП по Республике Татарстан о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, доказательства исполнения решения.

Указывает, что кредитором не представлены доказательства отсутствия у цедента подлинника исполнительного документа и причины его отсутствия.

Кредитором также не представлены доказательства предъявления исполнительного документа взыскателем на принудительное исполнение в установленный законом срок.

Указывает, что судом перовой инстанции не исследованы обстоятельства о фактическом возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, не получено информации об окончании исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного документа, о дате возвращения в ОАО «АКБ «АК БАРС» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу .....

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление ИП ФИО4 было рассмотрено без участия ФИО2, ФИО3 или их представителя.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения (конверты или отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции) о надлежащем извещении ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное постановление, по месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое определение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 определение районного суда по доводам частной жалобы просил отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу № 2-8142/2011 с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору .... от 11 декабря 2007 года в размере 1 821 904 рубля 90 копеек, в том числе:

- 1 223 217 рублей 48 копеек в счет задолженности по кредиту;

- 587 055 рублей 22 копейки в счет задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 10 132 рубля 20 копеек в счет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- 1 500 рублей в счет задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FREIGHTLINER CSTT 120 CENTURY, 2003 года выпуска, VIN ...., цвет белый, государственный регистрационный знак E882ОC/116, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 563 470 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, направлена в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет погашения задолженности ФИО2 по договору .... от 11 декабря 2007 года.

С ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в счет возврата оплаченной государственно пошлины в солидарном порядке взыскана сумма в размере 21 309 рублей 53 копейки.

Судебное решение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено.

23 марта 2024 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ПКО «Сармат» заключен договор уступки права требования ...., на основании которого к цессионарию ООО «ПКО «Сармат» перешли права требования к физическим лицам должникам банка, в том числе к ФИО2 по кредитному договору .... от 11 декабря 2007 года.

9 января 2025 года между ООО «ПКО «Сармат» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования ...., на основании которого к цессионарию ИП ФИО4 перешли права требования к физическим лицам должникам банка, в том числе к ФИО2 по кредитному договору .... от 11 декабря 2007 года.

Уведомление заемщику о состоявшейся уступке направлено 15 февраля 2025 года заказным письмом с почтовым идентификатором .....

Из ответа Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 29 января 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-8142/2011 исполнительное производство возбуждено 4 июля 2025 года.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года. Сведения о ранее возбужденных и оконченных в отношении ФИО2 исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документах, выданных по гражданскому делу № 2-8142/2011, отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 на основании гражданского дела № 2-8142/2011 не возбуждались.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4 в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу .... и выдачи его дубликата, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Как следует из материалов дела исполнительные производства на основании решения по гражданскому делу № 2-8142/2011 в отношении ФИО2 и ФИО3 до 4 июля 2025 года не возбуждались.

Таким образом, трехгодичный срок на предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек в 2014 году.

Договоры уступки права требования между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «ПКО «Сармат», а в последующем ООО «ПКО «Сармат» и ИП ФИО4 заключены за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку цедент обязан передать цессионарию документы подтверждающие права требования, на момент заключения договора цессии ИП ФИО4 должен был знать о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Заявление на восстановление срока для предъявление исполнительного документа к исполнению было направлено в суд лишь 18 февраля 2025 года, то есть спустя более 10 лет с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся лицом, приобретающим с торгов значительное количество уступаемых прав требований, данного срока в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8142/2011 ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года по данному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.