Дело № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, компенсации морального вреда.

Исковые требования уточняла, указав в качестве ответчиков Федеральную Службу судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (СПИ ОСП по г.Каменску-Уральскому), просила: признать незаконными действия СПИ ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 245 руб. 84 коп., находившихся на расчетном счете №, перечислении их ООО «Уют» за счет алиментных обязательств; взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя денежные средства, а именно незаконно списанную с алиментного счета сумму 5 245 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 280 руб. 01 коп., в возмещение морального вреда 600 000 руб., в возмещение расходов на составление иска 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также на оплату госпошлины 700 руб. 

В обоснование иска указала, что 05.02.2014 на основании исполнительного листа № 2-279/2013 от 17.12.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области о взыскании с нее с пользу ООО «Уют» в возмещение расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на транспортировку товара, расходы по оплате госпошлины 5 245 руб. 84 коп., возбуждено исполнительное производство №. 18.03.2014 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк». 19.03.2014 денежные средства с названного счета перечислены на депозит ОСП по г.Каменску-Уральскому, и в последующем 28.03.2014 – взыскателю ООО «Уют». Полагает указанные действия СПИ ФИО2 незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку на названный расчетный счет перечислялись алименты, взысканные на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем назначение находящихся на счете денежных средств проверено не было, полагает что в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 5 245 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280 руб. 01 коп. согласно приведенного в иске расчета, компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по составлению иска 1 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. и на оплату госпошлины 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель – адвокат Рябцева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам и основания, приведенным в исковом заявлении, дали суду аналогичные объяснения.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области, СПИ ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО2, Министерство Финансов Российской Федерации, третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили. 

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик СПИ ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, полагая свои действия в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства законными и обоснованными. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2015 сроком действия до 10.12.2018, в представленных в материалы гражданского дела письменных возражениях на иск, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.ст.1069,1071,125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в рассматриваемой ситуации осуществляется главным распорядителем средств федерального бюджета – ФССП России. Также полагала, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных ст.1069 ГК РФ для обращения взыскания на казну Российской Федерации. 

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев надзорное производство прокуратуры г.Каменска-Уральского № 234ж-2015 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО4 от 15.08.2013 по гражданскому делу № 2-279/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Уют» взысканы расходы по оплате экспертизы, расходы на транспортировку товара, расходы на почтовые услуги, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 5 245 руб. 84 коп. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта мировым судьей был выдан исполнительный лист № 2-279/2013 от 17.12.2013.

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления взыскателя 05.02.2014 СПИ Каменского районного отдела судебных приставов (правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией является ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району) было возбуждено исполнительное производство №, в отношении взыскателя ООО «Уют», должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание денежной суммы 5 245 руб. 84 коп.

Ни указанные заочное решение мирового судьи от 17.12.2013, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 не были обжалованы в установленный срок в том числе ФИО1, в связи с чем доводы истца о незаконности указанных судебного постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего гражданского дела суд полагает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.п..11,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования исполнительного документа должником ФИО1 не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия, предпринимать меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.п.1,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.3 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В рамках исполнительного производства № в связи с поступлением ответа на направленный в электронной форме запрос из Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО1 открытого на ее имя счета №.

В марте 2014 года исполнительное производство № передано СПИ ФИО2

18.03.2014 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк». 

Во исполнение указанного постановления 19.03.2014 денежные средства в сумме 5 245 руб. 84 коп. были списаны ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 и платежным поручением № перечислены на депозит службы судебных приставов, а в последующем судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателя ООО «Уют» платежным поручением № от 28.03.2014. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В настоящее время обращаясь с рассматриваемым иском в суд ФИО1 полагает действия СПИ ФИО2, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете № в ПАО «Сбербанк» незаконными, поскольку на указанный счет перечислялись денежные средства, взысканные в ее пользу в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Тем самым традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае – судебного пристава – исполнителя); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. 

В силу требований п.п.6,7 п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено в том числе на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Как следует из сообщения ГУ УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменскому районе Свердловской области от 21.02.2017, в пользу ФИО1 с П.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына П.С., которые перечисляются на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, на тот же счет перечисляется задолженность П.С. по алиментам, взысканная на содержание П., (дата) г.рождения.

Из представленной по запросу суда в материалы гражданского дела ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, с очевидностью следует, что за период начиная с 01.01.2013 и по март 2014 года на указанный счет поступали только из ГУ УПФР в г.Каменске-Уральском и Каменскому районе Свердловской области суммы, взысканные в пользу ФИО1 в качестве алиментов на содержание детей, а также из МКУ «ЦКС» Финансового управления Администрации Каменского городского округа в качестве компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной Законом Свердловской области от 21.11.2012 № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области» и Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 № 690-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников бюджетной сферы в поселках городского типа, рабочих поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области, и пенсионерам из их числа". Иных средств, зачисленных на названный счет на момент списания по исполнительному документу, не имелось. 

Изложенное подтверждает доводы истца ФИО1 об обращении СПИ ФИО2 взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом, на которые судебные приставы-исполнители не имели право обращать взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не предоставила сведений о перечислении на названный расчетный счет в ПАО «Сбербанк» средств, на которые не может быть обращено взыскание суд находит несостоятельными. Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как из представленных суду доказательств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода, на который обращается взыскание.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 5 245 руб. 84 коп. списаны судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 с нарушением требований закона, руководствуясь положениями вышеназванных правил возмещения вреда, ст.ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет средств казны материального ущерба, понесенного в связи с исполнительным производством, в виде взыскания в пользу истца указанных средств, на общую сумму 5 245 руб. 84 коп.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", с учетом положения ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию функций ФССП.

Тем самым исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, и о взыскании в ее пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы 5 245 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

При этом однако суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в оставшейся части.

Так согласно п.1 ст.395 ГК РФ, поименованной как «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако применение санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях на нормах закона не основано. Более того, как следует из вышеизложенного денежные средства в пользовании ответчиков не находились, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках исполнительного производства, требований о выплате в ее пользу каких-либо сумм в досудебном порядке истцом ответчикам не предъявлялось. 

Также не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. 

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Вышеприведенные положения ст. 151 ГК РФ направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда. Действия должностных лиц, связанные со списанием денежных средств в целях исполнения требований исполнительных документов, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. 

Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у истца заболеваний, о которых свидетельствуют предоставленные ею в материалы дела медицинские документы, и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании, и с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Доводы истца о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына действиями СПИ ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом исследования. Так из искового заявления (в том числе его «шапки» и просительной части) следует, что иск заявлен истцом ФИО1, которая просит взыскания денежных средств в свою пользу, какое-либо указание на действия ФИО1 при предъявлении иска в интересах несовершеннолетнего отсутствует.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины сумма 400 руб., а также на оплату услуг по составлению иска и услуг представителя общая сумма 5 000 руб. Указанную последней сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 5 245 руб. 84 коп., находящиеся на расчетном счете ФИО1 № в ПАО «Сбербанк». 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 5 245 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., итого 10 645 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.