35RS0002-01-2019-001073-21 

Дело № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 05 декабря 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к администрации Чагодощенского муниципального района, ФИО6 о сохранении квартиры в реконструируемом виде и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о восстановлении крыши и фасадной части дома в первоначальном состоянии 

установил:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Чагодощенского муниципального района, в котором просили сохранить квартиру № в доме № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на квартиру по указанному адресу в реконструированном виде с возведённой пристройкой; считать площадь квартиры с учетом возведённой пристройки 109,2 кв.м.; считать решение суда основанием для внесения извещений в техническую документацию на квартиру и регистрации в Росреестре по Вологодской области.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, в котором просила обязать ответчиков восстановить конструкцию крыши и фасадную часть дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние согласно проекту в течение 30-дней с момента вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили площадь квартиры в размере 106,9 кв.м., встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленному требованию. 

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации Чагодощенского муниципального района ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО5 согласилась, мнение по встречному иску не выразила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.5-6).

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО6 (л.д.80).

Земельный участок под многоквартирным домом находится в долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, размер долей определен в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности от 12.03.2018 (л.д.22-24), которое зарегистрировано в органах государственной регистрации 23.05.2018. 

Собственниками квартиры № ФИО1 и ФИО5 осуществлена реконструкция жилого дома и возведена на принадлежащем им земельном участке пристройка, состоящая из жилого помещения площадью 12,4 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., ванной комнаты- 4,1 кв.м, коридора -5,9 кв.м. Кроме того, произведен ремонт кровли крыши над их квартирой. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что указанная реконструкция была осуществлена без соответствующего разрешения на ее проведение, а также без согласия собственника квартиры № двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, т.е. является самовольной. Доказательств обратного суду не представлено. 

По факту самовольной перепланировки жилого помещения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.115-117).

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО3 следует, что истцы по первоначальному иску предпринимали меры по получению разрешения, ими был оформлен градостроительный план, направлено письмо в адрес соседей о согласовании проведенной реконструкции, проект реконструкции квартиры согласован с ресурсонабжающими организациями, административная процедура получения разрешения не была доведена до конца в связи с обращением с суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1 и ФИО5 в обоснование своих требование представлено экспертное заключение технического состояния квартиры № № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> после реконструкции, составленное экспертами ООО «Ремонтно-строительное управление» (л.д.27-36).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено экспертами организации, состоящей в СРО и имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства. В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию. 

Согласно выводам экспертного заключения квартира № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в жилом доме по адресу: 

<

адрес> после реконструкции. 

Доказательств обратного суду не представлено. От назначения и проведения судебной строительной экспертизы ответчики по первоначальному иску отказались. 

Согласно заключению эксперта площадь квартиры № после реконструкции составляет 109,2 кв.м. С учетом требований п.5 ст. 15 ЖК РФ площадь квартиры в реконструированном виде составляет 106,9 кв.м. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о восстановлении конструкции крыши и фасадной части дома в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 заявлено о применении сроков исковой данности по заявленному требованию. 

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. 

Таким образом, данный довод является несостоятельным. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом по встречным исковым требованиям ФИО6 и ее представителем ФИО4 не представлено доказательств образования трещин на кладке, отрыва бруса, изгиба стены и проседания дверей, наметание снега из-за изменения профиля крыши, изменения освещенности в комнате, затемнения участка, переувлажнения почты из-за увеличения размера септиков. Также не представлено доказательств наличия причинной связи между указанными недостатками и произведенной ответчиками по встречному иску реконструкцией. 

От назначения и проведения судебной строительной экспертизы представитель истца по встречному иску отказался. Других надлежащих доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде и признать за ФИО1 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доле на указанную квартиру в реконструированном состоянии с возведённой пристройкой.

Считать общую площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> учетом произведённой реконструкции 106,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации права собственности на квартиру в органах государственной регистрации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко