Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Р обратилось в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак №, застрахованного в Р (страхователь Н). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KiaRio были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль KiaRio был застрахован в Р (договор КАСКО №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 225 526 рублей 70 копеек. В рамках полиса ОСАГО выплата производится только с учетом износа по единой методике расчета. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 167 200 рублей. В счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ответчика подлежат взысканию 58 236 рублей 70 копеек (225 526,70 руб. - 167 200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 326 рублей 70 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 949 рублей 80 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем FordFocus ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю KiaRio, принадлежащего Н.

Автомобиль KiaRio на момент ДТП был застрахован истцом по риску КАСКО (полис серия 7200 №).

Страховой случай был урегулирован с Н на условиях оплаты восстановительного ремонта автомобиля в А на сумму 225 526 рублей 70 копеек (договор заказ-наряда на работы №Р00116441 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к Р, выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в размере причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ЕЕЕ №).

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения (калькуляции) № П стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRioc учетом износа составляет 167 200 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств причинения ущерба страхователю истца, произведенной истцом выплаты страхового возмещения и, следовательно, перехода к страховщику права требования к ответчику возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля KiaRio суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 58 326 рублей 70 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От размера удовлетворенных требований по ставке, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 58 326 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 949 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.