Дело № 1-551/19

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретарях Кондыковой В.М.,

ФИО1,

с участием 

государственных обвинителей – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Стребковой Т.Н., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.С.,

законного представителя потерпевшего Л.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С. опасный для жизни, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 11 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.С., опасного для жизни последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, в обозначенные выше время и месте, ФИО2 подошел к А.С. и нанес ему удар кулаком в область головы, после чего схватил А.С. руками за одежду и с силой толкнул его, от чего последний, потеряв равновесие, упал, при этом от приданного ФИО2 ускорения, ударился головой о край стола, находящегося тут же в указанной квартире. После чего, ФИО2 сел сверху лежащего на полу А.С. и с силой нанес не менее 6 ударов кулаком в область головы последнего. 

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени вышел в общий коридор секции квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, куда также вышел А.С., где ФИО2 с силой нанес один удар кулаком в область головы А.С., после чего схватил руками за одежду и с силой повалил А.С. на пол, от чего последний, потеряв равновесие, упал, а ФИО2 сел сверху лежащего на полу А.С. и с силой нанес не менее 8 ударов кулаком в область головы последнего. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А.С. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости (средняя черепная ямка, основание черепа), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, сдавления вещества мозга острой эпидуральной гематомой (объемом около 100 мл в виде вишневого сгустка) в левой теменно-затылочной области с развитием дислокационного синдрома в стадии клинической декомпенсации, сутуролизом (расхождение) лямбдовидного шва и наличием посттравматического среднего отита слева с кровоизлиянием в барабанную перепонку, ушиба мягких тканей /1/ в виде отека и болезненности левой теменно-затылочной области, кровоподтека /1/ в теменной области справа; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекла за собой психическое расстройство в виде «Посткоммоционного с-ма F07.2» и проявляющего г.о. в виде черт психической истощаемости, снижения толерантности к эмоциональным нагрузкам, незначительной когнитивной недостаточности; другим следствием указанной травмы головы стала ретроантероградная амнезия (выпадение из памяти), охватывающая период непосредственно предшествующий деликту и сам криминальный период вплоть до восстановления сознания в стационаре КГБУЗ «ККБСМП» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что между ним и А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в связи с оскорблением его со стороны А.С., в ходе которого он нанес один удар в область носа последнего, а затем они поборолись, потом обнялись, посидели еще и разошлись по домам. В результате указанного конфликта у А.С. шла кровь из носа. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил А.С. за лопатой в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс на работе, а ДД.ММ.ГГГГ провел весь день с семьей, ходил по магазинам и в парк. В данные дни он с А.С. не встречался и его не видел. Явку с повинной он писал со слов оперуполномоченного, который зачитал показания матери А.С. и он писал так, чтобы их показания были одинаковые, признательные показания дал, чтобы его не заключили под стражу.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО2 показал, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, А.С. и его мать, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и А.С. произошел словесный конфликт, поскольку последний выражался в его адрес нецензурной бранью, угроз в его адрес не высказывал, не бил его. Разозлившись на А.С., он встал с дивана, подойдя к сидевшему в кресле А.С., нанес один удар кулаком в область лица, затем схватив последнего за одежду повалил на пол. А.С. лежал на спине, а он сел на него сверху и нанес не менее 6 ударов кулаком по голове А.С.. Мать А.С. видела происходящее и вмешалась в указанную драку, вывела его в общий коридор, А.С. вышел в след за ними, где он вновь повалил его на пол в коридоре, сев на него сверху, продолжил наносить удары кулаком в область его головы, нанес не менее 6-8 ударов, от которых у А.С. на лице была кровь. Через некоторое время он перестал наносить удары А.С. и они разошлись по домам. А.С. ударов ему не наносил. Позже ему стало известно, что А.С. госпитализировали №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (№

Потерпевший А.С. в судебном заседании пояснил, что в больницу его госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в утреннее время он у пивного магазина, который располагается на пр.Космонавтов рядом с магазином «

<

данные изъяты>», потерял сознание и упал, ударившись головой о бордюр. Он был вместе с Н., который вызвал ему скорую помощь. Со слов последнего знает, что, когда приехала скорая помощь, он отказался от нее, а Н. привел его домой, где в последующем, так как ему стало плохо, его мать вызвала скорую помощь. Затем он очнулся в больнице уже после операции. За неделю до госпитализации, может чуть больше, у него с ФИО2 была драка. Вначале они поссорились словестно, затем поборолись. Эти события происходили у него в комнате, в коридоре драки не было.

В ходе предварительного расследования А.С. пояснял, что совместно со своей матерью проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживает его знакомый ФИО2, с которым у него возникали конфликты. 29 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил по району с целью отыскания бесхозного металла, чтобы сдать его. После чего пришел домой, где находилась мать, был ли в гостях ФИО2 и распивал ли он спиртное с ФИО2, он не помнит. Очнулся в КГБУЗ БСМП г.Барнаула, после операции. Кто причинил ему телесные повреждения, не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он сам не падал и никто его не бил. Ранее провалов в памяти у него не было. Все события до ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо, но обстоятельства получения травм и госпитализации не помнит № 

В судебном заседании А.С. не подтвердил вышеуказанные показания, пояснив при этом, что следователю рассказывал все тоже, что и в судебном заседании, протокол подписал так как доверял сотрудникам полиции.

Законный представитель потерпевшего Л.А. в судебном заседании показала, что в июне 2019 года она, ее сын и ФИО2 выпивали, у них произошел словестный конфликт и ФИО2 ударил ее сына кулаком в нос, после чего, сын подскочил, но не удержался на ногах, потерял равновесие и упал, при этом он не ударялся о предметы мебели, а ФИО2 сел на него и нанес несколько ударов в область лица. Затем ФИО2 вышел в коридор, а ее сын пошел за ним, в коридоре произошла такая же ситуация. ФИО2 нанес несколько ударов ее сыну в область лица. Потом они помирились, вернулись в комнату, допили спиртное и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на улицу, вернулся, со слов Н., который был в тот день с ее сыном, стало известно, что в этот день сын упал. Она осмотрела его голову, телесных повреждений на ней не было. В течении дня сыну становилась все хуже и хуже, когда он перестал разговаривать, она вызвала скорую помощь. Драка между ее сыном и ФИО2 произошли за неделю до госпитализации сына, при этом до этого каких-либо телесных повреждений у сына не было.

В ходе предварительного расследования Л.А. поясняла, что совместно с сыном проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним по указанному адресу пришел ФИО2, который проживает в этом же доме, в 

<

адрес>, они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов ФИО2 подошел к ее сыну и нанес удар кулаком в лицо, после чего схватив за одежду, толкнул сына, от чего он упал, ударившись левой частью головы об острый край стола. После чего сев сверху на сына, ФИО2 нанес не менее 6 ударов кулаками по его голове. Она оттащила ФИО2 из комнаты в общий коридор, следом вышел ее сын. Находясь в коридоре, ФИО2 снова нанес сыну не менее одного удара кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, но головой при этом не ударялся. ФИО2 сел сверху на него и нанес не менее 8 ударов кулаками по голове. Получив отказ в помощи от соседей из 

<

адрес>, она попыталась их разнять. После чего ФИО2 встал и ушел, она с сыном вернулась в квартиру. Во время нанесения ударов ФИО2 ее сыну, она находилась рядом, все происходящее видела. Она сама и сын ФИО2 угроз не высказывали, не угрожали, ударов не наносили. Удары ФИО2 наносил сыну с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день у сына появились синяки под глазами. ДД.ММ.ГГГГ сыну стало хуже, болела голова, появилась тошнота, речь была несвязной, сын не мог встать на ноги, после чего она вызвала скорую помощь и его госпитализировали. После ДД.ММ.ГГГГ ударов сыну никто не наносил, до нанесения ударов ФИО2 сын себя чувствовал хорошо №

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Л.А., последняя подтвердила свои выше приведенные показания, в свою очередь ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что он в ходе конфликта нанес А.С. один удар в нос, а тот взял со стола черпак, нанес ему один удар по голове, затем он вышел в коридор, а А.С. замахнулся на него рукой, но ударить не успел, так как он положил его на пол.

В судебном заседании Л.А. не подтвердила указанные показания, пояснив, что подписывала протоколы не читая.

Свидетель Д.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился А.С., который не отвечал на вопросы, не разговаривал, на голове находилась гематома, и ссадина под левым глазом. Мать последнего пояснила, что около 3 дней назад сына избили. А.С. установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», в результате А.С. был госпитализирован №

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен А.С. Со слов матери установлено, что около трех дней назад ударил известный по адресу вызова скорой помощи, около 5 часов назад А.С. перестал разговаривать, не отвечает на вопросы, резко засыпает. А.С. был установлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы №

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>, где А.С. отказался от скорой помощи.

Свидетель А.О., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце июня 2019 года в дневное время он находился дома, в дверь постучала соседка Л.А., поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила невнятно, то он сказал, чтобы она ушла, и закрыла дверь. Позже от соседей ему стало известно, что ФИО2 избил А.С. №

Свидетель Н.И., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с А.С.. В начале июля 2019 года Л.А. ей рассказывала, что ФИО2 избил ее сына №

Свидетель Е.Ф., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.И. № 

Свидетель – сотрудник полиции А.Ю., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работал по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С. Было установлено, что указанное преступление совершил ФИО2, который был доставлен в ПП «Западный», где в ходе беседы признался, что совершил указанное преступление и добровольно без оказания давления написал явку с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления № 

Вышеуказанные показания свидетель А.Ю. подтвердил и на очной ставке с ФИО2 №

Свидетель – следователь Ю.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, к ней поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С. Она допрашивала ФИО2 в присутствии адвоката, а также допрашивала Л.А., показания которых в протокол записывала с их слов. Показания они давали добровольно, замечаний ни от кого не поступало, дополнений не было. Л.А. сама прочитала свои показания и подписала их. Также с участием ФИО2, его адвоката и в присутствии понятых была проведена проверка показаний на месте, где ФИО2 на месте подтвердил свои признательные показания.

Свидетель – следователь Н.В. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она допрашивала потерпевшего в больнице через несколько дней после операции, он ничего не помнил о событиях получения травмы. Кроме того она допрашивала Л.А., а затем провела очную ставку между ней и ФИО2. Записывала все с ее слов, какое-либо давление не оказывала, Л.А. протоколы читала сама и самостоятельно их подписывала.

Свидетель – следователь Ю.В. в судебном заседании показала, что она допрашивала Л.А., занесла в протокол сведения которые та ей рассказала, после чего последняя прочитала показания и подписала протокол допроса. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты следы рук №

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что один след пальца руки наибольшими размерами 24х25 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 №

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у А.С. имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с переходом на пирамиду височной кости (средняя черепная ямка, основание черепа), ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой лобной доле субарахноидального кровоизлияния, сдавления вещества мозга острой эпидуральной гематомой (объемом около 100 мл в виде вишневого сгустка) в левой теменно-затылочной области с развитием дислокационного синдрома в стадии клинической декомпенсации, сутуролизом (расхождение) лямбдовидного шва и наличием посттравматического среднего отита слева с кровоизлиянием в барабанную перепонку, ушиба мягких тканей /1/ в виде отека и болезненности левой теменно-затылочной области, кровоподтека /1/ в теменной области справа; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно в результате двух, возникла в срок 2-4 суток до момента проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ (декомпрессивная трепанация черепа), что подтверждается морфологической картиной эпидуральной гематомы, клиническими данными. Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о пол можно исключить. Крайне маловероятно причинение травмы головы А.С. при ударах кулаками постороннего человека. Образование травмы головы у А.С. при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 «ФИО2 нанес А.С. один удар в области носа, затем взял его за корпус и положил на пол, при этом А.С. головой не ударялся» - можно исключить. Вероятно образование данной травмы головы у А.С. при обстоятельствах, указанных свидетелем Л.А. «ФИО2 нанес А.С. удар в область головы справа, от этого удара А.С. упал и ударился левой частью головы об острый край стола. Затем А.С. упал на пол, но головой не ударялся. ФИО2 сел сверху А.С. и нанес ему не менее шести ударов кулаком по лицу. Затем А.С. встал, ФИО2 снова нанес удар в область головы, от чего А.С. упал на пол, и ФИО2 нанес ему не менее восьми ударов кулаком в область головы (№

В судебном заседании эксперт Е.Э. пояснила, что получение подобной травмы головы сопровождается потерей сознания на различный период времени, после чего, как правило, человек приходит в сознание и может совершать активные действия до момента повторной декомпенсации работы головного мозга. В момент причинения травмы лицо, как правило, теряет сознание, далее он может умереть не приходя в сознание, либо прийти в сознание на какой-то период времени. Гематома начинает давить на внутренние структуры и человек снова теряет сознание. Как правило, после второго раза либо погибает, либо госпитализируется. Потеря сознания у А.С. ДД.ММ.ГГГГ могла быть следствием полученных телесных повреждений. Травма А.С. не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а могла образоваться в срок от 2 до 4 суток до момента оперативного вмешательства.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что А.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Выявлены признаки «Посткоммоционного с-ма F07.2», ставшего следствием тяжелой травмы головы ДД.ММ.ГГГГ, и проявляющего г.о. в виде черт психической истощаемости, снижения толерантности, к эмоциональным нагрузкам, незначительной когнитивной недостаточности, что подтверждают меддокументы, и данные проведенного исследования. Другим следствием указанной травмы головы стала ретроантероградная амнезия (выпадение из памяти), охватывающая период непосредственно предшествующий деликту и сам криминальный период вплоть до восстановления сознания в стационаре КГБУЗ ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты Е.А., А.В. и С.А.

Свидетель Е.А. показала, что является гражданской супругой ФИО2, у них имеется совместный ребенок, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился с ней, они занимались домашними делами, ходили по магазинам, ездили в парк.

Свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с А.С. около магазина «Маяк», где тот потерял сознание и упал, ударившись головой о лестницу, он пробил голову, была кровь. Знакомые девушки вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи А.С. очнулся, отказался от медицинской помощи, ему дали вату и зеленку. После чего он его проводил домой.

Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Маяк» встретил Н. и А.С., последний сидел на лестнице весь в крови. Со слов Н. он узнал, что А.С. упал.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей Д.В., А.О., а также показания самого подсудимого, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью А.С., суд исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что показания ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте о нанесении А.С. ДД.ММ.ГГГГ в комнате по месту жительства потерпевшего удара по лицу, затем заваливании потерпевшего на пол, нанесении ему около 6 ударов, а затем нанесении потерпевшему 6-8 ударов в коридоре. полностью согласуются с показаниями Л.А., данными ее в ходе предварительного расследования и пояснившей о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ и об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью ее сына, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших телесные повреждения у А.С., причинившие тяжкий вред здоровью, которые вероятно образовались при обстоятельствах, указанных Л.А., картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со слов Л.А. телесные повреждения ее сыну причинил известный примерно за трое суток до вызова скорой медицинской помощи, а также с показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Д.В., которому от Л.А. стало известно об избиении А.С. за три дня до вызова скорой медицинской помощи.

Таким образом, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, так как указанные показания полностью согласуются с показаниями Л.А., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар кулаком в нос потерпевшему А.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с А.С. не встречался, а провел эти дни с семьей, считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого уменьшить объем своих виновных действий, так как указанная версия опровергается показаниями Л.А. о действиях направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которое согласуется с показаниями последней, показаниями свидетеля Д.В., картой вызова скорой медицинской помощи.

Напротив, показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, наряду с показаниями представителя потерпевшего Л.А., наиболее полно раскрывают действительную картину преступления. Оснований не доверять в этой части показаниям ФИО2 у суда нет. Каких-либо причин для самооговора и оговора его со стороны Л.А. на момент дачи указанных показаний у ФИО2 и Л.А. не было. Данные показания ФИО2, даны в присутствии своего адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего и с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органами следствия и проверенных в ходе судебного заседания.

Сознавая, что ранее данные более правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, уличают его в совершении инкриминируемого деяния, ФИО2 в ходе предварительного расследования на очной ставке с Л.А. изменил показания, став утверждать, о нанесении одного удара в нос потерпевшего, о нанесении потерпевшим ему удара черпаком, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном же заседании ФИО2 попытался заявить о недозволенных методах ведения следствия.

Как следует из материалов дела, все следственные действия с подсудимым проводились с участием его защитника. Проверка показаний подсудимого ФИО2 на месте происшествия проводилась еще и с участием понятых. Все указанные обстоятельства исключали какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные законом, которыми он в ходе предварительного следствия воспользовался. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте ФИО2 не заявлял о том, что на него оказывалось какое-либо психическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, доводы ФИО2 о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны, явно надуманны и действительности не соответствуют. В ходе судебного следствия следователь Ю.А. подтвердила, что ФИО2 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, по окончании следственных действий ни он, ни его адвокат не заявляли о недозволенных методах ведения следствия, а оперуполномоченный А.Ю. в ходе предварительного следствия также пояснил, что к ФИО2 не применялись недозволенные методы ведения следствия, напротив он сам рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится критически к версии ФИО2 о том, что он написал явку с повинной и дал первоначальные показания по указанию оперативных сотрудников, испугавшись, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, не усматривается.

Критически оценивает суд и показания свидетеля Е.А., подтвердившую версию подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никуда не отлучался, а провел все время с семьей, так как она является его фактической супругой, воспитывает совместно с подсудимым несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что данные показания вызваны ложным чувством товарищества, направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого. 

К показаниям потерпевшего А.С. и его законного представителя Л.А., данными ими в судебном заседании, о том, что за неделю или более от ДД.ММ.ГГГГ произошли события конфликта с ФИО2, суд также относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Д.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, карточкой вызова скорой помощи. Суд полагает, что данные показания вызваны ложным чувством товарищества, направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого, так как потерпевший и его мать находятся в дружеских отношениях с подсудимым.

В судебном заседании также не нашла своего подтверждения версия Л.А. о том, что она подписывала протоколы следственных действий не читая, а в ходе последнего допроса вообще подписала пустой лист. Следователи Ю.А. Н.В. и Ю.В. в судебном заседании пояснили, что протоколы допросов Л.А. составлялись с ее слов, она читала указанные протоколы и самостоятельно их подписывала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания представителя потерпевшего Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В ходе своих допросов Л.А. уточняла какие-то детали, но в целом картину произошедшего описывала последовательно, рассказывая при этом о количестве ударов и локализации телесных повреждений, настаивая при этом, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Указанное утверждение подтверждается и пояснениями самой Л.А. врачам скорой медицинской помощи, зафиксированный в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около трех суток от этой даты ее сына избил известный по месту вызова скорой помощи, а также при поступлении в стационар, где она пояснила, что в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ травма причинена известным, указанное обстоятельство зафиксировано в исследовательской части судебно-медицинских заключений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суд считает, что показания Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, носили добровольный характер и были получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств, протоколов следственных действий с участием Л.А. на предварительном следствии, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в период между 11 часами ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями причинил тяжкий вред здоровью А.С., опасный для его жизни.

То обстоятельство, что потерпевшему А.С. в дневное время была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с его падением на улице, не может свидетельствовать об обратном.

Напротив, указанное падение с потерей сознание свидетельствует о том, что закрытую черепно-мозговую травму А.С. мог получить именно в период между 11 часами ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании и указала эксперт Е.Э., уточнившая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент падения указанная травма образоваться не могла, так как для образования эпидуральной гематомы необходим временной промежуток, поэтому и черепно-мозговая травма А.С. образовалась за 2-4 суток до момента проведения оперативного вмешательства.

То обстоятельство, что при падении потерпевший ударился головой о край стола, не является основанием для переквалификации действий подсудимого на состав преступления, предусматривающий ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес А.С. в общей сложности не менее 16 ударов по голове потерпевшего, как до, так и после указанного падения, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговая травма у А.С. образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно в результате двух, вероятно образование данной травмы головы у А.С. при обстоятельствах, указанных Л.А. в ходе предварительного расследования, то есть телесные повреждения образовались в том числе и от ударов, нанесенных ФИО2 своими руками по голове потерпевшего, усугубивших развитие эпидуральной гематомы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм и обстоятельства образования телесных повреждений, нанесении множественных ударов в жизненно-важный орган в том числе лежащему на полу потерпевшему.

В судебном заседании, из заключения судебно-психиатрической экспертизы, так же установлено, что причинение черепно-мозговой травмы повлекло у А.С. психическое заболевание посткоммоционного синдрома, другим следствием указанной травмы головы стала ретроантероградная амнезия (выпадение из памяти), охватывающая период непосредственно предшествующий деликту и сам криминальный период вплоть до восстановления сознания в стационаре больницы.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, что не отрицал подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте совершения преступления.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему А.С. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО2, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлении поведенческих нарушений в подростковом возрасте, низком уровне социальной адаптации, склонности к совершению повторных правонарушений. Данное заключение подтверждается исследованием, выявившим эмоциональную лабильность. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания №

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывая конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, первоначальные признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе наличие третьей группы инвалидности у его супруги, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, мнение потерпевшего, его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

С учетом изложенного, категории совершенного преступления, наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, считая, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против жизни и здоровья, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не смотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Стребковой Т.Н. в судебном заседании в размере 7693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек, а также адвоката Казанцевой И.С. в судебном заседании в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пакеты со следами рук, дактокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Стребковой Т.Н. в судебном заседании в размере 7693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Казанцевой И.С. в судебном заседании в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода